Gelukt....! Levenslang verwijderd van WUZ
Door Socialer populair sinds ongeveer 1 jaar
Gelukt...! Levenslang verwijderd van WUZ.
Dinsdag 28 december 2010
Het eerste antwoord van WUZ op een fatsoenlijk artikel – hier wel geaccepteerd – was schrappen c.q. verwijderen. Echter geen enkele communicatie door WUZ zelf.
Het tweede antwoord van WUZ op dit fatsoenlijke, maar kritische artikel was om de schrijver 24 te bannen. Ook nu weer geen enkele communicatie door WUZ zelf. Ik wenste echter om definitief als gebruiker te worden verwijderd. Daarvoor berichtte ik zelfs de redactie. Weer geen enkele communicatie van WUZ.
Het derde antwoord van WUZ, ook nu wederom geen communicatie vanuit WUZ, was om mij levenslang te verbannen.
He, he.
Eindelijk gelukt.
Ook al schijnt WUZ een communicatieprobleem te hebben!
Zoals velen voor mij, nooit meer WUZ.
Steef Hoogendam
Dinsdag 28 december 2010
Het eerste antwoord van WUZ op een fatsoenlijk artikel – hier wel geaccepteerd – was schrappen c.q. verwijderen. Echter geen enkele communicatie door WUZ zelf.
Het tweede antwoord van WUZ op dit fatsoenlijke, maar kritische artikel was om de schrijver 24 te bannen. Ook nu weer geen enkele communicatie door WUZ zelf. Ik wenste echter om definitief als gebruiker te worden verwijderd. Daarvoor berichtte ik zelfs de redactie. Weer geen enkele communicatie van WUZ.
Het derde antwoord van WUZ, ook nu wederom geen communicatie vanuit WUZ, was om mij levenslang te verbannen.
He, he.
Eindelijk gelukt.
Ook al schijnt WUZ een communicatieprobleem te hebben!
Zoals velen voor mij, nooit meer WUZ.
Steef Hoogendam
Lijst van instanties die "het daglicht" niet accepteren!
Door Socialer populair sinds ongeveer 1 jaar
Lijst van instanties die “het daglicht” niet accepteren!
Dinsdag 28 december 2010
Vreemd eigenlijk.
Het enige dat Wikileaks en andere organisaties doen is openbaar maken hoe er gedacht c.q. gehandeld wordt. Door politici, door beleidsmakers, door overheidsinstanties, door een aantal organisaties en bedrijven en noem maar op.
Wat is er toch? Wat mag niet openbaar worden?
Mag de simpele waarheid soms niet gezegd of bekend worden? Zou er iets geheim moeten blijven?
Blijkbaar, want grote bedrijven lijken de oorlog te verklaren aan organisaties als Wikileaks. Door simpel weg geen zaken meer met hem te willen doen.
Het ziet er naar uit dat de waarheid niet aan het licht mag komen!
Ik vraag me af of het terecht is of niet, dat hierover gestreden wordt. De waarheid mag blijkbaar niet gezegd worden.
Ik denk er het mijne van!
Maar mijn sympathie gaat bepaald niet uit naar diegenen die vinden dat diezelfde waarheid ons “daglicht” niet mag zien! Ik hoop dan ook hartstochtelijk dat er een lijst komt met instellingen die het bekend worden van de waarheid lijken te bestrijden.
Steef Hoogendam
Dinsdag 28 december 2010
Vreemd eigenlijk.
Het enige dat Wikileaks en andere organisaties doen is openbaar maken hoe er gedacht c.q. gehandeld wordt. Door politici, door beleidsmakers, door overheidsinstanties, door een aantal organisaties en bedrijven en noem maar op.
Wat is er toch? Wat mag niet openbaar worden?
Mag de simpele waarheid soms niet gezegd of bekend worden? Zou er iets geheim moeten blijven?
Blijkbaar, want grote bedrijven lijken de oorlog te verklaren aan organisaties als Wikileaks. Door simpel weg geen zaken meer met hem te willen doen.
Het ziet er naar uit dat de waarheid niet aan het licht mag komen!
Ik vraag me af of het terecht is of niet, dat hierover gestreden wordt. De waarheid mag blijkbaar niet gezegd worden.
Ik denk er het mijne van!
Maar mijn sympathie gaat bepaald niet uit naar diegenen die vinden dat diezelfde waarheid ons “daglicht” niet mag zien! Ik hoop dan ook hartstochtelijk dat er een lijst komt met instellingen die het bekend worden van de waarheid lijken te bestrijden.
Steef Hoogendam
Corrupt - verschil
Door Socialer nieuw sinds ongeveer 1 jaar
Corrupt – verschil
Woensdag 14 december 2010
Corruptie. Fout natuurlijk. Iedereen is het daarover eens. Corruptie hoort niet. Van hoog tot laag wordt dat beweerd. Hoog neemt het voortouw natuurlijk. Laag volgt uiteraard deze veroordelingen op.
Maar wie is er eigenlijk corrupt?
Is dat de kleine man, de gewone burger? Zijn dat de grote jongens? Zijn dat de instanties? En welke instanties dan.
Wie is er het slachtoffer van?
Iedereen, maar de kleine man het meeste lijkt het wel!
In de praktijk wordt corruptie, terecht lijkt me, veroordeeld door iedereen. De gewone burger volgt dat, gezagsgetrouw als we zijn, natuurlijk op. We vinden eigenlijk ook dat corruptie niet kan.
Het zijn de diverse medewerkers van instanties die corruptie toelaten. Natuurlijk vinden we dat corruptie niet kan binnen de EU. Corruptie die wordt steeds weer wordt genoemd en veroordeelt door de grote jongens. Natuurlijk volgen we dat. Logisch toch.
Maar als we de grote jongens eens bekijken en de vraag stellen of zij corrupt zijn, corruptie toepassen of toelaten?
Kijk maar eens om U heen. Een president in een Zuid Europese staat, een of andere regering in Zuidoost Europa, een top jongen in een oud-Balkan staat die vroeger bendelid zou zijn geweest en in menselijke onderdelen zou hebben gehandeld, instanties van westerse landen die weet lijken te hebben gehad van dit alles maar niets zeggen, westerse politici die het ene moment het een beweren en het volgende moment iets anders en ga zo maar door.
Het ziet er naar uit dat kleine corruptie waar de kleine man van profiteert niet kan en wordt bestreden maar dat corruptie op grote schaal niet bestreden wordt en dus gewoon blijft doorgaan!
Hoezo corrupt?
Groot of klein?
Wie?
Zou er terecht gelekt worden?
Wie lacht er? En wie wordt bestreden door wie?Het ziet er naar uit dat de kleine man gebruikt wordt. Dit lijkt zo te blijven. Al eeuwen lang. Laten we dat zomaar gebeuren, ook in de toekomst? Heet dat soms beschaving?
Steef Hoogendam
Woensdag 14 december 2010
Corruptie. Fout natuurlijk. Iedereen is het daarover eens. Corruptie hoort niet. Van hoog tot laag wordt dat beweerd. Hoog neemt het voortouw natuurlijk. Laag volgt uiteraard deze veroordelingen op.
Maar wie is er eigenlijk corrupt?
Is dat de kleine man, de gewone burger? Zijn dat de grote jongens? Zijn dat de instanties? En welke instanties dan.
Wie is er het slachtoffer van?
Iedereen, maar de kleine man het meeste lijkt het wel!
In de praktijk wordt corruptie, terecht lijkt me, veroordeeld door iedereen. De gewone burger volgt dat, gezagsgetrouw als we zijn, natuurlijk op. We vinden eigenlijk ook dat corruptie niet kan.
Het zijn de diverse medewerkers van instanties die corruptie toelaten. Natuurlijk vinden we dat corruptie niet kan binnen de EU. Corruptie die wordt steeds weer wordt genoemd en veroordeelt door de grote jongens. Natuurlijk volgen we dat. Logisch toch.
Maar als we de grote jongens eens bekijken en de vraag stellen of zij corrupt zijn, corruptie toepassen of toelaten?
Kijk maar eens om U heen. Een president in een Zuid Europese staat, een of andere regering in Zuidoost Europa, een top jongen in een oud-Balkan staat die vroeger bendelid zou zijn geweest en in menselijke onderdelen zou hebben gehandeld, instanties van westerse landen die weet lijken te hebben gehad van dit alles maar niets zeggen, westerse politici die het ene moment het een beweren en het volgende moment iets anders en ga zo maar door.
Het ziet er naar uit dat kleine corruptie waar de kleine man van profiteert niet kan en wordt bestreden maar dat corruptie op grote schaal niet bestreden wordt en dus gewoon blijft doorgaan!
Hoezo corrupt?
Groot of klein?
Wie?
Zou er terecht gelekt worden?
Wie lacht er? En wie wordt bestreden door wie?Het ziet er naar uit dat de kleine man gebruikt wordt. Dit lijkt zo te blijven. Al eeuwen lang. Laten we dat zomaar gebeuren, ook in de toekomst? Heet dat soms beschaving?
Steef Hoogendam
Hoezo geen vrije meningsuiting?
Door Socialer nieuw sinds ongeveer 1 jaar
Hoezo geen vrije meningsuiting?
Vrijdag 10 december 2010
Intensief Casemanagement is een hulpverleningsmethodiek die, naast Reactivatie o.a. voor vrije meningsuiting staat. Ik weet waar ik over praat want ik heb dat zelf, samen met mensen waar het omgaat, als methodiek mogen uitwerken. Niet de hulpverlener staat centraal, maar juist de mens waar het op gaat. Op een zeer praktische manier. Niet meepraten maar eerlijk en openhartig zijn. Zakelijk zijn.
Alles moet er aan gedaan worden om mensen zoveel mogelijk te stimuleren om voor hun mening uit te komen; Betrouwbaarheid. Het betrouwbaar zijn en er van op aan kunnen dat de ander meent wat die zegt. Dat de ander staat voor haar of zijn woord. En ook blijft. Dat betekent “open kaart” spelen.
Is het gek dat van politici dezelfde “betrouwbaarheid” of “open kaart” spelen wordt verwacht. Nee dus. Temeer daar de politiek nu helaas niet uitblinkt in te laten zien waar men voor staat. Onduidelijkheid, vakjargon, moeilijke zinnen en woorden maken dat de boodschap van de politicus vaak, zeer vaak, met veel geheimzinnigheid omkleed wordt. Een onduidelijkheid die het de kiezer uiteindelijk alleen maar moeilijk maakt om te kiezen. Je weet immers nooit of de politicus zich houdt aan diens eerdere standpunten. Te vaak blijkt die dat niet te doen.
Zeg nu eens wat je echt vindt. Breng eens met die visie een stem uit. En blijf daar eens bij in plaats van maar te jojojen.
Wat dat betreft lijkt mij de boodschap van Wikileaks prima. Ook groepen die dit steunen lijken mij prima. Ik zal daarmee wel verdacht worden maar het zij zo. Dat is het uiten van een mening en onze cultuur zou de vrijheid van meningsuiting juist bepleiten. Of is dat soms niet zo?
Het is toch te zot dat bepaalde, weer andere groepen natuurlijk, dienstverleners hun diensten aan Wikileaks bevriezen omdat er voor “openheid van zaken” wordt geknokt. Dat is toch het gevolg van een werelds communicatiemiddel als internet. Of niet soms?
Ik vind het prima wat Wikileaks probeert: Opheffen van censuur (Overheden?) en staan voor Openheid van mening (burgers).
Mijn steun hebben ze.
En ik ben 63 jaar, dus echt geen nieuwkomer meer. Ik vermoed dat vele met mij, jong en oud, ook iets dergelijks denken. Dus ik vermoed dat politici een lastig dilemma krijgen.
Blijven ze koste wat kost proberen om hun “censuur te behouden” of gaan ze hun energie gebruiken om te “leren met de waarheid” om te gaan.
Steef Hoogendam
Vrijdag 10 december 2010
Intensief Casemanagement is een hulpverleningsmethodiek die, naast Reactivatie o.a. voor vrije meningsuiting staat. Ik weet waar ik over praat want ik heb dat zelf, samen met mensen waar het omgaat, als methodiek mogen uitwerken. Niet de hulpverlener staat centraal, maar juist de mens waar het op gaat. Op een zeer praktische manier. Niet meepraten maar eerlijk en openhartig zijn. Zakelijk zijn.
Alles moet er aan gedaan worden om mensen zoveel mogelijk te stimuleren om voor hun mening uit te komen; Betrouwbaarheid. Het betrouwbaar zijn en er van op aan kunnen dat de ander meent wat die zegt. Dat de ander staat voor haar of zijn woord. En ook blijft. Dat betekent “open kaart” spelen.
Is het gek dat van politici dezelfde “betrouwbaarheid” of “open kaart” spelen wordt verwacht. Nee dus. Temeer daar de politiek nu helaas niet uitblinkt in te laten zien waar men voor staat. Onduidelijkheid, vakjargon, moeilijke zinnen en woorden maken dat de boodschap van de politicus vaak, zeer vaak, met veel geheimzinnigheid omkleed wordt. Een onduidelijkheid die het de kiezer uiteindelijk alleen maar moeilijk maakt om te kiezen. Je weet immers nooit of de politicus zich houdt aan diens eerdere standpunten. Te vaak blijkt die dat niet te doen.
Zeg nu eens wat je echt vindt. Breng eens met die visie een stem uit. En blijf daar eens bij in plaats van maar te jojojen.
Wat dat betreft lijkt mij de boodschap van Wikileaks prima. Ook groepen die dit steunen lijken mij prima. Ik zal daarmee wel verdacht worden maar het zij zo. Dat is het uiten van een mening en onze cultuur zou de vrijheid van meningsuiting juist bepleiten. Of is dat soms niet zo?
Het is toch te zot dat bepaalde, weer andere groepen natuurlijk, dienstverleners hun diensten aan Wikileaks bevriezen omdat er voor “openheid van zaken” wordt geknokt. Dat is toch het gevolg van een werelds communicatiemiddel als internet. Of niet soms?
Ik vind het prima wat Wikileaks probeert: Opheffen van censuur (Overheden?) en staan voor Openheid van mening (burgers).
Mijn steun hebben ze.
En ik ben 63 jaar, dus echt geen nieuwkomer meer. Ik vermoed dat vele met mij, jong en oud, ook iets dergelijks denken. Dus ik vermoed dat politici een lastig dilemma krijgen.
Blijven ze koste wat kost proberen om hun “censuur te behouden” of gaan ze hun energie gebruiken om te “leren met de waarheid” om te gaan.
Steef Hoogendam
Zou waarheid in een Democratie niet mogen?
Door Socialer nieuw sinds ongeveer 1 jaar
Zou waarheid in een Democratie niet mogen?
Dinsdag 30 november 2010
Zoals, iedereen natuurlijk, de laatste bekendmakingen van Wikileaks gelezen.
Vreemd blijft het.
We zouden in Nederland een democratie zijn. Het grote land aan de overkant van de oceaan zou te vuur en te zwaard het democratisch gedachtegoed willen verdedigen.
Het Koenen woordenboek zegt o.a. hierover:
Democratie: Een staatsvorm die aan het hele volk invloed op de regering toekent en o.a. het recht op vrije meningsuiting, persoonlijke vrijheid en gelijkheid van allen voor de wet erkent.
Nou, simpel van geest natuurlijk, las ik hierin dat in een Democratie juist het uiten van je mening, welke mening dan ook, een groot ideaal was.
Blijkbaar ben ik echt simpel van geest. Blijkbaar bestaan er verschillende meningen die verschillend recht van spreken, lees uiten van je mening, geven.
De mening van “Jan met de pet”, de have’s not. Daar mag natuurlijk iedereen iets over zeggen. Van hoog tot laag. De mening van hogere politici, de have’s. Daar mag blijkbaar niet over gepraat worden. Dat is geheim. “Top Secret” of wat dan ook. In ieder geval geheim voor het gewone volk.
Het ziet er naar uit dat we ten aanzien van de vrije meningsuiting de definiëring van Democratie moeten herzien.
Democratie betekent:
Alles wat het “klootjesvolk” aangaat mag weergegeven worden. Dit gebeurt openlijk. Echter alles wat zogenaamd “hogere politici” aangeven mag niet openbaar gemaakt worden. Dat moet “geheim” blijven.
Het ziet er naar uit dat we steeds meer afdwalen van wat ooit bedoeld werd met Democratie. Laat staan degenen die zeggen daarvoor te strijden.
De waarheid moet in ieder geval steeds meer verborgen worden gehouden.
Maar misschien brengt het alleen maar vragen stellen de vragensteller in de problemen. Vreemd eigenlijk dat dergelijke vrees kan ontstaan in een Democratie!
Misschien bestaat Democratie wel niet?
Steef Hoogendam
Dinsdag 30 november 2010
Zoals, iedereen natuurlijk, de laatste bekendmakingen van Wikileaks gelezen.
Vreemd blijft het.
We zouden in Nederland een democratie zijn. Het grote land aan de overkant van de oceaan zou te vuur en te zwaard het democratisch gedachtegoed willen verdedigen.
Het Koenen woordenboek zegt o.a. hierover:
Democratie: Een staatsvorm die aan het hele volk invloed op de regering toekent en o.a. het recht op vrije meningsuiting, persoonlijke vrijheid en gelijkheid van allen voor de wet erkent.
Nou, simpel van geest natuurlijk, las ik hierin dat in een Democratie juist het uiten van je mening, welke mening dan ook, een groot ideaal was.
Blijkbaar ben ik echt simpel van geest. Blijkbaar bestaan er verschillende meningen die verschillend recht van spreken, lees uiten van je mening, geven.
De mening van “Jan met de pet”, de have’s not. Daar mag natuurlijk iedereen iets over zeggen. Van hoog tot laag. De mening van hogere politici, de have’s. Daar mag blijkbaar niet over gepraat worden. Dat is geheim. “Top Secret” of wat dan ook. In ieder geval geheim voor het gewone volk.
Het ziet er naar uit dat we ten aanzien van de vrije meningsuiting de definiëring van Democratie moeten herzien.
Democratie betekent:
Alles wat het “klootjesvolk” aangaat mag weergegeven worden. Dit gebeurt openlijk. Echter alles wat zogenaamd “hogere politici” aangeven mag niet openbaar gemaakt worden. Dat moet “geheim” blijven.
Het ziet er naar uit dat we steeds meer afdwalen van wat ooit bedoeld werd met Democratie. Laat staan degenen die zeggen daarvoor te strijden.
De waarheid moet in ieder geval steeds meer verborgen worden gehouden.
Maar misschien brengt het alleen maar vragen stellen de vragensteller in de problemen. Vreemd eigenlijk dat dergelijke vrees kan ontstaan in een Democratie!
Misschien bestaat Democratie wel niet?
Steef Hoogendam
Agressie
Door Socialer populair sinds ongeveer 1 jaar
Agressie
November 2010
Uitzending
Afgelopen week een uitzending gezien over agressie. Een vandaag. Iedereen is het ermee eens dat het schandalig is. Agressie in supermarkten, tegen hulpverleners. Als we tenminste politie ook willen zien als hulpverleners. Of zijn het wetsdienaars?. Maar is het volledig? Willen we echt naar de oorzaken zoeken? Eerlijk gezegd denk ik niet! Het ziet er naar uit dat, als het om de echte oorzaak gaat, te veel appels met peren worden vergeleken. Alles wordt over 1 kam geschoren.
Agressie
Natuurlijk, iedereen vindt agressie schandalig. Het lijkt wel oorlog. Het schijnt bij het leven van vandaag te horen. We moeten het accepteren en er ons zo goed mogelijk tegen wapenen. Door een andere benadering of opstelling ten van de klanten (bijv. supermarkten) , hulpvragers (ambulance, politie). Ook ik heb een dochter die in een supermarkt werkt. Ook ik maak me zorgen. Zorgen over de bejegening van haar en haar collega’s. Daarom denk ik dat het belangrijk is om niet alleen oppervlakkig (a la popie Jopie) naar de veroorzakers en de oorzaken van agressie te kijken maar echt op zoek te gaan naar de a. wie het doen en b. wat de oorzaak van hun gedrag is. Dit blijkt dan verrassend genoeg, veel meer op te leveren dan een, mijns inziens, oppervlakkige benadering.
Plegers?
Jongeren? Natuurlijk die jongeren weer. Zwaarder straffen lijkt een optie. Aanpakken die groep. Lik op stuk geven. Waar echter niet over gesproken wordt is dat er een steeds grotere groep ouderen en bejaarden die enerzijds slachtoffer zijn van jongeren maar die anderszijds juist zogenaamd dader zouden zijn en zich schuldig zouden maken aan agressief gedrag.
Oorzaken?
In eerste instantie lijkt het simpel. Agressie, keihard aanpakken die hap. Bij nader inzien is dat toch wat ingewikkelder. Wie is verantwoordelijk waarvoor en waarom? Om te beginnen met een 2-deling. Onderverdeling in meer groepen zal zeker mogelijk zijn. De uitzending lijkt wat simpel alleen het onderscheid te maken tussen daders ( 1 groep) en slachtoffers (ook 1 groep). Het is echter veel genuanceerder dan wat gepresenteerd wordt en zoals diverse politici aan lijken te geven. Zo is het waarom van agressie door jongeren en ouderen enorm verschillend. Zo kan onmogelijk gesteld worden dat elke jongere een agressie pleger is. Evenmin kan gesteld worden dat ouderen alleen maar slachtoffers zijn. Zo lijkt niemand zich af te vragen waarom iemand zich agressief gedraagt. Wat zijn de werkelijke oorzaken van agressie? Misschien is het soms een uiting van wanhoop omdat geen enkele instantie hoort of luistert maar zich beperkt tot het afwerken van vooraf overeengekomen protocollen.
Opvoeding? Aandacht (de juiste) geven aan jongeren? Tijd geven? Niet erkennen van fouten? Niet toegeven? Niet willen luisteren? Bij voorbaat niet serieus nemen van een klager? Vooraf onderscheid maken in “verhalen geloven of niet”?
Misschien wordt dat juist wel veroorzaakt door eindeloze en zinloze regelgeving (bureaucratie) en het nooit kunnen of willen toegeven van foute inschattingen (in feite “onfeilbaarheid” en “niet-aansprakelijkheidscultuur” van overheidsinstanties) Misschien zijn opleggers van winkelverboden juist zelf verantwoordelijk voor hun onjuiste actie simpelweg omdat ze zich niet houden aan de uitbetalingsregels van bepaalde miles. Regels waarop kassamedewerkers van een bepaalde bouwmarkt n.b. clientèle zelf op attendeerden. In de praktijk blijken te vaak individuen in onze samenleving, fout of niet fout, per definitie het onderspit moeten delven ten aanzien van juist die samenleving en daarbij behorende instanties.
Wanhoop
Vinden we het gek dat mensen, jong en oud, wanhopig worden en steeds krachtiger hun “stem” laten horen. Wie weet met een wanhoopsdaad. Maar de kans is groot dat wij, de samenleving, ze niet meer bijtijds zullen “horen”.
Repressie
Zolang niet echt naar de oorzaken van agressie wordt gezocht en we de oplossing zullen zoeken in steeds meer repressie (onderdrukking) van dit gedrag, zal agressie niet verdwijnen, vrees ik. Het lijkt erop alsof het alleen maar erger zal worden. Immers repressie is agressief reageren op agressie. De geschiedenis heeft steeds weer aangetoond dat repressie alleen maar meer leidt tot verzet en protest. Verzet dat al dan niet redelijk is, maar is repressie (onderdrukking) dat ook niet?
Afstand nemen
Beter lijkt mij om afstand van dit fenomeen te nemen en voor jezelf en de mens te gaan zorgen die nog wel een sociaal gevoel hebben.
Ik wens de lezer, ervan uitgaand dat die echt geïnteresseerd is, veel plezier toe.
Met vriendelijke groet
Steef Hoogendam
November 2010
Uitzending
Afgelopen week een uitzending gezien over agressie. Een vandaag. Iedereen is het ermee eens dat het schandalig is. Agressie in supermarkten, tegen hulpverleners. Als we tenminste politie ook willen zien als hulpverleners. Of zijn het wetsdienaars?. Maar is het volledig? Willen we echt naar de oorzaken zoeken? Eerlijk gezegd denk ik niet! Het ziet er naar uit dat, als het om de echte oorzaak gaat, te veel appels met peren worden vergeleken. Alles wordt over 1 kam geschoren.
Agressie
Natuurlijk, iedereen vindt agressie schandalig. Het lijkt wel oorlog. Het schijnt bij het leven van vandaag te horen. We moeten het accepteren en er ons zo goed mogelijk tegen wapenen. Door een andere benadering of opstelling ten van de klanten (bijv. supermarkten) , hulpvragers (ambulance, politie). Ook ik heb een dochter die in een supermarkt werkt. Ook ik maak me zorgen. Zorgen over de bejegening van haar en haar collega’s. Daarom denk ik dat het belangrijk is om niet alleen oppervlakkig (a la popie Jopie) naar de veroorzakers en de oorzaken van agressie te kijken maar echt op zoek te gaan naar de a. wie het doen en b. wat de oorzaak van hun gedrag is. Dit blijkt dan verrassend genoeg, veel meer op te leveren dan een, mijns inziens, oppervlakkige benadering.
Plegers?
Jongeren? Natuurlijk die jongeren weer. Zwaarder straffen lijkt een optie. Aanpakken die groep. Lik op stuk geven. Waar echter niet over gesproken wordt is dat er een steeds grotere groep ouderen en bejaarden die enerzijds slachtoffer zijn van jongeren maar die anderszijds juist zogenaamd dader zouden zijn en zich schuldig zouden maken aan agressief gedrag.
Oorzaken?
In eerste instantie lijkt het simpel. Agressie, keihard aanpakken die hap. Bij nader inzien is dat toch wat ingewikkelder. Wie is verantwoordelijk waarvoor en waarom? Om te beginnen met een 2-deling. Onderverdeling in meer groepen zal zeker mogelijk zijn. De uitzending lijkt wat simpel alleen het onderscheid te maken tussen daders ( 1 groep) en slachtoffers (ook 1 groep). Het is echter veel genuanceerder dan wat gepresenteerd wordt en zoals diverse politici aan lijken te geven. Zo is het waarom van agressie door jongeren en ouderen enorm verschillend. Zo kan onmogelijk gesteld worden dat elke jongere een agressie pleger is. Evenmin kan gesteld worden dat ouderen alleen maar slachtoffers zijn. Zo lijkt niemand zich af te vragen waarom iemand zich agressief gedraagt. Wat zijn de werkelijke oorzaken van agressie? Misschien is het soms een uiting van wanhoop omdat geen enkele instantie hoort of luistert maar zich beperkt tot het afwerken van vooraf overeengekomen protocollen.
Opvoeding? Aandacht (de juiste) geven aan jongeren? Tijd geven? Niet erkennen van fouten? Niet toegeven? Niet willen luisteren? Bij voorbaat niet serieus nemen van een klager? Vooraf onderscheid maken in “verhalen geloven of niet”?
Misschien wordt dat juist wel veroorzaakt door eindeloze en zinloze regelgeving (bureaucratie) en het nooit kunnen of willen toegeven van foute inschattingen (in feite “onfeilbaarheid” en “niet-aansprakelijkheidscultuur” van overheidsinstanties) Misschien zijn opleggers van winkelverboden juist zelf verantwoordelijk voor hun onjuiste actie simpelweg omdat ze zich niet houden aan de uitbetalingsregels van bepaalde miles. Regels waarop kassamedewerkers van een bepaalde bouwmarkt n.b. clientèle zelf op attendeerden. In de praktijk blijken te vaak individuen in onze samenleving, fout of niet fout, per definitie het onderspit moeten delven ten aanzien van juist die samenleving en daarbij behorende instanties.
Wanhoop
Vinden we het gek dat mensen, jong en oud, wanhopig worden en steeds krachtiger hun “stem” laten horen. Wie weet met een wanhoopsdaad. Maar de kans is groot dat wij, de samenleving, ze niet meer bijtijds zullen “horen”.
Repressie
Zolang niet echt naar de oorzaken van agressie wordt gezocht en we de oplossing zullen zoeken in steeds meer repressie (onderdrukking) van dit gedrag, zal agressie niet verdwijnen, vrees ik. Het lijkt erop alsof het alleen maar erger zal worden. Immers repressie is agressief reageren op agressie. De geschiedenis heeft steeds weer aangetoond dat repressie alleen maar meer leidt tot verzet en protest. Verzet dat al dan niet redelijk is, maar is repressie (onderdrukking) dat ook niet?
Afstand nemen
Beter lijkt mij om afstand van dit fenomeen te nemen en voor jezelf en de mens te gaan zorgen die nog wel een sociaal gevoel hebben.
Ik wens de lezer, ervan uitgaand dat die echt geïnteresseerd is, veel plezier toe.
Met vriendelijke groet
Steef Hoogendam
Verwijderen door WUZ
Door Socialer nieuw sinds ongeveer 1 jaar
Verwijderen door WUZ: Steeds weer opnieuw.
20101125
Wuz verwijdert vandaag al 3 maal artikelen. 1 origineel over “Agressie”. 2 De enigszins aangepaste versie over Agressie. 3. De versie “definitief” een korte aankondiging van mijn huidige opzegging.
Alles is door WUZ weggehaald.
Objectieve en vrije nieuwsgaring is blijkbaar iets dat WUZ niet wil. Hoezo vrije meningsuiting. Het lijkt er eerder op dat WUZ graag de mening stuurt. Zijn zij daarmee juist niet facistisch?
Hoe dan ook, ik wens er niets meer mee te maken hebben.
Ik heb inmiddels mijn registratie opgezegd.
Bah
Steef Hoogendam
20101125
Wuz verwijdert vandaag al 3 maal artikelen. 1 origineel over “Agressie”. 2 De enigszins aangepaste versie over Agressie. 3. De versie “definitief” een korte aankondiging van mijn huidige opzegging.
Alles is door WUZ weggehaald.
Objectieve en vrije nieuwsgaring is blijkbaar iets dat WUZ niet wil. Hoezo vrije meningsuiting. Het lijkt er eerder op dat WUZ graag de mening stuurt. Zijn zij daarmee juist niet facistisch?
Hoe dan ook, ik wens er niets meer mee te maken hebben.
Ik heb inmiddels mijn registratie opgezegd.
Bah
Steef Hoogendam
GWTN-8 Agressie - Afgelopen
Door Socialer nieuw sinds ongeveer 1 jaar
GWTN-8 Agressie - afgelopenDonderdag 25 november 2010
(Slot bijdrage)
Uitzending
Vandaag een uitzending gezien over agressie. Een vandaag. Iedereen is het ermee eens dat het schandalig is. Agressie in supermarkten, tegen hulpverleners. Als we tenminste politie ook willen zien als hulpverleners. Of zijn het wetsdienaars?. Maar is het volledig? Willen we echt naar de oorzaken zoeken? Eerlijk gezegd denk ik niet! Het ziet er naar uit dat, als het om de echte oorzaak gaat, te veel appels met peren worden vergeleken. Alles wordt over 1 kam geschoren.
Agressie
Natuurlijk, iedereen vindt agressie schandalig. Het lijkt wel oorlog. Het schijnt bij het leven van vandaag te horen. We moeten het accepteren en er ons zo goed mogelijk tegen wapenen. Door een andere benadering of opstelling ten van de klanten (bijv. supermarkten) , hulpvragers (ambulance, politie). Ook ik heb een dochter die in een supermarkt werkt. Ook ik maak me zorgen. Zorgen over de bejegening van haar en haar collega’s. Daarom denk ik dat het belangrijk is om niet alleen oppervlakkig (a la popie Jopie) naar de veroorzakers en de oorzaken van agressie te kijken maar echt op zoek te gaan naar de a. wie het doen en b. wat de oorzaak van hun gedrag is. Dit blijkt dan verrassend genoeg, veel meer op te leveren dan een, mijns inziens, oppervlakkige benadering.
Plegers?
Jongeren? Natuurlijk die jongeren weer. Zwaarder straffen lijkt een optie. Aanpakken die groep. Lik op stuk geven. Waar echter niet over gesproken wordt is dat er een steeds grotere groep ouderen en bejaarden die enerzijds slachtoffer zijn van jongeren maar die anderszijds juist zogenaamd dader zouden zijn en zich schuldig zouden maken aan agressief gedrag.
Oorzaken?
In eerste instantie lijkt het simpel. Agressie, keihard aanpakken die hap. Bij nader inzien is dat toch wat ingewikkelder. Wie is verantwoordelijk waarvoor en waarom? Om te beginnen met een 2-deling. Onderverdeling in meer groepen zal zeker mogelijk zijn. De uitzending lijkt wat simpel alleen het onderscheid te maken tussen daders ( 1 groep) en slachtoffers (ook 1 groep). Het is echter veel genuanceerder dan wat gepresenteerd wordt en zoals diverse politici aan lijken te geven. Zo is het waarom van agressie door jongeren en ouderen enorm verschillend. Zo kan onmogelijk gesteld worden dat elke jongere een agressie pleger is. Evenmin kan gesteld worden dat ouderen alleen maar slachtoffers zijn. Zo lijkt niemand zich af te vragen waarom iemand zich agressief gedraagt. Wat zijn de werkelijke oorzaken van agressie? Misschien is het soms een uiting van wanhoop omdat geen enkele instantie hoort of luistert maar zich beperkt tot het afwerken van vooraf overeengekomen protocollen.
Opvoeding? Aandacht (de juiste) geven aan jongeren? Tijd geven? Niet erkennen van fouten? Niet toegeven? Niet willen luisteren? Bij voorbaat niet serieus nemen van een klager? Vooraf onderscheid maken in “verhalen geloven of niet”?
Misschien wordt dat juist wel veroorzaakt door eindeloze en zinloze regelgeving (bureaucratie) en het nooit kunnen of willen toegeven van foute inschattingen (in feite “onfeilbaarheid” en “niet-aansprakelijkheidscultuur” van overheidsinstanties) Misschien zijn opleggers van winkelverboden juist zelf verantwoordelijk voor hun onjuiste actie simpelweg omdat ze zich niet houden aan de uitbetalingsregels van bepaalde miles. Regels waarop kassamedewerkers van een bepaalde bouwmarkt n.b. clientèle zelf op attendeerden. In de praktijk blijken te vaak individuen in onze samenleving, fout of niet fout, per definitie het onderspit moeten delven ten aanzien van juist die samenleving en daarbij behorende instanties.
Wanhoop
Vinden we het gek dat mensen, jong en oud, wanhopig worden en steeds krachtiger hun “stem” laten horen. Wie weet met een wanhoopsdaad. Maar de kans is groot dat wij, de samenleving, ze niet meer bijtijds zullen “horen”.
Repressie
Zolang niet echt naar de oorzaken van agressie wordt gezocht en we de oplossing zullen zoeken in steeds meer repressie (onderdrukking) van dit gedrag, zal agressie niet verdwijnen, vrees ik. Het lijkt erop alsof het alleen maar erger zal worden. Immers repressie is agressief reageren op agressie. De geschiedenis heeft steeds weer aangetoond dat repressie alleen maar meer leidt tot verzet en protest. Verzet dat al dan niet redelijk is, maar is repressie (onderdrukking) dat ook niet?
Afstand nemen
Beter lijkt mij om afstand van dit fenomeen te nemen en voor jezelf en de mens te gaan zorgen die nog wel een sociaal gevoel hebben.
Account sluiten
Binnenkort zal ik mijn account sluiten.
Ik wens de lezer, ervan uitgaand dat die echt geïnteresseerd is, veel plezier toe.
Met vriendelijke groet
Steef Hoogendam
(Slot bijdrage)
Uitzending
Vandaag een uitzending gezien over agressie. Een vandaag. Iedereen is het ermee eens dat het schandalig is. Agressie in supermarkten, tegen hulpverleners. Als we tenminste politie ook willen zien als hulpverleners. Of zijn het wetsdienaars?. Maar is het volledig? Willen we echt naar de oorzaken zoeken? Eerlijk gezegd denk ik niet! Het ziet er naar uit dat, als het om de echte oorzaak gaat, te veel appels met peren worden vergeleken. Alles wordt over 1 kam geschoren.
Agressie
Natuurlijk, iedereen vindt agressie schandalig. Het lijkt wel oorlog. Het schijnt bij het leven van vandaag te horen. We moeten het accepteren en er ons zo goed mogelijk tegen wapenen. Door een andere benadering of opstelling ten van de klanten (bijv. supermarkten) , hulpvragers (ambulance, politie). Ook ik heb een dochter die in een supermarkt werkt. Ook ik maak me zorgen. Zorgen over de bejegening van haar en haar collega’s. Daarom denk ik dat het belangrijk is om niet alleen oppervlakkig (a la popie Jopie) naar de veroorzakers en de oorzaken van agressie te kijken maar echt op zoek te gaan naar de a. wie het doen en b. wat de oorzaak van hun gedrag is. Dit blijkt dan verrassend genoeg, veel meer op te leveren dan een, mijns inziens, oppervlakkige benadering.
Plegers?
Jongeren? Natuurlijk die jongeren weer. Zwaarder straffen lijkt een optie. Aanpakken die groep. Lik op stuk geven. Waar echter niet over gesproken wordt is dat er een steeds grotere groep ouderen en bejaarden die enerzijds slachtoffer zijn van jongeren maar die anderszijds juist zogenaamd dader zouden zijn en zich schuldig zouden maken aan agressief gedrag.
Oorzaken?
In eerste instantie lijkt het simpel. Agressie, keihard aanpakken die hap. Bij nader inzien is dat toch wat ingewikkelder. Wie is verantwoordelijk waarvoor en waarom? Om te beginnen met een 2-deling. Onderverdeling in meer groepen zal zeker mogelijk zijn. De uitzending lijkt wat simpel alleen het onderscheid te maken tussen daders ( 1 groep) en slachtoffers (ook 1 groep). Het is echter veel genuanceerder dan wat gepresenteerd wordt en zoals diverse politici aan lijken te geven. Zo is het waarom van agressie door jongeren en ouderen enorm verschillend. Zo kan onmogelijk gesteld worden dat elke jongere een agressie pleger is. Evenmin kan gesteld worden dat ouderen alleen maar slachtoffers zijn. Zo lijkt niemand zich af te vragen waarom iemand zich agressief gedraagt. Wat zijn de werkelijke oorzaken van agressie? Misschien is het soms een uiting van wanhoop omdat geen enkele instantie hoort of luistert maar zich beperkt tot het afwerken van vooraf overeengekomen protocollen.
Opvoeding? Aandacht (de juiste) geven aan jongeren? Tijd geven? Niet erkennen van fouten? Niet toegeven? Niet willen luisteren? Bij voorbaat niet serieus nemen van een klager? Vooraf onderscheid maken in “verhalen geloven of niet”?
Misschien wordt dat juist wel veroorzaakt door eindeloze en zinloze regelgeving (bureaucratie) en het nooit kunnen of willen toegeven van foute inschattingen (in feite “onfeilbaarheid” en “niet-aansprakelijkheidscultuur” van overheidsinstanties) Misschien zijn opleggers van winkelverboden juist zelf verantwoordelijk voor hun onjuiste actie simpelweg omdat ze zich niet houden aan de uitbetalingsregels van bepaalde miles. Regels waarop kassamedewerkers van een bepaalde bouwmarkt n.b. clientèle zelf op attendeerden. In de praktijk blijken te vaak individuen in onze samenleving, fout of niet fout, per definitie het onderspit moeten delven ten aanzien van juist die samenleving en daarbij behorende instanties.
Wanhoop
Vinden we het gek dat mensen, jong en oud, wanhopig worden en steeds krachtiger hun “stem” laten horen. Wie weet met een wanhoopsdaad. Maar de kans is groot dat wij, de samenleving, ze niet meer bijtijds zullen “horen”.
Repressie
Zolang niet echt naar de oorzaken van agressie wordt gezocht en we de oplossing zullen zoeken in steeds meer repressie (onderdrukking) van dit gedrag, zal agressie niet verdwijnen, vrees ik. Het lijkt erop alsof het alleen maar erger zal worden. Immers repressie is agressief reageren op agressie. De geschiedenis heeft steeds weer aangetoond dat repressie alleen maar meer leidt tot verzet en protest. Verzet dat al dan niet redelijk is, maar is repressie (onderdrukking) dat ook niet?
Afstand nemen
Beter lijkt mij om afstand van dit fenomeen te nemen en voor jezelf en de mens te gaan zorgen die nog wel een sociaal gevoel hebben.
Account sluiten
Binnenkort zal ik mijn account sluiten.
Ik wens de lezer, ervan uitgaand dat die echt geïnteresseerd is, veel plezier toe.
Met vriendelijke groet
Steef Hoogendam
GWTN-7: Hoe komen ze erbij? Het is juist omgekeerd!
Door Socialer nieuw sinds ongeveer 1 jaar
GWTN-7: Hoe komen ze erbij? Het is juist omgekeerd!
Ik kan en durf te beweren dat ze er werkelijk niets van begrijpen.
Een blad in het zuiden van ons landje gaat blijkbaar binnenkort een artikel serie wijden aan het Zorgdoolhof in de zorgsector.
Op zich lijkt dat positief maar wat doet alarmeren?
De opmerking van een behartiger van de NPCF (Ned. Patiënten consumenten federatie). Deze beweert dat de zorgsector een sterke verandering doormaakt: aanbodgestuurd naar vraaggestuurd doormaakt.
Hoe komt deze mevrouw erbij?
Eerst een verduidelijking in het kort. Betekenissen
Aanbodgestuurd: Het aanbod, dus de zogenaamde deskundigen, bepaalt wat er moet gebeuren.
Vraaggestuurd: Niet het aanbod, maar de mens, de klant, de cliënt, wordt door duidelijke taal geholpen om diens eigen belang te zien en kan daardoor zelf te bepalen wat er moet gebeuren om uit de ellende te komen. Dus de mens zelf bepaalt uiteindelijk wat er moet gebeuren. Dit wordt omgezet in activiteiten van alle partijen. Dit heeft een reactiverende werking voor de mens.
Ik ben duidelijk een voorstander van de laatste vorm.
In 2002 verscheen bij uitgeverij Coutinho het boek Intensief Casemanagement & Complexe meervoudige problemen. Een boek waarin hartstochtelijk werd gepleit voor een beweging van een Aanbodgestuurd naar Vraaggestuurde benadering. Naast een warm pleidooi voor vraagsturing, werd ook nog eens in de periode daarvoor een methodiek ontwikkeld, die daaraan vorm kon geven. Een groot deel van de Nederlandse Hogescholen kreeg daarover voorlichting.
Conclusie: Ze snappen er niets van.
In de jaren 2003 en 2004 wilde een revalidatiecentrum in het zuiden van Nederland een ontwikkeling inzetten richting vraagsturing. Jammer want… Allen die dat wilden werden ontslagen of kregen uiteindelijk een andere functie. Van hoog tot laag. Jammer dus.
In 2005 werd gefuseerd en werd juist een tegenovergestelde beweging gemaakt . Een beweging dat patiënten juist geen vraagsturing wilden maar meer en meer aanbodsturing. Zo beweerde de directie.
En nu deze artikelenreeks en de uitspraak van die ene mevrouw.
Wat een onzin.
Het heeft mij alleen maar overtuigd dat het zinloos is om zich nog met hulpverlening bezig te houden. Elk zinnig mens ziet toch dat er steeds meer een beweging gaande is, landelijk, regionaal, provinciaal, plaatselijk van vraagsturing richting aanbodsturing. In ieder geval ik. Een beweging waar ik niet gelukkig mee ben maar wie vraagt de gewone mens nog wat in deze tijd. Steeds minder wordt aan de mens zelf iets gevraagd. Vanaf 1993 vergeefs daarvoor strijden zegt genoeg. Het tegenovergestelde gebeurt.
Voor mij is helder dat betrokkenen niet lijken te weten welke beweging daadwerkelijk aan de gang is.
Onzinnig.
Steef Hoogendam
Ik kan en durf te beweren dat ze er werkelijk niets van begrijpen.
Een blad in het zuiden van ons landje gaat blijkbaar binnenkort een artikel serie wijden aan het Zorgdoolhof in de zorgsector.
Op zich lijkt dat positief maar wat doet alarmeren?
De opmerking van een behartiger van de NPCF (Ned. Patiënten consumenten federatie). Deze beweert dat de zorgsector een sterke verandering doormaakt: aanbodgestuurd naar vraaggestuurd doormaakt.
Hoe komt deze mevrouw erbij?
Eerst een verduidelijking in het kort. Betekenissen
Aanbodgestuurd: Het aanbod, dus de zogenaamde deskundigen, bepaalt wat er moet gebeuren.
Vraaggestuurd: Niet het aanbod, maar de mens, de klant, de cliënt, wordt door duidelijke taal geholpen om diens eigen belang te zien en kan daardoor zelf te bepalen wat er moet gebeuren om uit de ellende te komen. Dus de mens zelf bepaalt uiteindelijk wat er moet gebeuren. Dit wordt omgezet in activiteiten van alle partijen. Dit heeft een reactiverende werking voor de mens.
Ik ben duidelijk een voorstander van de laatste vorm.
In 2002 verscheen bij uitgeverij Coutinho het boek Intensief Casemanagement & Complexe meervoudige problemen. Een boek waarin hartstochtelijk werd gepleit voor een beweging van een Aanbodgestuurd naar Vraaggestuurde benadering. Naast een warm pleidooi voor vraagsturing, werd ook nog eens in de periode daarvoor een methodiek ontwikkeld, die daaraan vorm kon geven. Een groot deel van de Nederlandse Hogescholen kreeg daarover voorlichting.
Conclusie: Ze snappen er niets van.
In de jaren 2003 en 2004 wilde een revalidatiecentrum in het zuiden van Nederland een ontwikkeling inzetten richting vraagsturing. Jammer want… Allen die dat wilden werden ontslagen of kregen uiteindelijk een andere functie. Van hoog tot laag. Jammer dus.
In 2005 werd gefuseerd en werd juist een tegenovergestelde beweging gemaakt . Een beweging dat patiënten juist geen vraagsturing wilden maar meer en meer aanbodsturing. Zo beweerde de directie.
En nu deze artikelenreeks en de uitspraak van die ene mevrouw.
Wat een onzin.
Het heeft mij alleen maar overtuigd dat het zinloos is om zich nog met hulpverlening bezig te houden. Elk zinnig mens ziet toch dat er steeds meer een beweging gaande is, landelijk, regionaal, provinciaal, plaatselijk van vraagsturing richting aanbodsturing. In ieder geval ik. Een beweging waar ik niet gelukkig mee ben maar wie vraagt de gewone mens nog wat in deze tijd. Steeds minder wordt aan de mens zelf iets gevraagd. Vanaf 1993 vergeefs daarvoor strijden zegt genoeg. Het tegenovergestelde gebeurt.
Voor mij is helder dat betrokkenen niet lijken te weten welke beweging daadwerkelijk aan de gang is.
Onzinnig.
Steef Hoogendam
GWTN-6: Belastingdienst en Arbeidsinspectie zetten aan tot criminaliteit?
Door Socialer nieuw sinds ongeveer 1 jaar
GWTN-6: Belastingdienst en arbeidsinspectie zetten aan tot criminaliteit?
Steeds meer ga ik mij afvragen of belastingdienst Groningen en arbeidsinspectie Utrecht andere Europeanen die eerlijk de kosten proberen te verdienen om te overleven, in feite aanzetten tot criminaliteit. Zijn zij, belastingdienst Groningen en Arbeidsinspectie Utrecht, daarvoor verantwoordelijk? Het lijkt er wel op.
Waar gaat het om?
In 2007, 2008 en 2009 verkrijgt een Roemeense man van de belastingdienst Groningen een VAR verklaring omdat hij als ZZP’r schilderwerk en stucadoorswerk verricht voor diverse opdrachtgevers. Hij maakt gebruik van de Nederlandse wet. De belastingdienst Groningen geeft hem een VAR verklaring vanaf sinds 2007. Blijkbaar een verworven recht.
11 januari 2010 wordt hij door de Arbeidsinspectie Utrecht als getuige, ruim 10 uur lang, gehoord op het politiebureau te Oss. Niet als crimineel maar als getuige. De vraag is of een Nederlander zich ruim 10 uur zou laten verhoren als een getuige. Vermoedelijk niet. Arbeidsinspectie verklaart dat hij een keurige man is. Ik durf ook mijn hand voor hem in het vuur te steken. Er mankeert niets aan zijn integriteit. Maar in januari 2010 wordt hem verteld dat hij in 2010 geen VAR krijgt. Reden, hij zou gebruik maken van een gat in Nederlandse wetgeving en dat mag volgens de arbeidsinspectie niet.
Hem wordt door de arbeidsinspectie verteld dat hij geen VAR verklaring zal krijgen van de belastingdienst in Groningen omdat hij in loondienst zou werken. Een leugen, want de man, hardwerkend en voor een hongerloontje werkend, heeft altijd diverse opdrachtgevers gehad. Bovendien, hoe kan de belastingdienst Groningen al in januari 2010 besluiten een VAR verklaring voor datzelfde hele jaar te weigeren omdat hij dat hele (toekomstige) jaar wel in loondienst zou werken. Wordt hier soms de waarheid geweld aangedaan door een instantie of instanties. Het lijkt een leugen. Want het is niet waar. Om bestwil?
Het ziet er meer naar uit dat belastingdienst Groningen en arbeidsinspectie Utrecht onder een hoedje spelen en gebruik maken van elkaars argumenten om het gaatje, waar onze Roemeen zo goed gebruik van heeft gemaakt, te dichten. Samenspannen en dichttimmeren, daar lijkt het echter op.
Inmiddels heeft de man circa 5 werkgevers gehad. Omdat de belastingdienst de VAR verklaring voor 2010 ongeldig heeft gemaakt, terwijl ze deze verklaring wel afgaven in 2007, 2008, 2009 wensen diverse organisaties niet zo maar uit te betalen. Ze houden voor de zekerheid wat geld achter. Je weet maar nooit met die belastingdienst.
Wat moet die man?
Illegaal worden?
Crimineel worden?
Wie veroorzaakt dat? Arbeidsinspectie? Belastingdienst? Beiden? Steunen ze elkaar? Of krijgen ze opdracht?
Schandalig dunkt me.
Instanties die criminaliteit lijken te veroorzaken in plaats van deze te voorkomen!
Steeds meer ga ik mij afvragen of belastingdienst Groningen en arbeidsinspectie Utrecht andere Europeanen die eerlijk de kosten proberen te verdienen om te overleven, in feite aanzetten tot criminaliteit. Zijn zij, belastingdienst Groningen en Arbeidsinspectie Utrecht, daarvoor verantwoordelijk? Het lijkt er wel op.
Waar gaat het om?
In 2007, 2008 en 2009 verkrijgt een Roemeense man van de belastingdienst Groningen een VAR verklaring omdat hij als ZZP’r schilderwerk en stucadoorswerk verricht voor diverse opdrachtgevers. Hij maakt gebruik van de Nederlandse wet. De belastingdienst Groningen geeft hem een VAR verklaring vanaf sinds 2007. Blijkbaar een verworven recht.
11 januari 2010 wordt hij door de Arbeidsinspectie Utrecht als getuige, ruim 10 uur lang, gehoord op het politiebureau te Oss. Niet als crimineel maar als getuige. De vraag is of een Nederlander zich ruim 10 uur zou laten verhoren als een getuige. Vermoedelijk niet. Arbeidsinspectie verklaart dat hij een keurige man is. Ik durf ook mijn hand voor hem in het vuur te steken. Er mankeert niets aan zijn integriteit. Maar in januari 2010 wordt hem verteld dat hij in 2010 geen VAR krijgt. Reden, hij zou gebruik maken van een gat in Nederlandse wetgeving en dat mag volgens de arbeidsinspectie niet.
Hem wordt door de arbeidsinspectie verteld dat hij geen VAR verklaring zal krijgen van de belastingdienst in Groningen omdat hij in loondienst zou werken. Een leugen, want de man, hardwerkend en voor een hongerloontje werkend, heeft altijd diverse opdrachtgevers gehad. Bovendien, hoe kan de belastingdienst Groningen al in januari 2010 besluiten een VAR verklaring voor datzelfde hele jaar te weigeren omdat hij dat hele (toekomstige) jaar wel in loondienst zou werken. Wordt hier soms de waarheid geweld aangedaan door een instantie of instanties. Het lijkt een leugen. Want het is niet waar. Om bestwil?
Het ziet er meer naar uit dat belastingdienst Groningen en arbeidsinspectie Utrecht onder een hoedje spelen en gebruik maken van elkaars argumenten om het gaatje, waar onze Roemeen zo goed gebruik van heeft gemaakt, te dichten. Samenspannen en dichttimmeren, daar lijkt het echter op.
Inmiddels heeft de man circa 5 werkgevers gehad. Omdat de belastingdienst de VAR verklaring voor 2010 ongeldig heeft gemaakt, terwijl ze deze verklaring wel afgaven in 2007, 2008, 2009 wensen diverse organisaties niet zo maar uit te betalen. Ze houden voor de zekerheid wat geld achter. Je weet maar nooit met die belastingdienst.
Wat moet die man?
Illegaal worden?
Crimineel worden?
Wie veroorzaakt dat? Arbeidsinspectie? Belastingdienst? Beiden? Steunen ze elkaar? Of krijgen ze opdracht?
Schandalig dunkt me.
Instanties die criminaliteit lijken te veroorzaken in plaats van deze te voorkomen!
Reacties