Grootste malloot van februari 2010: Balkenende, Wilders, Verhagen, Donner, Vader Abraham en Kemkers.
Door OVerloop populair sinds 16 dagen
Deel twee van mijn verkiezing tot malloot van de maand. En dat in een maand dat er zo veel gebeurd is dat ik bijna wekelijks een malloot van de maand had kunnen kiezen.
We begonnen met het debakel dat Nationaal Songfestival heet. Een liedje wat niet zou misstaan als carnavals-kraker en een vader Abraham die maar niet wilde kiezen tussen twee finalisten. Als Rob Oudkerk in een Chinese massagesalon wilde hij eigenlijk gewoon beide zangeressen hebben. Na veel aandringen van een andere vrouw (Yolanthe) koos hij uiteindelijk dan toch maar voor de jongste van de twee. Uiteindelijk bleek het gehakkel van Vader Abraham een grote stunt te zijn en die werkte nog ook: Shalalie Shalala kwam op 1 binnen. En als we in Nederland zo ver zijn gezakt dat zo’n nummer op 1 binnen kan komen, dan durf ik Vader Abraham niet te nomineren voor malloot van de maand. Denk je eens in wat dat voor een reacties van de groupies van Vader Abraham zou oproepen…
Vervolgens krijgen we de grootste en kortst lopende soap van Nederland voor onze kiezen. Een soap waarin de tot draaikont benoemde Bos ineens een keiharde ruggegraat toont, waarin de leider van ons land laat zien dat hij totaal geen grip heeft op zijn ministers en zelfs niet op zijn partijgenoten, waarin Verhagen zijn eigen ego ver boven het belang van nederland stelt en waarin Donner zich zelf volkomen ongeloofwaardig maakt (euhmm, dat was hij toch al?) door te stellen dat Nederland grote schade lijdt. Vervolgens wil JP proberen om in de donkere nissen en gangen van de Tweede Kamer toch nog een meerderheid bij elkaar te schrapen om een verlenging van de missie in Uruzgan er door te krijgen. En daarom verdienen JP en Verhagen beide een nominatie.
Vlak na de soap liet Wilders ook nog eens mijn mond open vallen van verbazing. In de luwte van de kabinetsval, liet Wilders zich ontvallen dat hij op alle onderwerpen, op de AOW-leeftijd na, best concessies wil doen. Euhm, sorry? De man die als speerpunt de oorlog tegen de Islam heeft, alle grenzen dicht wil en zo veel mogelijk niet-westerse allochtonen uit Nederland wil hebben, zegt nu ineens dat hij daar best concessies op wil doen? Jarenlang heeft Wilders zulke scherpe en harde standpunten ingenomen dat hij met deze handreikig zichzelf in 1 keer geheel ongeloofwaardig heeft gemaakt (euhmm, dat was hij toch al?). In iedere normale maand was Wilders zeker genomineerd en hoogst waarschijnlijk had hij zelfs gewonnen. Echter zijn er slechts twee nominaties te vergeven en dus grijpt Wilders weer naast de prijzen.
Tot slot hebben we nog de veroorzaker van het grootste nationale drama van de afgelopen 30 jaar. Juist, Kemkers en de verkeerde wissel. Echter hoe langer ik er over na dacht hoe minder kans Kemkers op een nominatie maakte. En zeker toen Kemkers zelf toegaf dat hij een fout had gemaakt kon hij een nominatie wel vergeten. Immers een malloot geeft nooit zijn fouten toe.
Goed, Balkenende vs Verhagen dus.
Bij de vorige verkiezingsstrijd was 1 van de punten waarmee het CDA stemmen won het neerzetten van Bos als een draaikont. En wie wil er nu een draaikont als Minister-President was de stelling van het CDA. Het lijkt er nu op dat Bos al die jaren dat heeft onthouden en heeft gedacht: “wacht maar Jan-Peter, ik zal je nog wel krijgen”. En dat heeft Bos gedaan en wel op het moment dat het de PvdA het beste uit kwam en met een onderwerp waarin heel veel mensen aan de kant van Bos staan. Kortom een duidelijk gevalletje van wie de bal kaatst…. Balkenende had echter de hele crisis kunnen voorkomen met goed leiderschap. Echter hij had zo weinig grip op de hoofdrolspelers dat zijn eigen minister (Verhagen) hem (Balkenende) de doodssteek heeft gegeven. Verhagen was zo druk bezig om in een goed boekje te komen bij de NAVO dat hij het landsbelang totaal uit het oog verloor. Zelfs zo erg dat hij tegen meerdere ministers dreigde met aftreden en vervolgens alles ontkende. Verhagen: “ik heb niet met aftreden gedreigd, ik heb alleen gezegd dat, als ik mij niet in de beslissing kon vinden ik daar mijn consequenties uit zou trekken”. Ja meneer Verhagen, dat is dus dreigen met aftreden. En dan ook nog op de manier van een klein kind. Als ik mijn zin niet krijg, dan ga ik hier springen, stampen, schreeuwen en huilen. En is dat gedrag dat wij van een minister willen?
Toen het kabinet eenmaal was gevallen bleek dat er toch wel het eea veranderd is mbt de achterkamertjespolitiek. Het CDA probeerde, in hoofde van Balkenende, achter de schermen in de achterkamertjes toch nog een meerderheid bij elkaar te krijgen voor een verlenging van de missie in Uruzgan. Die verzoeken bleven dit keer niet in de achterkamertjes en alle vuile was kwam op straat te liggen.
Deze crisis heeft pijnlijk duidelijk gemaakt dat Balkende absoluut niet geschikt is als Minister-President, dit was al weer zijn vierde gevallen kabinet. Een leider van wie de beslissingen zo duidelijk niet worden opgevolgd en die zo te kijk wordt gezet door zijn eigen partij-genoot en daar helemaal niets aan doet die heeft recht op de titel malloot.
En dus is de grootste malloot van februari 2010 Jan Peter Balkenende.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Nieuw Vennep, 28-02-2010
PS vanaf vandaag kunnen de kanshebbers voor Grootste maloot van maart 2010 worden genomineerd.
We begonnen met het debakel dat Nationaal Songfestival heet. Een liedje wat niet zou misstaan als carnavals-kraker en een vader Abraham die maar niet wilde kiezen tussen twee finalisten. Als Rob Oudkerk in een Chinese massagesalon wilde hij eigenlijk gewoon beide zangeressen hebben. Na veel aandringen van een andere vrouw (Yolanthe) koos hij uiteindelijk dan toch maar voor de jongste van de twee. Uiteindelijk bleek het gehakkel van Vader Abraham een grote stunt te zijn en die werkte nog ook: Shalalie Shalala kwam op 1 binnen. En als we in Nederland zo ver zijn gezakt dat zo’n nummer op 1 binnen kan komen, dan durf ik Vader Abraham niet te nomineren voor malloot van de maand. Denk je eens in wat dat voor een reacties van de groupies van Vader Abraham zou oproepen…
Vervolgens krijgen we de grootste en kortst lopende soap van Nederland voor onze kiezen. Een soap waarin de tot draaikont benoemde Bos ineens een keiharde ruggegraat toont, waarin de leider van ons land laat zien dat hij totaal geen grip heeft op zijn ministers en zelfs niet op zijn partijgenoten, waarin Verhagen zijn eigen ego ver boven het belang van nederland stelt en waarin Donner zich zelf volkomen ongeloofwaardig maakt (euhmm, dat was hij toch al?) door te stellen dat Nederland grote schade lijdt. Vervolgens wil JP proberen om in de donkere nissen en gangen van de Tweede Kamer toch nog een meerderheid bij elkaar te schrapen om een verlenging van de missie in Uruzgan er door te krijgen. En daarom verdienen JP en Verhagen beide een nominatie.
Vlak na de soap liet Wilders ook nog eens mijn mond open vallen van verbazing. In de luwte van de kabinetsval, liet Wilders zich ontvallen dat hij op alle onderwerpen, op de AOW-leeftijd na, best concessies wil doen. Euhm, sorry? De man die als speerpunt de oorlog tegen de Islam heeft, alle grenzen dicht wil en zo veel mogelijk niet-westerse allochtonen uit Nederland wil hebben, zegt nu ineens dat hij daar best concessies op wil doen? Jarenlang heeft Wilders zulke scherpe en harde standpunten ingenomen dat hij met deze handreikig zichzelf in 1 keer geheel ongeloofwaardig heeft gemaakt (euhmm, dat was hij toch al?). In iedere normale maand was Wilders zeker genomineerd en hoogst waarschijnlijk had hij zelfs gewonnen. Echter zijn er slechts twee nominaties te vergeven en dus grijpt Wilders weer naast de prijzen.
Tot slot hebben we nog de veroorzaker van het grootste nationale drama van de afgelopen 30 jaar. Juist, Kemkers en de verkeerde wissel. Echter hoe langer ik er over na dacht hoe minder kans Kemkers op een nominatie maakte. En zeker toen Kemkers zelf toegaf dat hij een fout had gemaakt kon hij een nominatie wel vergeten. Immers een malloot geeft nooit zijn fouten toe.
Goed, Balkenende vs Verhagen dus.
Bij de vorige verkiezingsstrijd was 1 van de punten waarmee het CDA stemmen won het neerzetten van Bos als een draaikont. En wie wil er nu een draaikont als Minister-President was de stelling van het CDA. Het lijkt er nu op dat Bos al die jaren dat heeft onthouden en heeft gedacht: “wacht maar Jan-Peter, ik zal je nog wel krijgen”. En dat heeft Bos gedaan en wel op het moment dat het de PvdA het beste uit kwam en met een onderwerp waarin heel veel mensen aan de kant van Bos staan. Kortom een duidelijk gevalletje van wie de bal kaatst…. Balkenende had echter de hele crisis kunnen voorkomen met goed leiderschap. Echter hij had zo weinig grip op de hoofdrolspelers dat zijn eigen minister (Verhagen) hem (Balkenende) de doodssteek heeft gegeven. Verhagen was zo druk bezig om in een goed boekje te komen bij de NAVO dat hij het landsbelang totaal uit het oog verloor. Zelfs zo erg dat hij tegen meerdere ministers dreigde met aftreden en vervolgens alles ontkende. Verhagen: “ik heb niet met aftreden gedreigd, ik heb alleen gezegd dat, als ik mij niet in de beslissing kon vinden ik daar mijn consequenties uit zou trekken”. Ja meneer Verhagen, dat is dus dreigen met aftreden. En dan ook nog op de manier van een klein kind. Als ik mijn zin niet krijg, dan ga ik hier springen, stampen, schreeuwen en huilen. En is dat gedrag dat wij van een minister willen?
Toen het kabinet eenmaal was gevallen bleek dat er toch wel het eea veranderd is mbt de achterkamertjespolitiek. Het CDA probeerde, in hoofde van Balkenende, achter de schermen in de achterkamertjes toch nog een meerderheid bij elkaar te krijgen voor een verlenging van de missie in Uruzgan. Die verzoeken bleven dit keer niet in de achterkamertjes en alle vuile was kwam op straat te liggen.
Deze crisis heeft pijnlijk duidelijk gemaakt dat Balkende absoluut niet geschikt is als Minister-President, dit was al weer zijn vierde gevallen kabinet. Een leider van wie de beslissingen zo duidelijk niet worden opgevolgd en die zo te kijk wordt gezet door zijn eigen partij-genoot en daar helemaal niets aan doet die heeft recht op de titel malloot.
En dus is de grootste malloot van februari 2010 Jan Peter Balkenende.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Nieuw Vennep, 28-02-2010
PS vanaf vandaag kunnen de kanshebbers voor Grootste maloot van maart 2010 worden genomineerd.
Grootste maloot van de maand januari: Wilders vs Moskowicz
Door OVerloop populair sinds ongeveer 1 maand
Eindelijk weer eens een artikel van mijn hand. De laatste tijd was ik inspiratieloos en te druk bezig met het verbouwen van mijn eerste eigen huis dat ik er niet aan toe kwam om een eigen artikel te schrijven. Gelukkig zijn daar dan Bram Moskowicz en Geert Wilders die mij in 1 klap weer aan inspiratie helpen. Daarom een wedstrijd Wilders vs Moskowitcz om de titel grootste maloot van januari 2010.
Allereerst Moskowicz. Meester in de rechten Moskowicz heeft namelijk een rechtzaak verloren. En nee, Wilders is (nog) niet veroordeeld voor racisme of het aanzetten tot haat. Moskowicz heeft een tijd geleden een rechtzaak aangespannen tegen mevrouw Duisenberg (de weduwe van oud DNB en ECB topman Wim Duisenberg) en meneer van Bommel (het SP-Tweede kamer lid en niet de voetballer). Zij liepen een jara geleden samen met een boel andere mensen mee in een demonstratie tegen de inval van Israel in de Gazastrook. De demonstranten riepen oa: “Intifada, Intifada, Palestina Vrij”. Moskowitcz wilde dat mevrouw Duisenberg en meneer van Bommel zouden worden veroordeeld voor het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld (komt die aanklacht u bekend voor…?). De rechtbank vindt dat Duisenberg en van Bommel hier niet schuldig aan zijn. Tevens vindt de rechtbank dat de twee niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat andere demonstranten riepen.
Ook Wilders heeft mij toch weer aangezet tot het schrijven van een artikel voor Ekudos. Schreef ik al eerder dat de leden van de PVV het af en toe toch iets te bond maken, dit keer is het toch eigenlijk vooral Wilders die het te bond maakt. Allereerst roept meneer Wilders in Denemarken dat tientallen miljoenen Moslims Europa uitgezet moeten worden als ze problemen veroorzaken. klik Meneer Wilders vergeet alleen wel dat er in de Europees unie slechts 14 miljoen Moslims wonen. klik Dus of Wilders heeft ze zich zwaar verteld of hij wil eerst Turkije bij de EU halen om vervolgens alle Moslims Turkijen uit te zetten. Vervolgens neemt Wilders een advocaat in de hand, die zelf mensen aanklaagt omdat ze volgens hem de vrijheid van meningsuiting te buiten gaan, om te bewijzen dat Wilders niet de vrijheid van meningsuiting te buiten gaat. Snapt u hem nog?
Het vreemde is nog wel dat de aanklacht tegen Duisenberg en van Bommel ongeveer hetzelfde is als de aanklacht tegen Wilders, terwijl het in het geval van Duisenberg en van Bommel, in mijn ogen, duidelijk minder kwetsende dingen zijn en het niet eens zeker is of Duisenberg en van Bommel die dingen ook gezegd hebben. Kortom Moskowitcz meet duidelijk met twee maten en is in dit geval toch echt abject en infaam bezig.
Het derde en laatste punt wat mij weer inspiratie heeft gegeven is het verzoek van Wilders en Moskowicz om de aanklacht tegen Wilders integraal voor te laten lezen. Dit zou oa betekenen dat de gehele film Fitna van Wilders moet worden voorgelezen. Geschat wordt dat het integraal voorlezen van de aanklacht meerdere dagen en misschien wel weken in beslag zou nemen. Waarom Zou Wilders dit willen? Naar mijn mening is er maar 1 reden mogelijk: media-aandacht. Wilders is gek op media-aandacht en pakt iedere mogelijkheid met beide handen aan. De verkiezingen komen er weer aan en dus zal de komende tijd Wilders er alles aan doen om in de media te komen. Hoe dat gebeurt maakt Wilders niet veel uit, als hij maar anadacht krijgt.
Goed, de uitslag voor grootste maloot van januari 2010.
Na het bovenstaande nog een keer rustig op een rijtje te hebben gezet moet ik concluderen dat Moskowicz duidelijk de winnaar is van januari 2010. Maar Wilders-fans wees gerust, ik ben er van overtuigd dat Wilders het komende jaar heel hard zijn best gaat doen om meerdere keren de titel “Grootste maloot van de maand” te winnen. Ik zet hem nu alvast met stip boven aan mijn lijstje voor “Grootste maloot van 2010”.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Nieuw Vennep, 27-01-2010
PS vanaf vandaag kunnen de kanshebbers voor Grootste maloot van februari 2010 worden genomineerd.
Allereerst Moskowicz. Meester in de rechten Moskowicz heeft namelijk een rechtzaak verloren. En nee, Wilders is (nog) niet veroordeeld voor racisme of het aanzetten tot haat. Moskowicz heeft een tijd geleden een rechtzaak aangespannen tegen mevrouw Duisenberg (de weduwe van oud DNB en ECB topman Wim Duisenberg) en meneer van Bommel (het SP-Tweede kamer lid en niet de voetballer). Zij liepen een jara geleden samen met een boel andere mensen mee in een demonstratie tegen de inval van Israel in de Gazastrook. De demonstranten riepen oa: “Intifada, Intifada, Palestina Vrij”. Moskowitcz wilde dat mevrouw Duisenberg en meneer van Bommel zouden worden veroordeeld voor het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld (komt die aanklacht u bekend voor…?). De rechtbank vindt dat Duisenberg en van Bommel hier niet schuldig aan zijn. Tevens vindt de rechtbank dat de twee niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat andere demonstranten riepen.
Ook Wilders heeft mij toch weer aangezet tot het schrijven van een artikel voor Ekudos. Schreef ik al eerder dat de leden van de PVV het af en toe toch iets te bond maken, dit keer is het toch eigenlijk vooral Wilders die het te bond maakt. Allereerst roept meneer Wilders in Denemarken dat tientallen miljoenen Moslims Europa uitgezet moeten worden als ze problemen veroorzaken. klik Meneer Wilders vergeet alleen wel dat er in de Europees unie slechts 14 miljoen Moslims wonen. klik Dus of Wilders heeft ze zich zwaar verteld of hij wil eerst Turkije bij de EU halen om vervolgens alle Moslims Turkijen uit te zetten. Vervolgens neemt Wilders een advocaat in de hand, die zelf mensen aanklaagt omdat ze volgens hem de vrijheid van meningsuiting te buiten gaan, om te bewijzen dat Wilders niet de vrijheid van meningsuiting te buiten gaat. Snapt u hem nog?
Het vreemde is nog wel dat de aanklacht tegen Duisenberg en van Bommel ongeveer hetzelfde is als de aanklacht tegen Wilders, terwijl het in het geval van Duisenberg en van Bommel, in mijn ogen, duidelijk minder kwetsende dingen zijn en het niet eens zeker is of Duisenberg en van Bommel die dingen ook gezegd hebben. Kortom Moskowitcz meet duidelijk met twee maten en is in dit geval toch echt abject en infaam bezig.
Het derde en laatste punt wat mij weer inspiratie heeft gegeven is het verzoek van Wilders en Moskowicz om de aanklacht tegen Wilders integraal voor te laten lezen. Dit zou oa betekenen dat de gehele film Fitna van Wilders moet worden voorgelezen. Geschat wordt dat het integraal voorlezen van de aanklacht meerdere dagen en misschien wel weken in beslag zou nemen. Waarom Zou Wilders dit willen? Naar mijn mening is er maar 1 reden mogelijk: media-aandacht. Wilders is gek op media-aandacht en pakt iedere mogelijkheid met beide handen aan. De verkiezingen komen er weer aan en dus zal de komende tijd Wilders er alles aan doen om in de media te komen. Hoe dat gebeurt maakt Wilders niet veel uit, als hij maar anadacht krijgt.
Goed, de uitslag voor grootste maloot van januari 2010.
Na het bovenstaande nog een keer rustig op een rijtje te hebben gezet moet ik concluderen dat Moskowicz duidelijk de winnaar is van januari 2010. Maar Wilders-fans wees gerust, ik ben er van overtuigd dat Wilders het komende jaar heel hard zijn best gaat doen om meerdere keren de titel “Grootste maloot van de maand” te winnen. Ik zet hem nu alvast met stip boven aan mijn lijstje voor “Grootste maloot van 2010”.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Nieuw Vennep, 27-01-2010
PS vanaf vandaag kunnen de kanshebbers voor Grootste maloot van februari 2010 worden genomineerd.
De PVV is de weg kwijt (deel 2)
Door OVerloop nieuw sinds ongeveer 1 jaar
Al eerder beschreef ik hier dat de PVV, in mijn ogen, 2 flinke misstappen beging en pleitte ik voor een naamsverandering van de PVV in de PVZ (Partij Voor de Zwakzinnigen). Nu blijkt dat Tweede Kamerlid voor de PVV Martin Bosma (alweer hij ja) vond dat ik nog niet genoeg munitie had en heeft een uitspraak gedaan die nog wat extra munitie oplevert voor mijn pleidooi. Meneer Bosma heeft namelijk indirect gezegd dat het Christendom, het Jodendom en de Islam eigenlijk helemaal geen godsdiensten zijn.
Meneer Bosma heeft deze uitspraak gedaan in een debat over godsdienst op basisscholen. Alle aanwezigen waren het er wel over eens dat kinderen over alle godsdiensten onderwezen moeten worden. Dit zodat zij niet door scholen, waar slechts 1 godsdienst wordt onderwezen, die kant op worden “getrokken”. Meneer Bosma was het hier wel mee eens, alleen zou hij, in navolging van zijn leider meneer Wilders, liever zien dat hierbij wordt aangemerkt dat de Islam eigenlijk geen godsdienst is, maar “slechts” een ideologie. De PVV vergeet daarbij echter dat zowel de Islam, als het Christendom, als het Judisme, zijn gebaseerd op 1 en dezelfde God. Deze God krijgt dan wel in iedere godsdienst een andere naam en de aankleding van de verschillende godsdiensten is anders, echter de kern van alle drie de godsdiensten is gelijk. Namelijk het geloof in 1 god die alles geschapen heeft en almachtig is. Veel verhalen uit het Christelijke Oude Testament zijn zelfs terug te vinden in het Judisme en in de Islam. Wanneer je dus zegt dat de Islam, als godsdienst, niet bestaat, zeg je indirect dat het Judisme en het Christendom, als godsdienst, niet bestaan.
Nu kunnen er drie dingen aan de hand zijn met de PVV.
De eerste is dat de PVV vindt dat het Christendom de enige juiste godsdienst is en dat bv de Islam een verwerpelijke vorm van godsdienst is en dat alle Moslims dus zullen branden in de hel. (NB. Overigens is de hel ook weer een verzinsel van de kerkelijke leiders om hun volgelingen bang te maken, het woord hel komt namelijk in de hele Bijbel niet voor) Mocht dat het geval zijn, dan kunnen we de PVV het stempel “radicaal Christelijke partij” geven. Dan moet het hele partijprogramma van de PVV worden herschreven. En moeten wij als Nederlanders ons goed gaan afvragen of we deze “terroristen” wel in onze regering willen.
De tweede mogelijkheid is dat de PVV weer eens zijn huiswerk niet goed heeft gedaan. Dat de leiders van deze partij gewoon dingen roepen, zonder zich af te vragen wat eigenlijk de consequenties zijn. De PVV heeft al eerder bewezen dat ze vaak niet goed nadenken voor ze dingen roepen. One-liners klinken nou eenmaal zo lekker en dat zijn ook de enige dingen die blijven hangen bij de bevolking, toch?. In dat geval zal de naam PVZ een veel betere weergaven zijn van de leden van (en stemmers op) deze partij.
De derde mogelijkheid is dat de leden van de PVV kennis hebben die de rest van de wereld (nog) niet heeft. Namelijk dat de verzinsels van godsdiensten en evolutietheorieen allemaal onzin zijn en dat binnenkort een buitenaards ras zich bekend maakt en verklaard dat zij, ons en deze wereld, hebben geschapen. Dat zou mooi zijn, want die kunnen dan meteen onze huidige milieu-problemen oplossen. Wat dan ook weer zou verklaren waarom de PVV deze milieu-problemen ontkent.
Ik ben er nog niet uit welke van de 3 bovenstaande opties het is. Dus: wie kan mij verlichten?
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 14/11/2008
Meneer Bosma heeft deze uitspraak gedaan in een debat over godsdienst op basisscholen. Alle aanwezigen waren het er wel over eens dat kinderen over alle godsdiensten onderwezen moeten worden. Dit zodat zij niet door scholen, waar slechts 1 godsdienst wordt onderwezen, die kant op worden “getrokken”. Meneer Bosma was het hier wel mee eens, alleen zou hij, in navolging van zijn leider meneer Wilders, liever zien dat hierbij wordt aangemerkt dat de Islam eigenlijk geen godsdienst is, maar “slechts” een ideologie. De PVV vergeet daarbij echter dat zowel de Islam, als het Christendom, als het Judisme, zijn gebaseerd op 1 en dezelfde God. Deze God krijgt dan wel in iedere godsdienst een andere naam en de aankleding van de verschillende godsdiensten is anders, echter de kern van alle drie de godsdiensten is gelijk. Namelijk het geloof in 1 god die alles geschapen heeft en almachtig is. Veel verhalen uit het Christelijke Oude Testament zijn zelfs terug te vinden in het Judisme en in de Islam. Wanneer je dus zegt dat de Islam, als godsdienst, niet bestaat, zeg je indirect dat het Judisme en het Christendom, als godsdienst, niet bestaan.
Nu kunnen er drie dingen aan de hand zijn met de PVV.
De eerste is dat de PVV vindt dat het Christendom de enige juiste godsdienst is en dat bv de Islam een verwerpelijke vorm van godsdienst is en dat alle Moslims dus zullen branden in de hel. (NB. Overigens is de hel ook weer een verzinsel van de kerkelijke leiders om hun volgelingen bang te maken, het woord hel komt namelijk in de hele Bijbel niet voor) Mocht dat het geval zijn, dan kunnen we de PVV het stempel “radicaal Christelijke partij” geven. Dan moet het hele partijprogramma van de PVV worden herschreven. En moeten wij als Nederlanders ons goed gaan afvragen of we deze “terroristen” wel in onze regering willen.
De tweede mogelijkheid is dat de PVV weer eens zijn huiswerk niet goed heeft gedaan. Dat de leiders van deze partij gewoon dingen roepen, zonder zich af te vragen wat eigenlijk de consequenties zijn. De PVV heeft al eerder bewezen dat ze vaak niet goed nadenken voor ze dingen roepen. One-liners klinken nou eenmaal zo lekker en dat zijn ook de enige dingen die blijven hangen bij de bevolking, toch?. In dat geval zal de naam PVZ een veel betere weergaven zijn van de leden van (en stemmers op) deze partij.
De derde mogelijkheid is dat de leden van de PVV kennis hebben die de rest van de wereld (nog) niet heeft. Namelijk dat de verzinsels van godsdiensten en evolutietheorieen allemaal onzin zijn en dat binnenkort een buitenaards ras zich bekend maakt en verklaard dat zij, ons en deze wereld, hebben geschapen. Dat zou mooi zijn, want die kunnen dan meteen onze huidige milieu-problemen oplossen. Wat dan ook weer zou verklaren waarom de PVV deze milieu-problemen ontkent.
Ik ben er nog niet uit welke van de 3 bovenstaande opties het is. Dus: wie kan mij verlichten?
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 14/11/2008
Bos en Berghouts in de IceSave-affaire
Door OVerloop nieuw sinds ongeveer 1 jaar
Het is al weer een tijdje geleden dat er artikel van mijn hand op eKudos is verschenen. Drukte door het zoeken (en vinden) van een nieuwe baan en gebrek aan inspiratie zijn hier debet aan. Gistermiddag (3-11-2008) spoot de inspiratie echter weer eens tot op grote hoogte. Ik zat in mijn auto naar huis en hoorde op het radio 1 journaal een verbazingwekkend bericht: Minister Bos heeft live in een uitzending van Pauw en Witteman gereageerd op de plannen van commissaris Harry Borghouts, van de provincie Noord-Holland, om zijn 100 miljoen, verloren door de Icesave-kwestie, zelf terug te gaan halen in IJsland.
De eerste reactie zal bij veel mensen zijn: waarom is Bos daar in hemelsnaam op tegen? Hij zou het toch juist moeten toejuigen dat commissaris Harry Borghouts zijn geld terug gaat halen? Een logische reactie ook. Alleen is die reactie niet meer zo logisch als je wat dieper gaat graven en wat meer info krijgt dan de gemiddelde Nederlander. Eerst even wat feiten op een rijtje:
Commissaris Harry Borghouts is 1 van de verantwoordelijken die namens de provincie N-H 600 miljoen Euro op banken buiten de EU heeft gezet. 100 miljoen hiervan beland op de internet spaarbank IceSave. Die 100 miljoen wordt hier neergezet terwijl men al had kunnen weten dat het rommelde bij deze bank. Op 29 mei 2008 schreef het NRC over de hoge rente bij IceSave: “opmerkelijk omdat de IJslandse economie in zwaar weer verkeert”, en “de IJslandse bankensector de afgelopen jaren onder vuur lag”. Op 3 juni verdiepte econoom Erica Verdegaal in NRC.next zich ook al in Icesve en schreef zij een stuk onder de kop “Iets minder safe”. En ten slotte werd er op 3 juli op NRC.next nogmaals ingegaan op de mogelijke gevaren van sparen bij IceSave. En dan zijn er nog genoeg andere stukken over IceSave te vinden, en die kunnen heel simpel gevonden worden door even te googlen. De provincie N-H had dus zeker geen econoom nodig om te weten dat er een gevaar zat in het sparen bij IceSave.
Commissaris Harry Borghouts, en vele anderen overheden die geld kwijt zijn geraakt, verschuilen zich achter het feit dat IceSave de zogenaamde “Double-A” status had gekregen van De Nederlandse Bank. Zij vinden dat als een bank deze, op 1 na hoogste, status van DNB krijgt, deze bank veilig genoeg is om iemand anders zijn geld daar neer te zetten. Zij vinden deze bedragen kennelijk niet hoog genoeg om even een telefoontje te plegen naar DNB of om even een zoekopdracht in Google in te voeren. Hadden ze dat telefoontje wel gepleegd dan hadden ze van DNB te horen gekregen dat 1. die “Double-A” status niet door DNB is uitgereikt maar door de IJslandse toezichthouder en dat 2. DNB al zijn twijfels had over IceSave. Nog simpeler en minder “tijdrovend” had de zoekopdracht op Google geweest. Ik neem aan dat de overheden, na het lezen van de artikelen op bv NRC, geen geld meer bij IceSave hadden weggezet.
Nadat ik deze informatie had opgediept vond ik het ongelooflijk dat alle verantwoordelijken nog gewoon op hun plek zitten. Geen enkele bestuurder die geld bij IceSave heeft gezet is ontslagen, heeft ontslag genomen of is weggestuurd. Waarom wordt een bestuurder, die van iedere inwoner van N-H, 37 euro heeft verspild, door onnodige risico’s te nemen, niet direct door de raad weggestuurd? Hoe kan het dat er van bestuurders door heel Nederland die voor honderden miljoenen vergokken, er geen enkele bestuurder verantwoordelijkheid hoeft af te leggen en er geen opstand onder de Nederlandse bevolking komt? Waarom laten wij het toe dat, in tijden dat we dit geld extra hard nodig hebben, lokale overheden ons geld verkwanselen?
Goed, terug naar Commissaris Harry Borghouts bij Pauw en Witteman. Borghouts had zware kritiek op minister Bos. Hij vond dat Minister Bos niet genoeg deed om het geld van de overheden terug te halen en had het plan om zelf naar IJsland te gaan om “zijn” verloren geld terug te halen. Ik vind het al niet netjes dat Borghouts kritiek heeft op iemand, zonder dat die persoon zich kan verdedigen. Ik vind het al helemaal niet netjes, en een duidelijk teken van arrogantie bij Borghouts, dat hij kritiek heeft op iemand die de, door hem gecreeerde problemen, probeert op te lossen. Bos lag op het moment van de uitzending al te slapen, 1 van zijn ambtenaren zat echter te kijken naar P&W en belde Bos wakker. Bos aazelde geen moment en deed iets wat, denk ik, nooit eerder is gebeurd in politiek Nederland. Hij belde zelf naar P&W en zette een bestuurder van een provincie zo hard op zijn nummer dat, als ik deze man was geweest, ik huilend terug mijn mand in was gekropen.
Bos verbood het Borghouts om zelf naar IJsland te gaan om het geld terug te halen. Er is namelijk een zeer grote kans dat niet al het spaargeld door IJsland of Landsbanki (de moederbank van Icesave) kan worden uitbetaald, en Bos wil eerst het geld redden van de kleine spaarder, of zoals hij het zelf zegt: het beetje spaargeld van het omatje dat moet leven van een klein pensioen. En pas daarna komen de overheden. Oftewel: Borghouts heeft zelf het vuur opgestookt, nu mag hij zelf ook op de blaren zitten.
De politieke cariere van Borghouts zal nu wel over zijn, zo’n vernedering kom je niet snel te boven en hij zal voorlopig nog wel worden aangeduid als “die man die live bij P&W door Bos werd vernederd”. En terecht ook. Een man die 100 miljoen euro belastinggeld weggooid en vervolgens gaat zeuren als anderen het niet snel genoeg oplossen, wil ik absoluut niet als bestuurder hebben.
Ik hoop dat Bos nog wat dingen uit zijn hoge hoed kan toveren. Wat hij de laatste weken heeft laten zien, getuigd van veel kennis en vastberadenheid en ik hoop dat hem dit ook van pas komt als hij straks “ons” geld terug gaat halen uit IJsland. Naar mijn mening is Bos op dit moment 1 van de beste Ministers van Financien ter wereld. Het feit dat de Nederlandse economie het dit jaar en volgend jaar beter doet dan de andere Europeese economieen is daar een goed bewijs van.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 04/11/2008
De eerste reactie zal bij veel mensen zijn: waarom is Bos daar in hemelsnaam op tegen? Hij zou het toch juist moeten toejuigen dat commissaris Harry Borghouts zijn geld terug gaat halen? Een logische reactie ook. Alleen is die reactie niet meer zo logisch als je wat dieper gaat graven en wat meer info krijgt dan de gemiddelde Nederlander. Eerst even wat feiten op een rijtje:
Commissaris Harry Borghouts is 1 van de verantwoordelijken die namens de provincie N-H 600 miljoen Euro op banken buiten de EU heeft gezet. 100 miljoen hiervan beland op de internet spaarbank IceSave. Die 100 miljoen wordt hier neergezet terwijl men al had kunnen weten dat het rommelde bij deze bank. Op 29 mei 2008 schreef het NRC over de hoge rente bij IceSave: “opmerkelijk omdat de IJslandse economie in zwaar weer verkeert”, en “de IJslandse bankensector de afgelopen jaren onder vuur lag”. Op 3 juni verdiepte econoom Erica Verdegaal in NRC.next zich ook al in Icesve en schreef zij een stuk onder de kop “Iets minder safe”. En ten slotte werd er op 3 juli op NRC.next nogmaals ingegaan op de mogelijke gevaren van sparen bij IceSave. En dan zijn er nog genoeg andere stukken over IceSave te vinden, en die kunnen heel simpel gevonden worden door even te googlen. De provincie N-H had dus zeker geen econoom nodig om te weten dat er een gevaar zat in het sparen bij IceSave.
Commissaris Harry Borghouts, en vele anderen overheden die geld kwijt zijn geraakt, verschuilen zich achter het feit dat IceSave de zogenaamde “Double-A” status had gekregen van De Nederlandse Bank. Zij vinden dat als een bank deze, op 1 na hoogste, status van DNB krijgt, deze bank veilig genoeg is om iemand anders zijn geld daar neer te zetten. Zij vinden deze bedragen kennelijk niet hoog genoeg om even een telefoontje te plegen naar DNB of om even een zoekopdracht in Google in te voeren. Hadden ze dat telefoontje wel gepleegd dan hadden ze van DNB te horen gekregen dat 1. die “Double-A” status niet door DNB is uitgereikt maar door de IJslandse toezichthouder en dat 2. DNB al zijn twijfels had over IceSave. Nog simpeler en minder “tijdrovend” had de zoekopdracht op Google geweest. Ik neem aan dat de overheden, na het lezen van de artikelen op bv NRC, geen geld meer bij IceSave hadden weggezet.
Nadat ik deze informatie had opgediept vond ik het ongelooflijk dat alle verantwoordelijken nog gewoon op hun plek zitten. Geen enkele bestuurder die geld bij IceSave heeft gezet is ontslagen, heeft ontslag genomen of is weggestuurd. Waarom wordt een bestuurder, die van iedere inwoner van N-H, 37 euro heeft verspild, door onnodige risico’s te nemen, niet direct door de raad weggestuurd? Hoe kan het dat er van bestuurders door heel Nederland die voor honderden miljoenen vergokken, er geen enkele bestuurder verantwoordelijkheid hoeft af te leggen en er geen opstand onder de Nederlandse bevolking komt? Waarom laten wij het toe dat, in tijden dat we dit geld extra hard nodig hebben, lokale overheden ons geld verkwanselen?
Goed, terug naar Commissaris Harry Borghouts bij Pauw en Witteman. Borghouts had zware kritiek op minister Bos. Hij vond dat Minister Bos niet genoeg deed om het geld van de overheden terug te halen en had het plan om zelf naar IJsland te gaan om “zijn” verloren geld terug te halen. Ik vind het al niet netjes dat Borghouts kritiek heeft op iemand, zonder dat die persoon zich kan verdedigen. Ik vind het al helemaal niet netjes, en een duidelijk teken van arrogantie bij Borghouts, dat hij kritiek heeft op iemand die de, door hem gecreeerde problemen, probeert op te lossen. Bos lag op het moment van de uitzending al te slapen, 1 van zijn ambtenaren zat echter te kijken naar P&W en belde Bos wakker. Bos aazelde geen moment en deed iets wat, denk ik, nooit eerder is gebeurd in politiek Nederland. Hij belde zelf naar P&W en zette een bestuurder van een provincie zo hard op zijn nummer dat, als ik deze man was geweest, ik huilend terug mijn mand in was gekropen.
Bos verbood het Borghouts om zelf naar IJsland te gaan om het geld terug te halen. Er is namelijk een zeer grote kans dat niet al het spaargeld door IJsland of Landsbanki (de moederbank van Icesave) kan worden uitbetaald, en Bos wil eerst het geld redden van de kleine spaarder, of zoals hij het zelf zegt: het beetje spaargeld van het omatje dat moet leven van een klein pensioen. En pas daarna komen de overheden. Oftewel: Borghouts heeft zelf het vuur opgestookt, nu mag hij zelf ook op de blaren zitten.
De politieke cariere van Borghouts zal nu wel over zijn, zo’n vernedering kom je niet snel te boven en hij zal voorlopig nog wel worden aangeduid als “die man die live bij P&W door Bos werd vernederd”. En terecht ook. Een man die 100 miljoen euro belastinggeld weggooid en vervolgens gaat zeuren als anderen het niet snel genoeg oplossen, wil ik absoluut niet als bestuurder hebben.
Ik hoop dat Bos nog wat dingen uit zijn hoge hoed kan toveren. Wat hij de laatste weken heeft laten zien, getuigd van veel kennis en vastberadenheid en ik hoop dat hem dit ook van pas komt als hij straks “ons” geld terug gaat halen uit IJsland. Naar mijn mening is Bos op dit moment 1 van de beste Ministers van Financien ter wereld. Het feit dat de Nederlandse economie het dit jaar en volgend jaar beter doet dan de andere Europeese economieen is daar een goed bewijs van.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 04/11/2008
De PVV is de weg kwijt...
Door OVerloop populair sinds ongeveer 1 jaar
Nou ben ik al geen fan van de PVV, sterker nog over het algemeen verafschuw ik de PVV. Alleen dacht ik, tot vandaag, dat er best wel wat verstand in die partij zat. Na het lezen van 2 nieuwsberichten van vandaag ga ik echter voorstellen dat ze hun naam moeten veranderen in de PVZ: Partij Van de Zwakzinnigen.
Het eerste nieuwsbericht dat hiertoe aanleiding gaf was het volgende “Wilders: “Stuur het leger naar Gouda” (met dank aan Loden Deur). Dit snap ik ergens nog wel. De PVV (laat ik ze voorlopig nog maar even zo noemen, totdat mijn voorgestelde naamsverandering is geaccepteerd) staat er om bekend om zijn nogal harde ideeen om dit soort problemen op te lossen. Nou wil ik absoluut geen afbreuk doen aan het probleem. Dat probleem is er overduidelijk en er moet zeker wat aan gedaan worden. Maar om nou het leger op een stel kinderen af te sturen… Wat moet het leger daar dan doen? De wijk afsluiten, binnenvallen in ieder huis en iedere persoon die er een beetje verdacht uitziet oppakken en afvoeren naar een “heropvoedingskamp”? In dat geval open ik alvast mijn achterkamer voor de inwoners van deze Goudse wijk.
Naar mijn mening mag het leger alleen politie-taken uitvoeren in tijden van oorlog. Zijn wij niet in staat van oorlog, dan moet het leger zich verre houden van orde-handhaving. Ik vertrouw ons leger best, alleen zijn zij gewoon niet opgeleid om politiemannetje/vrouwtje te gaan spelen. Laat dat maar over aan de politie. Ook ik vind dat er in veel gevallen best wat harder opgetreden mag worden, echter, dat dat niet gebeurt is de schuld van de wet en niet van de politie.
Het tweede nieuwsbericht, waarvan ik in eerste instantie dacht dat het een grapje was, is: ”Noordpool smelt niet volgens PVV”. Euhm, sorry? Weet de PVV iets dat (bijna) alle wetenschappers op deze aardbol niet weten? Er is volgens mij geen twijfel over het feit dat de noordpool smelt. Er is ook geen discussie over de oorzaak van het smelten: de aarde warmt op en het klimaat verandert. Er is wel discussies over waarom de aarde opwarmt. De ene wetenschapper zegt dat het een natuurlijk proces is, de ander zegt dat het door de uitstoot van broeikasgassen ed komt. Dat je aan de oorzaak van de klimaatverandering twijfelt, ok, dat kan ik nog begrijpen. Dat je glashard ontkend dat het klimaat veranderd en dat de noordpool smelt, dat kan ik niet begrijpen.
Nou heb ik wel een vermoede waarom Tweede Kamerlid Martin Bosma van de PVV dit ontkent. Ik denk dat hij graag op vakantie gaat met het vliegtuig. Sinds de invoering van de milieu-tax is dat een pittig stukje duurder geworden. Als hij er nou voor kan zorgen dat iedereen oogkleppen voorkrijgt en we allemaal straks ontkennen dat de noordpool smelt, ook al staat het water straks tot op onze zolder, dan kan die vliegtax worden afgeschaft en kan hij weer een stuk goedkoper op vakantie. Als je een beetje airmiles maakt kan je dat toch al zeker een paar honderd euro per jaar schelen, is toch lekker meegnomen.
Ik verheug me trouwens al op Fitna 2. Ik heb namelijk uit betrouwbare bron vernomen dat Wilders in Fitna 2 eindelijk kan bewijzen dat de zogenaamde opwarming van onze aarde een leugen is van de Islam. Bedoeld om onze aandacht af te leiden naar de verhoging van onze dijken in plaats van de ophande zijnde overname van de wereld door de Islam.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 15/09/2008
Het eerste nieuwsbericht dat hiertoe aanleiding gaf was het volgende “Wilders: “Stuur het leger naar Gouda” (met dank aan Loden Deur). Dit snap ik ergens nog wel. De PVV (laat ik ze voorlopig nog maar even zo noemen, totdat mijn voorgestelde naamsverandering is geaccepteerd) staat er om bekend om zijn nogal harde ideeen om dit soort problemen op te lossen. Nou wil ik absoluut geen afbreuk doen aan het probleem. Dat probleem is er overduidelijk en er moet zeker wat aan gedaan worden. Maar om nou het leger op een stel kinderen af te sturen… Wat moet het leger daar dan doen? De wijk afsluiten, binnenvallen in ieder huis en iedere persoon die er een beetje verdacht uitziet oppakken en afvoeren naar een “heropvoedingskamp”? In dat geval open ik alvast mijn achterkamer voor de inwoners van deze Goudse wijk.
Naar mijn mening mag het leger alleen politie-taken uitvoeren in tijden van oorlog. Zijn wij niet in staat van oorlog, dan moet het leger zich verre houden van orde-handhaving. Ik vertrouw ons leger best, alleen zijn zij gewoon niet opgeleid om politiemannetje/vrouwtje te gaan spelen. Laat dat maar over aan de politie. Ook ik vind dat er in veel gevallen best wat harder opgetreden mag worden, echter, dat dat niet gebeurt is de schuld van de wet en niet van de politie.
Het tweede nieuwsbericht, waarvan ik in eerste instantie dacht dat het een grapje was, is: ”Noordpool smelt niet volgens PVV”. Euhm, sorry? Weet de PVV iets dat (bijna) alle wetenschappers op deze aardbol niet weten? Er is volgens mij geen twijfel over het feit dat de noordpool smelt. Er is ook geen discussie over de oorzaak van het smelten: de aarde warmt op en het klimaat verandert. Er is wel discussies over waarom de aarde opwarmt. De ene wetenschapper zegt dat het een natuurlijk proces is, de ander zegt dat het door de uitstoot van broeikasgassen ed komt. Dat je aan de oorzaak van de klimaatverandering twijfelt, ok, dat kan ik nog begrijpen. Dat je glashard ontkend dat het klimaat veranderd en dat de noordpool smelt, dat kan ik niet begrijpen.
Nou heb ik wel een vermoede waarom Tweede Kamerlid Martin Bosma van de PVV dit ontkent. Ik denk dat hij graag op vakantie gaat met het vliegtuig. Sinds de invoering van de milieu-tax is dat een pittig stukje duurder geworden. Als hij er nou voor kan zorgen dat iedereen oogkleppen voorkrijgt en we allemaal straks ontkennen dat de noordpool smelt, ook al staat het water straks tot op onze zolder, dan kan die vliegtax worden afgeschaft en kan hij weer een stuk goedkoper op vakantie. Als je een beetje airmiles maakt kan je dat toch al zeker een paar honderd euro per jaar schelen, is toch lekker meegnomen.
Ik verheug me trouwens al op Fitna 2. Ik heb namelijk uit betrouwbare bron vernomen dat Wilders in Fitna 2 eindelijk kan bewijzen dat de zogenaamde opwarming van onze aarde een leugen is van de Islam. Bedoeld om onze aandacht af te leiden naar de verhoging van onze dijken in plaats van de ophande zijnde overname van de wereld door de Islam.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 15/09/2008
Het "akkoord" over het ontslagrecht
Door OVerloop populair sinds ongeveer 1 jaar
Vanmorgen hoorde ik redelijk verontrustend nieuws op de radio. Minister Donner (SZW) zou met werknemersorganisatie FNV en werkgeversorganisatie VNO-NCW een akkoord hebben bereikt over verlaging van de WW-premie, een loonmatiging die neerkomt op een maximale looneis van 3,5 %, en een versoepeling van het ontslagrecht.
Gelukkig zijn er nog wel wat positieve kanten aan dit bericht. Laat ik daar eerst mee beginnen. Een loonmatiging die neerkomt op een maximale looneis van 3,5 % vind ik zeer goed en ook redelijk, gezien de huidige eonomische status en de verlaging van de WW-premie. Werknemers kijgen op deze manier meer op hun bankrekening bijgeschreven door premies af te schaffen en niet door de lonen te verhogen. Dat betekent dat de kostenkant van de bedrijven niet verder omhoog gaat en dat de prijzen dus ook niet verder omhoog hoeven, dat is weer goed voor de inflatie en uiteindelijk ook voor de hele ecoomie. Tot zover dus geen problemen.
Waar zitten de problemen dan wel? Nou, allereerst in het feit dat de werknemersbond CNV buiten de gesprekken is gelaten. Het was bekend dat het CNV een stuk moeilijker deed over een loonmatiging dan het FNV. Door het CNV buiten de gesprekken te laten en tot een akkoord met het FNV te komen hoopt minister Donner het CNV zover onder druk te kunnen zetten dat zij ook akkoord gaan met deze loonmatiging. Kortom een perfect voorbeeld van de zogenaamde “achter-kamertjes-politiek”. Iets waarvan belooft was dat het niet meer zou gebeuren…
Het tweede probleem is dat het FNV vervolgens naar buiten komt met een verklaring waarin het zegt dat het helemaal geen akkoord over loonmatiging heeft met minister Donner. Dat betekend 1 van de volgende twee dingen, of het FNV liegt, of minister Donner liegt. Ik neig naar het tweede, en wederom doordat dit een klassiek voorbeeld van politiek zou zijn. Minister Donner verwacht namelijk dat er positief op deze plannen wordt gereageerd. De werkgevers(organisatie) zullen dat ook zeker doen. Zij zijn namelijk degene die aan alle kanten de voordelen van dit akkoord ondervinden. Minister Donner hoopt dat hij, onder druk van de werkgevers(organisatie), de publieke opinie achter deze plannen krijgt. Op die manier kan hij zijn plannen vervolgens opdringen aan zowel het FNV als het CNV. Gebeurt dat, dan is het FNV ordinair gebruikt (of zoals sommige het zeggen: genaaid) door minister Donner. Het FNV wordt er ook door verzwakt. Zij raken namelijk een groot deel van hun geloofwaardigheid kwijt (het FNV heeft eerst een akkoord, vervolgens spreken ze dat tegen en ten slotte gaan ze toch akkoord met de plannen, dan ben je pas echt een draaikont) en dat kan minister Donner in de toekomst weer helpen. Krijgt minister Donner de publieke opinie niet achter zich dan is er nog niks aan de hand. Gewoon een persbericht uitgeven waarin je verklaard dat het allemaal een misverstand was en dat er werd bedoeld dat er een akkoord is over versoepeling van het ontslagrecht en het hele gebeuren ligt weer achter ons.
Het derde en laatste probleem bezorgt bij mij rillingen op mijn rug, ik krijg er een vieze smaak van in mijn mond en ik heb het gevoel dat we langzaam afglijden naar de situatie van begin vorige eeuw. Ik denk dat dat wel aangeeft dat ik hier zeer bezorgd om ben.
Dat probleem betreft de versoepeling van het ontlsagrecht. Allereerst waar gaat het hier precies om. Werknemers met een jaarsalaris van minimaal 75.000 euro per jaar krijgen, als zij worden ontslagen, niet meer de gebruikelijke 3 jaarsalaris, maar “slechts” 1 jaarsalaris mee. Minister Donner zou beloofd hebben dat er dan deze regeringsperiode geen verdere versoepeling van het ontslagrecht meer komt. Het treft alleen de top-inkomens, toch nog goed voor ongeveer 100.000 werknemers. En het feit dat deze mensen veel verdienen betekend niet dat zij geen bescherming hoeven te krijgen. In mijn ogen is iedere afbraak van de bescherming van werknemers een slechte zaak.
Verder heb ik nog drie problemen met dit akkoord. Minister Donner heeft beloofd dat er deze regeringsperiode geen verdere versoepeling komt. Nou heb ik het idee dat die beloften van minister Donner niet zo heel veel waard zijn en denk ik dat ook dit gewoon een politieke uitspraak is die weinig tot geen waarde heeft. De belofte stopt ook nog eens aan het eind van deze regeringsperiode. Begin 2011 komt er een nieuwe regering en die hoeft zich dus niet te houden aan de belofte van minister Donner. Werknemers kunnen dus nu alvast langzaam wennen aan het feit dat hun bescherming straks steeds verder wordt afgebroken.
Mijn laatste probleem is de grens van 75.000 euro per jaar. Wat gebeurt er straks als een werknemer 74.900 euro per jaar verdient en wordt ontslagen. Krijgt die persoon dan gewoon 3 jaar slarissen mee of wordt deze pesoon in de nieuwe regeling betrokken. Als dat laatste het geval is, waar stopt het dan?
Ik hoop dat ik vanavond goed kan slapen, en dat ik geen nachtmerries krijg waarin ik, voor een minimaal loon, werkdagen van 16 uur en werkweken van 6 dagen moet maken.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 09/09/2008
Gelukkig zijn er nog wel wat positieve kanten aan dit bericht. Laat ik daar eerst mee beginnen. Een loonmatiging die neerkomt op een maximale looneis van 3,5 % vind ik zeer goed en ook redelijk, gezien de huidige eonomische status en de verlaging van de WW-premie. Werknemers kijgen op deze manier meer op hun bankrekening bijgeschreven door premies af te schaffen en niet door de lonen te verhogen. Dat betekent dat de kostenkant van de bedrijven niet verder omhoog gaat en dat de prijzen dus ook niet verder omhoog hoeven, dat is weer goed voor de inflatie en uiteindelijk ook voor de hele ecoomie. Tot zover dus geen problemen.
Waar zitten de problemen dan wel? Nou, allereerst in het feit dat de werknemersbond CNV buiten de gesprekken is gelaten. Het was bekend dat het CNV een stuk moeilijker deed over een loonmatiging dan het FNV. Door het CNV buiten de gesprekken te laten en tot een akkoord met het FNV te komen hoopt minister Donner het CNV zover onder druk te kunnen zetten dat zij ook akkoord gaan met deze loonmatiging. Kortom een perfect voorbeeld van de zogenaamde “achter-kamertjes-politiek”. Iets waarvan belooft was dat het niet meer zou gebeuren…
Het tweede probleem is dat het FNV vervolgens naar buiten komt met een verklaring waarin het zegt dat het helemaal geen akkoord over loonmatiging heeft met minister Donner. Dat betekend 1 van de volgende twee dingen, of het FNV liegt, of minister Donner liegt. Ik neig naar het tweede, en wederom doordat dit een klassiek voorbeeld van politiek zou zijn. Minister Donner verwacht namelijk dat er positief op deze plannen wordt gereageerd. De werkgevers(organisatie) zullen dat ook zeker doen. Zij zijn namelijk degene die aan alle kanten de voordelen van dit akkoord ondervinden. Minister Donner hoopt dat hij, onder druk van de werkgevers(organisatie), de publieke opinie achter deze plannen krijgt. Op die manier kan hij zijn plannen vervolgens opdringen aan zowel het FNV als het CNV. Gebeurt dat, dan is het FNV ordinair gebruikt (of zoals sommige het zeggen: genaaid) door minister Donner. Het FNV wordt er ook door verzwakt. Zij raken namelijk een groot deel van hun geloofwaardigheid kwijt (het FNV heeft eerst een akkoord, vervolgens spreken ze dat tegen en ten slotte gaan ze toch akkoord met de plannen, dan ben je pas echt een draaikont) en dat kan minister Donner in de toekomst weer helpen. Krijgt minister Donner de publieke opinie niet achter zich dan is er nog niks aan de hand. Gewoon een persbericht uitgeven waarin je verklaard dat het allemaal een misverstand was en dat er werd bedoeld dat er een akkoord is over versoepeling van het ontslagrecht en het hele gebeuren ligt weer achter ons.
Het derde en laatste probleem bezorgt bij mij rillingen op mijn rug, ik krijg er een vieze smaak van in mijn mond en ik heb het gevoel dat we langzaam afglijden naar de situatie van begin vorige eeuw. Ik denk dat dat wel aangeeft dat ik hier zeer bezorgd om ben.
Dat probleem betreft de versoepeling van het ontlsagrecht. Allereerst waar gaat het hier precies om. Werknemers met een jaarsalaris van minimaal 75.000 euro per jaar krijgen, als zij worden ontslagen, niet meer de gebruikelijke 3 jaarsalaris, maar “slechts” 1 jaarsalaris mee. Minister Donner zou beloofd hebben dat er dan deze regeringsperiode geen verdere versoepeling van het ontslagrecht meer komt. Het treft alleen de top-inkomens, toch nog goed voor ongeveer 100.000 werknemers. En het feit dat deze mensen veel verdienen betekend niet dat zij geen bescherming hoeven te krijgen. In mijn ogen is iedere afbraak van de bescherming van werknemers een slechte zaak.
Verder heb ik nog drie problemen met dit akkoord. Minister Donner heeft beloofd dat er deze regeringsperiode geen verdere versoepeling komt. Nou heb ik het idee dat die beloften van minister Donner niet zo heel veel waard zijn en denk ik dat ook dit gewoon een politieke uitspraak is die weinig tot geen waarde heeft. De belofte stopt ook nog eens aan het eind van deze regeringsperiode. Begin 2011 komt er een nieuwe regering en die hoeft zich dus niet te houden aan de belofte van minister Donner. Werknemers kunnen dus nu alvast langzaam wennen aan het feit dat hun bescherming straks steeds verder wordt afgebroken.
Mijn laatste probleem is de grens van 75.000 euro per jaar. Wat gebeurt er straks als een werknemer 74.900 euro per jaar verdient en wordt ontslagen. Krijgt die persoon dan gewoon 3 jaar slarissen mee of wordt deze pesoon in de nieuwe regeling betrokken. Als dat laatste het geval is, waar stopt het dan?
Ik hoop dat ik vanavond goed kan slapen, en dat ik geen nachtmerries krijg waarin ik, voor een minimaal loon, werkdagen van 16 uur en werkweken van 6 dagen moet maken.
Bovenstaand is mijn visie op dit onderwerp. Onderzoek zelf, denk zelf na en beslis zelf of je het hier mee eens bent.
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 09/09/2008
Benzine: de legale oplichting
Door OVerloop populair sinds ongeveer 1 jaar
Ik stapte vanmorgen in mijn auto om naar mijn werk te rijden en toen begon dat akelige oranje lampje te branden. Ik moest nodig weer eens tanken.
Het was al nooit mijn lievelings activiteit, de laatste maanden is het er zeker niet beter op geworden. Ik reed naar de plaatselijke Shell en zag tot mijn grote genoegen dat ik 6 cent korting per liter zou krijgen. Toen ik eenmaal bij een pomp stond en de slang te pakken had verdween dat genoegen echter meteen, 1,569 Euro per liter. Maar ja, die auto heeft nu eenmaal benzine nodig en ik moet nou eenmaal naar mijn werk (ok, ik kan ook op de fiets, alleen dreigde het vandaag te gaan regenen en het waait hard…), dus volgooien maar. Ik was uiteindelijk bijna 70 euro kwijt, m’n auto had wel weer een volle tank gelukkig.
Nou moet ik voor mijn werk dagelijks de olieprijzen bekijken. En dat deed ik vanmorgen dus ook, dit keer maalde die prijs van 1,569 euro per liter benzine echter ook nog rond in mijn achterhoofd. Toen ik die olieprijs vanmorgen zag begonnen er ineens allemaal alarmbellen te rinkelen: IK WAS OPGELICHT!
Op Bloomberg stond de Nymex Crude Future namelijk op 107,10 USD per vat. Half april stond de olie-prijs ook zo “laag”, alleen toen betaalden we voor een liter benzine “slechts” ongeveer 1,50 Euro. Een verschil van maar liefst 13 cent met nu. De accijns op benzine zijn sinds half april niet gestegen en dus stroomt die 13 cent (minus BTW) direct in de zakken van de benzineverkopers, in dit geval dus Shell.
Ik heb in dit artikel al eens aangetoond dat de benzineverkopers de schuldigen zijn voor een groot deel van de prijsstijging van de laatste tijd. Ze maken het nu echter wel heel erg bond. In vergelijking met half april verdient Shell nu per liter benzine ongeveer 11 cent meer (13 cent minus 19% BTW). Tsja, dan kan je makkelijk een korting van 6 cent geven. Zeker als je je bedenkt dat van die 6 cent 0,95 cent BTW is en Shell dus eigenlijk maar 5,05 cent per liter korting geeft. En dan trots vertellen dat je zo’n goed jaar achter de rug hebt, gek he…
Ik heb vanmorgen twee dingen besloten.
1) de volgende keer rijd ik 300 meter om en ga tanken bij een onafhankelijk tankstation.
2) en ik trek gewoon weer ouderwets een regenpak aan en trotseer dit Nederlandse weer als een ehte man
Dat is goed voor de natuur, goed voor mijn portomonee en goed voor mijn (kleine) buikje.
Wie doet er met mij mee?
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 02/09/2008
Het was al nooit mijn lievelings activiteit, de laatste maanden is het er zeker niet beter op geworden. Ik reed naar de plaatselijke Shell en zag tot mijn grote genoegen dat ik 6 cent korting per liter zou krijgen. Toen ik eenmaal bij een pomp stond en de slang te pakken had verdween dat genoegen echter meteen, 1,569 Euro per liter. Maar ja, die auto heeft nu eenmaal benzine nodig en ik moet nou eenmaal naar mijn werk (ok, ik kan ook op de fiets, alleen dreigde het vandaag te gaan regenen en het waait hard…), dus volgooien maar. Ik was uiteindelijk bijna 70 euro kwijt, m’n auto had wel weer een volle tank gelukkig.
Nou moet ik voor mijn werk dagelijks de olieprijzen bekijken. En dat deed ik vanmorgen dus ook, dit keer maalde die prijs van 1,569 euro per liter benzine echter ook nog rond in mijn achterhoofd. Toen ik die olieprijs vanmorgen zag begonnen er ineens allemaal alarmbellen te rinkelen: IK WAS OPGELICHT!
Op Bloomberg stond de Nymex Crude Future namelijk op 107,10 USD per vat. Half april stond de olie-prijs ook zo “laag”, alleen toen betaalden we voor een liter benzine “slechts” ongeveer 1,50 Euro. Een verschil van maar liefst 13 cent met nu. De accijns op benzine zijn sinds half april niet gestegen en dus stroomt die 13 cent (minus BTW) direct in de zakken van de benzineverkopers, in dit geval dus Shell.
Ik heb in dit artikel al eens aangetoond dat de benzineverkopers de schuldigen zijn voor een groot deel van de prijsstijging van de laatste tijd. Ze maken het nu echter wel heel erg bond. In vergelijking met half april verdient Shell nu per liter benzine ongeveer 11 cent meer (13 cent minus 19% BTW). Tsja, dan kan je makkelijk een korting van 6 cent geven. Zeker als je je bedenkt dat van die 6 cent 0,95 cent BTW is en Shell dus eigenlijk maar 5,05 cent per liter korting geeft. En dan trots vertellen dat je zo’n goed jaar achter de rug hebt, gek he…
Ik heb vanmorgen twee dingen besloten.
1) de volgende keer rijd ik 300 meter om en ga tanken bij een onafhankelijk tankstation.
2) en ik trek gewoon weer ouderwets een regenpak aan en trotseer dit Nederlandse weer als een ehte man
Dat is goed voor de natuur, goed voor mijn portomonee en goed voor mijn (kleine) buikje.
Wie doet er met mij mee?
Copywright: Oscar Verloop, Noordwijk, 02/09/2008
Mislukt ICT-project kost UWV miljoenen
Door OVerloop populair sinds ongeveer 1 jaar (www.nu.nl)
Er is dus 87 miljoen euro in 2,5 jaar tijd weggegooid. Dat is 5,5 Euro belasting per Nederlander.
Misschien een idee om die hele raad van bestuur er in 1 keer uit te knikkeren. Als je er pas na 2,5 jaar en 87 miljoen euro achter komt dat iets niet werkt, dan ben je duidelijk niet capabel.
Misschien een idee om die hele raad van bestuur er in 1 keer uit te knikkeren. Als je er pas na 2,5 jaar en 87 miljoen euro achter komt dat iets niet werkt, dan ben je duidelijk niet capabel.
Benzine in Nederland is niet duur
Door OVerloop nieuw sinds ongeveer 1 jaar
De prijzen van benzine blijven maar stijgen en hoe hoger de prijs, hoe harder de roep om actie om die prijs te laten dalen. De Nederlandse regering realiseert zich ook dat er iets moet gebeuren. De eerste stap die zij recentelijk hebben genomen is het zetten van vraagtekens bij de kale prijs van benzine. In een eerder artikel heb ook ik mijn vraagtekens gezet bij de hoogte van die kale prijs. Dat artikel is hier te lezen. Toch is er nog een belangrijke vraag: Is de benzine in Nederland nou echt zo duur?
Na mijn vakantie in Kroatie en het lezen van wat artikelen over de benzineprijs realiseerde ik mij ineens dat bijna iedereen, ook ikzelf, iets over het hoofd ziet als er wordt gesproken over de huidige benzineprijs. Iedereen klaagt dat de benzine in Nederland zo duur is. Volgens velen is de prijs in Nederland zelfs het hoogst in de wereld. Wat echter vergeten wordt is dat in veel landen niet alleen de benzineprijs lager is, ook de rijkdom is lager. Ik vroeg mij af of de benzineprijzen in andere landen ook nog lager is als de prijzen worden geompenseerd met de rijkdom van die landen.
Om dit te kunnen doen heb ik eerst de benzineprijzen van een aantal landen opgezocht. Ik heb er voor gekozen om het “dicht bij huis” te houden en gekozen voor landen die dicht bij ons liggen en die landen waar vakantiegangers nog al eens heen gaan. En ik heb gekozen voor de meest voorkomende benzine, namelijk loodvrij 95.
De benzineprijzen zijn hier te vinden. Sommige prijzen zijn in de lokale valuta gegeven, die moeten dus worden omgerekend. De wisselkoersen die ik heb gebruikt komen hier vandaan. Wanneer alle prijzen zijn omgerekend is de volgende tabel op te stellen. Ik heb hierbij de landen in volgorde van prijs gezet, met de laagste pijs bovenaan.
Slovenie 1,2120
Zwitserland 1,2277
Spanje 1,2670
Kroatie 1,2697
Griekenland 1,2710
Oostenrijk 1,3130
Ierland 1,3190
Luxemburg 1,3220
Hongarije 1,3605
Tsjechie 1,3742
Zweden 1,4071
Duitsland 1,5030
Groot Brittannie 1,5035
Frankrijk 1,5160
Italie 1,5380
Belgie 1,5550
Nederland 1,6270
Noorwegen 1,6683
Het eerste wat mij in deze tabel opviel is dat de benzineprijs in Nederland dus niet het hoogst van de wereld is. De prijs in Noorwegen is aanzienlijk hoger (ruim 2,5%). En dat terwijl ik een steekproef heb genomen onder slechts 18 landen. De bewering dat de benzineprijs in Nederland het hoogst is, is dus onzin. Ook het grote verschil in prijs tussen de twee buurlanden Noorwegen en Zweden (26,12 cent, ruim 18,5%) vind ik opmerkelijk.
Om de rijkdom van een land weer te geven heb ik voor de meest gangbare cijfers gekozen, namelijk het BNP per hoofd van de bevolking. Wat BNP precies is valt hier te lezen. Het BNP per hoofd van de bevolking per land in USD zijn hier te vinden. Het BNP per hoofd van de bevolking per land heb ik omgerekend naar euro’s en in de volgende tabel gezet. Met het minst rijke land boven en het rijkste land onder. De cijfers betekenen grofweg wat een inwoner van dat land in een jaar te besteden heeft.
Kroatie 9.847
Hongarije 12.388
Tsjechie 15.501
Slovenie 17.343
Griekenland 19.376
Italie 19.694
Spanje 21.409
Frankrijk 21.473
Duitsland 21.854
Groot Brittannie 22.426
Belgie 23.188
Zweden 23.442
Nederland 24.522
Oostenrijk 24.776
Zwitserland 25.284
Ierland 28.969
Noorwegen 35.322
Luxemburg 51.331
Wederom is het grote vershil tussen buurlanden Noorwegen en Zweden opmerkelijk te noemen.
Voor de vergelijking is nog 1 stap nodig. Ik zet het BNP naast de prijs van de benzine en stel vervolgens het BNP van Nederland gelijk aan 1 en reken van ieder ander land de index van het BNP uit. De index voor het BNP van Luxemburg is b.v. 51.331 / 24.522 = 2,09. Vervolgens compenseer ik de prijs van benzine met de rijkdom van een land, met behulp van de eerder berekende index. De gecompenseerde prijs van Luxemburg wordt dan: 1,3220 / 2,09 = 0,6315. Als deze berekening voor alle landen wordt doorgevoerd dan levert dat de volgende tabel op. Ik heb hierbij het land met de laagste geompenseerde benzineprijs bovenaan gezet en het land met de hoogste geompenseerde benzineprijs onderaan gezet.
Luxemburg 0,6315
Ierland 1,1165
Noorwegen 1,1582
Zwitserlandd 1,1907
Oostenrijk 1,2995
Spanje 1,4512
Zweden 1,4719
Griekenland 1,6085
Nederland 1,6270
Groot Brittannie 1,6440
Belgie 1,6445
Duitsland 1,6865
Slovenie 1,7137
Frankrijk 1,7313
Italie 1,9151
Tsjechie 2,1740
Hongarije 2,6931
Kroatie 3,1620
De prijzen die hier staan moeten als volgt geinterperteerd worden: Mocht in het land de BNP even hoog zijn als in Nederland dan zou dit de benzineprijs moeten zijn om er voor te zorgen dat 1 liter benzine even duur is. Hier uit volgt meteen dat het begrip duur een zeer bewerkelijk en complex begrip is.
Het meest opvallende in deze tabel zijn de zeer grote vershillen. Een liter benzine is in Kroatie ruim 5 keer zo duur als in Luxemburg. Verder is te zien dat de benzine in Nederland, in vergelijking met andere landen, niet zo duur is, we zitten in de midden-moot. En zelfs landen als Duitsland en Belgie, waarvan gezegd wordt dat de benzine daar zo goedkoop is, zijn eigenlijk duurder. Verder is opvallend dat de top-3 minst rijke landen de duurste benzine hebben en de top-5 rijkste landen de goedkoopste benzine hebben.
Even ter illustratie: Een inwoner van Kroatie, die een gemiddeld inkomen heeft, kan per jaar 7.755 liter benzine kopen in zijn land. Dit staat gelijk aan ongeveer 101.000 kilometer. Een inwoner uit Luxemburg, die een gemiddeld inkomen heeft, kan per jaar 38.828 liter benzine kopen in zijn land. Dit staat gelijk aan ongeveer 505.000 kilometer. Wij Nederlanders doen het met 15.000 liter en 196.000 kilometer helemaal zo gek nog niet.
Dus is benzine in Nederland duur? Nee, in vergelijking met andere landen is benzine in Nederland niet duur. Het kost wel veel, alleen is dat weer een ander verhaal.
Na mijn vakantie in Kroatie en het lezen van wat artikelen over de benzineprijs realiseerde ik mij ineens dat bijna iedereen, ook ikzelf, iets over het hoofd ziet als er wordt gesproken over de huidige benzineprijs. Iedereen klaagt dat de benzine in Nederland zo duur is. Volgens velen is de prijs in Nederland zelfs het hoogst in de wereld. Wat echter vergeten wordt is dat in veel landen niet alleen de benzineprijs lager is, ook de rijkdom is lager. Ik vroeg mij af of de benzineprijzen in andere landen ook nog lager is als de prijzen worden geompenseerd met de rijkdom van die landen.
Om dit te kunnen doen heb ik eerst de benzineprijzen van een aantal landen opgezocht. Ik heb er voor gekozen om het “dicht bij huis” te houden en gekozen voor landen die dicht bij ons liggen en die landen waar vakantiegangers nog al eens heen gaan. En ik heb gekozen voor de meest voorkomende benzine, namelijk loodvrij 95.
De benzineprijzen zijn hier te vinden. Sommige prijzen zijn in de lokale valuta gegeven, die moeten dus worden omgerekend. De wisselkoersen die ik heb gebruikt komen hier vandaan. Wanneer alle prijzen zijn omgerekend is de volgende tabel op te stellen. Ik heb hierbij de landen in volgorde van prijs gezet, met de laagste pijs bovenaan.
Slovenie 1,2120
Zwitserland 1,2277
Spanje 1,2670
Kroatie 1,2697
Griekenland 1,2710
Oostenrijk 1,3130
Ierland 1,3190
Luxemburg 1,3220
Hongarije 1,3605
Tsjechie 1,3742
Zweden 1,4071
Duitsland 1,5030
Groot Brittannie 1,5035
Frankrijk 1,5160
Italie 1,5380
Belgie 1,5550
Nederland 1,6270
Noorwegen 1,6683
Het eerste wat mij in deze tabel opviel is dat de benzineprijs in Nederland dus niet het hoogst van de wereld is. De prijs in Noorwegen is aanzienlijk hoger (ruim 2,5%). En dat terwijl ik een steekproef heb genomen onder slechts 18 landen. De bewering dat de benzineprijs in Nederland het hoogst is, is dus onzin. Ook het grote verschil in prijs tussen de twee buurlanden Noorwegen en Zweden (26,12 cent, ruim 18,5%) vind ik opmerkelijk.
Om de rijkdom van een land weer te geven heb ik voor de meest gangbare cijfers gekozen, namelijk het BNP per hoofd van de bevolking. Wat BNP precies is valt hier te lezen. Het BNP per hoofd van de bevolking per land in USD zijn hier te vinden. Het BNP per hoofd van de bevolking per land heb ik omgerekend naar euro’s en in de volgende tabel gezet. Met het minst rijke land boven en het rijkste land onder. De cijfers betekenen grofweg wat een inwoner van dat land in een jaar te besteden heeft.
Kroatie 9.847
Hongarije 12.388
Tsjechie 15.501
Slovenie 17.343
Griekenland 19.376
Italie 19.694
Spanje 21.409
Frankrijk 21.473
Duitsland 21.854
Groot Brittannie 22.426
Belgie 23.188
Zweden 23.442
Nederland 24.522
Oostenrijk 24.776
Zwitserland 25.284
Ierland 28.969
Noorwegen 35.322
Luxemburg 51.331
Wederom is het grote vershil tussen buurlanden Noorwegen en Zweden opmerkelijk te noemen.
Voor de vergelijking is nog 1 stap nodig. Ik zet het BNP naast de prijs van de benzine en stel vervolgens het BNP van Nederland gelijk aan 1 en reken van ieder ander land de index van het BNP uit. De index voor het BNP van Luxemburg is b.v. 51.331 / 24.522 = 2,09. Vervolgens compenseer ik de prijs van benzine met de rijkdom van een land, met behulp van de eerder berekende index. De gecompenseerde prijs van Luxemburg wordt dan: 1,3220 / 2,09 = 0,6315. Als deze berekening voor alle landen wordt doorgevoerd dan levert dat de volgende tabel op. Ik heb hierbij het land met de laagste geompenseerde benzineprijs bovenaan gezet en het land met de hoogste geompenseerde benzineprijs onderaan gezet.
Luxemburg 0,6315
Ierland 1,1165
Noorwegen 1,1582
Zwitserlandd 1,1907
Oostenrijk 1,2995
Spanje 1,4512
Zweden 1,4719
Griekenland 1,6085
Nederland 1,6270
Groot Brittannie 1,6440
Belgie 1,6445
Duitsland 1,6865
Slovenie 1,7137
Frankrijk 1,7313
Italie 1,9151
Tsjechie 2,1740
Hongarije 2,6931
Kroatie 3,1620
De prijzen die hier staan moeten als volgt geinterperteerd worden: Mocht in het land de BNP even hoog zijn als in Nederland dan zou dit de benzineprijs moeten zijn om er voor te zorgen dat 1 liter benzine even duur is. Hier uit volgt meteen dat het begrip duur een zeer bewerkelijk en complex begrip is.
Het meest opvallende in deze tabel zijn de zeer grote vershillen. Een liter benzine is in Kroatie ruim 5 keer zo duur als in Luxemburg. Verder is te zien dat de benzine in Nederland, in vergelijking met andere landen, niet zo duur is, we zitten in de midden-moot. En zelfs landen als Duitsland en Belgie, waarvan gezegd wordt dat de benzine daar zo goedkoop is, zijn eigenlijk duurder. Verder is opvallend dat de top-3 minst rijke landen de duurste benzine hebben en de top-5 rijkste landen de goedkoopste benzine hebben.
Even ter illustratie: Een inwoner van Kroatie, die een gemiddeld inkomen heeft, kan per jaar 7.755 liter benzine kopen in zijn land. Dit staat gelijk aan ongeveer 101.000 kilometer. Een inwoner uit Luxemburg, die een gemiddeld inkomen heeft, kan per jaar 38.828 liter benzine kopen in zijn land. Dit staat gelijk aan ongeveer 505.000 kilometer. Wij Nederlanders doen het met 15.000 liter en 196.000 kilometer helemaal zo gek nog niet.
Dus is benzine in Nederland duur? Nee, in vergelijking met andere landen is benzine in Nederland niet duur. Het kost wel veel, alleen is dat weer een ander verhaal.
Hoger beroep zaak gefilmde steekpartij van de baam
Door OVerloop nieuw sinds ongeveer 1 jaar (www.nu.nl)
Nou ben ik tegen de doodstraf, echter zo'n lage straf voor moord is toch wel belachelijk in mijn ogen. En de vader gaat ook nog eens vrijuit.
Ik vraag me af hoe de rechters dit uit zouden leggen aan de familie / vrienden van het slachtoffer.
Ik vraag me af hoe de rechters dit uit zouden leggen aan de familie / vrienden van het slachtoffer.
Reacties