Wilders haatzaaier of oogster ?
Door Katjenka nieuw sinds over 2 jaren
Het nog immer overwegend politiek correcte establishment schildert Wilders af als degene die haat zaait, en dat hij daardoor een achterban heeft kunnen creeren die hem blindelings volgt.
In feite is het zo dat hij helemaal niets hoeft te zaaien, maar slechts te oogsten.
De ongenoegens zijn er al deccennia lang, maar de politiek correcte elite heeft die tot nog toe steeds terzijde kunnen schuiven als "xenofoob, racistisch, onderbuikgevoel etc.."
Het oorspronkelijke socialisme heeft veel goeds kunnen bereiken voor de arbeiders, zoals betere werkomstandigheden, meer rechten.
Naast het echte socialisme is er ook een salonsocialisme ontstaan, dat van een elite, die zelf van een gegoede klasse afkomstig was, maar die het gewone volk wel eens even zouden verheffen.
Nobel streven, maar de keerzijde was dat ze vooral wilde heersen over het volk. Zij gingen bepalen wat en hoe er geleerd werd, hoe er geleefd en vooral hoe er gedacht moest worden.
Vanaf de jaren 60/70 kwamen de eerste gastarbeiders naar ons land om het werk te komen doen waar de meeste Nederlanders geen trek meer in hadden. De gastarbeiders waren blij dat ze hier konden komen werken zodat ze hun bestaan in hun thuisland konden verbeteren, dus iedereen tevreden.
Totdat de "V(p)lichtingsdenkers" een nieuw project zochten omdat de autochtone arbeiders inmiddels genoeg geemancipeerd waren, en dat werden de gastarbeiders. Die moesten dezelfde rechten krijgen als de autochtonen en de gezinsherenigingen kwamen tot stand.
Een multiculturele samenleving werd het nieuwe ideaal, die vooral voor rekening kwam voor de mensen in de arbeiderswijken.
De "Godfathers" van de politiek correcte elite woonden(en wonen) in villa's, landhuizen of verbleven in een tweede huis ergens in het buitenland, ver weg van de door hun zo geidealiseerde multicultuur.
De ongenoegens bleven echter bestaan en namen alleen maar toe.
Uiteindelijk kwam Janmaat met de Centrumpartij dan in de kamer, maar die kon nog terzijde geschoven worden en "anifascisten"?! konden ongestraft een aanslag plegen tijdens een bijeenkomst van de Centrumpartij.
Heel onze samenleving was helemaal in de greep van de politiek correcte maffia: De rechtelijke macht, criminelen zijn slachtoffer van de omstandigheden.
De wetenschap: Wouter Buikhuisen werd verguisd omdat hij een onderzoek deed naar biologische en sociale kenmerken van criminelen.
Zelfs meer rechtse partijen als VVD en CDA waren er niet vrij van.
Alleen Bolkenstijn durfde de problemen te benoemen.
Uiteindelijk was er dan de enorme opmars van Pim Fortuijn, die weliswaar vermoord is, maar die toch toch heel wat barsten heeft achtergelaten bij de P.C.elite.
Zelfs traditioneel linkse partijen hebben enkele programmapunten van hem overgenomen.
Maar een groot deel van de bevolking is het pappen en nathouden inmiddels zo zat dat de rethoriek van Wilders aantrekkelijker werd dan het meer genuanceerde geluid van Joost Eerdmans van een NL.
Wilders hoefde dus slechts te oogsten wat er al lang was en er handig op in te spelen.
In feite is het zo dat hij helemaal niets hoeft te zaaien, maar slechts te oogsten.
De ongenoegens zijn er al deccennia lang, maar de politiek correcte elite heeft die tot nog toe steeds terzijde kunnen schuiven als "xenofoob, racistisch, onderbuikgevoel etc.."
Het oorspronkelijke socialisme heeft veel goeds kunnen bereiken voor de arbeiders, zoals betere werkomstandigheden, meer rechten.
Naast het echte socialisme is er ook een salonsocialisme ontstaan, dat van een elite, die zelf van een gegoede klasse afkomstig was, maar die het gewone volk wel eens even zouden verheffen.
Nobel streven, maar de keerzijde was dat ze vooral wilde heersen over het volk. Zij gingen bepalen wat en hoe er geleerd werd, hoe er geleefd en vooral hoe er gedacht moest worden.
Vanaf de jaren 60/70 kwamen de eerste gastarbeiders naar ons land om het werk te komen doen waar de meeste Nederlanders geen trek meer in hadden. De gastarbeiders waren blij dat ze hier konden komen werken zodat ze hun bestaan in hun thuisland konden verbeteren, dus iedereen tevreden.
Totdat de "V(p)lichtingsdenkers" een nieuw project zochten omdat de autochtone arbeiders inmiddels genoeg geemancipeerd waren, en dat werden de gastarbeiders. Die moesten dezelfde rechten krijgen als de autochtonen en de gezinsherenigingen kwamen tot stand.
Een multiculturele samenleving werd het nieuwe ideaal, die vooral voor rekening kwam voor de mensen in de arbeiderswijken.
De "Godfathers" van de politiek correcte elite woonden(en wonen) in villa's, landhuizen of verbleven in een tweede huis ergens in het buitenland, ver weg van de door hun zo geidealiseerde multicultuur.
De ongenoegens bleven echter bestaan en namen alleen maar toe.
Uiteindelijk kwam Janmaat met de Centrumpartij dan in de kamer, maar die kon nog terzijde geschoven worden en "anifascisten"?! konden ongestraft een aanslag plegen tijdens een bijeenkomst van de Centrumpartij.
Heel onze samenleving was helemaal in de greep van de politiek correcte maffia: De rechtelijke macht, criminelen zijn slachtoffer van de omstandigheden.
De wetenschap: Wouter Buikhuisen werd verguisd omdat hij een onderzoek deed naar biologische en sociale kenmerken van criminelen.
Zelfs meer rechtse partijen als VVD en CDA waren er niet vrij van.
Alleen Bolkenstijn durfde de problemen te benoemen.
Uiteindelijk was er dan de enorme opmars van Pim Fortuijn, die weliswaar vermoord is, maar die toch toch heel wat barsten heeft achtergelaten bij de P.C.elite.
Zelfs traditioneel linkse partijen hebben enkele programmapunten van hem overgenomen.
Maar een groot deel van de bevolking is het pappen en nathouden inmiddels zo zat dat de rethoriek van Wilders aantrekkelijker werd dan het meer genuanceerde geluid van Joost Eerdmans van een NL.
Wilders hoefde dus slechts te oogsten wat er al lang was en er handig op in te spelen.
Interview met dr. Augustin Krankesherz
Door Katjenka nieuw sinds over 2 jaren
Interview met dr. Augustin Krankeshertz.
Dit gesprek dat ik onlangs had met Dr.Augustin Krankeshertz, fervent antikwakker, wilde ik u toch niet onthouden, oordeelt u zelf.
K: Waarom bent u zo tegen Alternatieve Geneeskunde?
Dr.A: Omdat dat alles Quats is, kwaksalberei, onbewesen onzin!
Indien bewezen wirksahm, ist es nicht alternatief mehr!
K:Toch zijn er veel mensen die zeggen baat te hebben bij homeopathie.
Dr.A: Homeopathie, laat me nicht lachen! Donnerwetter! Al die verdunningen, wahnsinn! Boven D23 ist mann boven de avogradogrenze, dan ist ganz kein molecuul mehr wirksahm!
K: Kunt u dan verklaren dat homeopathie ook bij kinderen en dieren helpt?
Dr.A: Die kwaksalber roepen van alles, maar bewijzen, ho maar! Evidence Based? Peer Reviewed? Nicht zu Hause! Ze komen niemals verder dan het placebo effect.
K: Maar dat geeft toch aan hoe sterk de menselijke geest is, ze geloven....
Dr.A: Glauben ist nicht wissen, deutlich!!!
K: Hoe verklaart u het dan dat er dan toch zo veel mensen zich wenden tot A.G?
Dr.A: Die Kwaksalber sind handelaren in valse hoffnung, zum kotsen!
Als wij het niet kunnen genezen, kan niemand het und alle kwaksalberei soll mit wortel und tak Ausgeroeid worden, raus! raus! Raus!
Hierna heb ik het interview maar afgesloten.
Dit gesprek dat ik onlangs had met Dr.Augustin Krankeshertz, fervent antikwakker, wilde ik u toch niet onthouden, oordeelt u zelf.
K: Waarom bent u zo tegen Alternatieve Geneeskunde?
Dr.A: Omdat dat alles Quats is, kwaksalberei, onbewesen onzin!
Indien bewezen wirksahm, ist es nicht alternatief mehr!
K:Toch zijn er veel mensen die zeggen baat te hebben bij homeopathie.
Dr.A: Homeopathie, laat me nicht lachen! Donnerwetter! Al die verdunningen, wahnsinn! Boven D23 ist mann boven de avogradogrenze, dan ist ganz kein molecuul mehr wirksahm!
K: Kunt u dan verklaren dat homeopathie ook bij kinderen en dieren helpt?
Dr.A: Die kwaksalber roepen van alles, maar bewijzen, ho maar! Evidence Based? Peer Reviewed? Nicht zu Hause! Ze komen niemals verder dan het placebo effect.
K: Maar dat geeft toch aan hoe sterk de menselijke geest is, ze geloven....
Dr.A: Glauben ist nicht wissen, deutlich!!!
K: Hoe verklaart u het dan dat er dan toch zo veel mensen zich wenden tot A.G?
Dr.A: Die Kwaksalber sind handelaren in valse hoffnung, zum kotsen!
Als wij het niet kunnen genezen, kan niemand het und alle kwaksalberei soll mit wortel und tak Ausgeroeid worden, raus! raus! Raus!
Hierna heb ik het interview maar afgesloten.
Placeboeffect nader onderzoeken
Door Katjenka nieuw sinds over 2 jaren
Wat is nu toch eigenlijk dat placeboeffect?
Volgens de reguliere geneeskunde is ee placebo een "nepmiddel", d.w.z.
een middel of methode waarvan ( nog) niet wetenschappelijk is aangetoond dat deze kan werken.
Niettemin gebeurt het regelmatig dat patienten zienderogen kunnen opknappen of zelfs genezen door zo een methode.
Enkel omdat de wetenschap deze verbanden niet kan verklaren worden deze omschreven en tevens afgedaan als het placeboeffect.
Een grote gemiste kans, eigenlijk.
Waarom wordt er niet eens serieus onderzoek gedaan naar dat verschijnsel?
Er blijkt in ieder geval uit dat de mens beschikt over het vermogen om het lichaam aan te zetten tot genezing. Immers hij/zij is ervan overtuigd, gelooft dus dat het middel, de behandeling zal helpen om te genezen.
De complementaire/alternatieve geneeskunde is vooral gestoeld op dit vermogen om de eigen geneeskracht van het lichaam te activeren.
Vooral bij ernstige ziekten is het voor veel mensen van belang om zelf een actieve rol te kunnen spelen in hun genezing en niet slechts zich passief te onderwerpen aan allerlei ingrijpende behandelingen, hoe nodig die ook zijn,
Het feit dat steds meer mensen zich ook wenden tot een complementair werkende arts en daar kennelijk veel baat bij hebben zou toch een aanleiding kunnen zijn om dat een nader te onderzoeken.
1. Waarom is die behoefte er?
2. Wat bieden die methoden wat regulier niet biedt?
3. Is er een significant verschil tussen patienten die een actieve rol spelen in hun genezing en degenen die slechts de de voorgeschreven behandelingen ondergaan wat betreft genezing en welbevinden?
Daaraan moet wel toegevoegd worden dat het van groot belang is wat de patient zelf gelooft, of dat nou alleen de reguliere behandelingen zijn of ook iets anders erbij, maakt in deze niets uit. Geloof hebben in reguliere behandelingen is ook een actieve rol in de genezing, het gaat hier echt om het woordje "passief".
Werken doen de reguliere behandelingen in ieder geval altijd en staan dan ook absoluut voorop bij ernstige ziekten, maar het gaat erover of de patient ook zelf zijn genezingsproces kan beinvloeden.
Volgens de reguliere geneeskunde is ee placebo een "nepmiddel", d.w.z.
een middel of methode waarvan ( nog) niet wetenschappelijk is aangetoond dat deze kan werken.
Niettemin gebeurt het regelmatig dat patienten zienderogen kunnen opknappen of zelfs genezen door zo een methode.
Enkel omdat de wetenschap deze verbanden niet kan verklaren worden deze omschreven en tevens afgedaan als het placeboeffect.
Een grote gemiste kans, eigenlijk.
Waarom wordt er niet eens serieus onderzoek gedaan naar dat verschijnsel?
Er blijkt in ieder geval uit dat de mens beschikt over het vermogen om het lichaam aan te zetten tot genezing. Immers hij/zij is ervan overtuigd, gelooft dus dat het middel, de behandeling zal helpen om te genezen.
De complementaire/alternatieve geneeskunde is vooral gestoeld op dit vermogen om de eigen geneeskracht van het lichaam te activeren.
Vooral bij ernstige ziekten is het voor veel mensen van belang om zelf een actieve rol te kunnen spelen in hun genezing en niet slechts zich passief te onderwerpen aan allerlei ingrijpende behandelingen, hoe nodig die ook zijn,
Het feit dat steds meer mensen zich ook wenden tot een complementair werkende arts en daar kennelijk veel baat bij hebben zou toch een aanleiding kunnen zijn om dat een nader te onderzoeken.
1. Waarom is die behoefte er?
2. Wat bieden die methoden wat regulier niet biedt?
3. Is er een significant verschil tussen patienten die een actieve rol spelen in hun genezing en degenen die slechts de de voorgeschreven behandelingen ondergaan wat betreft genezing en welbevinden?
Daaraan moet wel toegevoegd worden dat het van groot belang is wat de patient zelf gelooft, of dat nou alleen de reguliere behandelingen zijn of ook iets anders erbij, maakt in deze niets uit. Geloof hebben in reguliere behandelingen is ook een actieve rol in de genezing, het gaat hier echt om het woordje "passief".
Werken doen de reguliere behandelingen in ieder geval altijd en staan dan ook absoluut voorop bij ernstige ziekten, maar het gaat erover of de patient ook zelf zijn genezingsproces kan beinvloeden.
Reacties