Een Nekschot voor vrije meningsuiting?
Ik geloof stellig in vrije meningsuiting en de kracht van cartoons. Daarom een reactie op de aanhouding van cartoonist Gregorius Nekschot. Misschien loopt alles met een sisser af. Voor mij is het een schoolvoorbeeld van de betuttelende overheid.
-
Geplaatst:over 4 jaren geleden, populair sinds over 4 jaren (in 9 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Waarom zou je als kunstenaar iets naar buiten brengen als je er niet geheel achterstaat? Ja er zijn genoeg kunstenaars die liever niet in de publiciteit willen treden, maar waarom zou je kunst maken als artiest waar je niet aan gelieerd wilt worden? Wat heb je te vrezen? Als je iets te vrezen hebt dan weet je dat je of verkeerd bezig bent of gewoon te laf bent om achter je eigen ideologie te staan.
Geef mij liever Pim, Theo, Geert of Rita. Ben het vaak niet met hun eens maar ik vind het ZEER MOEDIG dat zij zichzelf wel in the picture durven te zetten met hun controversiële standpunten, ideeën.
Dus wat mij betreft mag de regering dit vaker doen. Dus ook wanneer er een haatzaaiende neonazi, gestoorde imam of priester denkt dat hij op internet anoniem grote bevolkingsgroepen kan afzeiken omdat hij toch lekker anoniem is.
Mensen moeten eerst hun eigen situatie evalueren voordat ze iets ondernemen.
Stel Ajax wint in de laatste minuut van Feyenoord door een onterechte penalty. Wat denk je wat er zal gebeuren als ik in m’n uppie naar een café in Rotterdam ga en de teleurgestelde, gefrustreerde Feyenoord supporters ga uitleggen hoe bagger hun clubje wel niet is?
Vrijheid van meningsuiting? Ja. Verstandig? Nee.
Maar stel dat ik met een groep met 20 kickboxers en ex-mariniers naar hetzelfde café ga. Hoewel het nog steeds niet verstandig is om onzin te roepen, heb ik tenminste wel steun van een groepje bikkels. Dus ik kan mezelf wat vrijer uiten (hoewel dat nog steeds niet gewenst is door de Feyenoord aanhangers).
Nu moet je afvragen wat het doel is van de cartoons van G.Nekschot. Wat wilt hij ermee bereiken? En dan moet meneer G.Nekschot zich afvragen, durf ik mezelf in de schijnwerpers te zetten met de dingen die van mijn hand komen? Als je dat niet durft, moet je niet doen.
Zoals jij al aangeeft staat G.Nekschot weliswaar geheel achter zijn cartoons maar is realistisch genoeg om te weten dat sommige mensen aanstoot zullen nemen van z’n werk. Als je dat weet, dan ga je toch niet dat publiceren. Nekschot heeft dit waarschijnlijk alleen gepubliceerd omdat hij dacht anoniem te zijn. Vind jij dat niet een beetje laf?
Stel jouw ouders komen om in een nare brand. Ik ga hier toch ook geen spotprentjes van maken? En zou je het niet helemaal laf vinden wanneer ik dat anoniem op internet zou doen? Ik vind dat jij dan het recht hebt om mijn identiteit te weten om mij aan te klagen. Uiteindelijk beslist de rechter wie gelijk heeft.
De fundamentele vraag in deze kwestie die men zou moet vragen is.
Mogen kunstenaars op internet creaties plaatsen waarvan ze weten dat die aanstotend kunnen zijn, zo aanstotend dat ze in het echte leven hier liever niet gelieerd aan willen worden?
Internet moet geen plaats worden om je onderbuik gevoelens te uiten, omdat je denkt dat je anoniem bent. In het echte leven zeg je toch ook niet alles wat in je opkomt, zeker niet in situaties waarvan je al bij voorbaat weet dat dit niet ten goede valt bij sommige mensen!
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, nog steeds en zal altijd ook zo moeten blijven. Maar er zijn teveel mensen die de anonimiteit van internet MISBRUIKEN om dingen te zeggen waar ze in het echte leven NIET AAN GELIEERD willen worden.
Daarnaast heb ik in ieder geval geen begrip voor haatzaaiende imams of overgevoelige moslims. Ik ben sowieso tegen alles wat met haat te maken heeft en ben tegen iedereen die niet openstaat voor discussie en toenadering.
Ik heb het gezien. Ik hou van Hans, kijk dat is nou een voorbeeld van een persoon die al jaren de spot drijft met het geloof en for everyone to see! Hij komt er voor uit en hij doet het op een leuke manier. Geweldig, ik wil meer mensen als Hans Teeuwen zien.
Trouwens voor de duidelijkheid. Ik wil niet zeggen dat G.Nekschot moet stoppen met zijn cartoons, of dat hij de gevangenis in moet vanwege de cartoons. Dat moet de rechter beslissen.
Maar G.Nekschot moet wel begrijpen dat het ZIJN cartoons zijn en dat hij verantwoordelijk is voor de lusten en lasten hiervan. Hij mag niet denken dat men hem niet aansprakelijk kan stellen omdat hij de cartoons anoniem heeft geplaatst op internet.
ik maak gebruik van deze zaak om mijn mening te geven over een trend dat ik al een tijdje merk op veel sites. Alle discussies over gevoelige onderwerpen ontaarden in haatzaaiende flamewars omdat mensen denken dat ze anoniem zijn en de rest hen niks kan maken. Dit is toch niet iets wat we willen?
Kunstenaars mogen zeker op het internet of waar dan ook creaties plaatsen die aanstootgevend zijn als dat discussie oproept. Daar zijn kunstenaars voor. Om zaken aan de kaart te stellen. Nekschot gebruikt grove humor om zijn punt te maken. Iemand anders maakt een prikkelend lied en zingt dit bij de onthulling van een monument.
Ik vind dat sommige mensen echter veel te gevoelig reageren op dat soort dingen. Dat ze reageren is hun goed recht, begrijp me niet verkeerd, iedereen heeft recht van spreken als het om vrijheid van meningsuiting gaat. Helaas blijft het niet alleen bij spreken, maar komen er ook harde acties bijkijken.
Ik ben voor het vrije woord en de mogelijkheid jezelf te uiten vind ik een belangrijk goed. Zolang je hier niet vrijuit kunt spreken zonder dat het je je leven kan kosten omdat sommige mensen niet de dialoog aangaan maar een mes trekken en buiten proportioneel reageren, vind ik het heel begrijpelijk dat iemand een andere identiteit aanneemt om toch een boodschap uit te dragen. Dat heeft wat mij betreft niets met lafheid te maken, maar met zelfbehoud. Het moet niet zo zijn dat je uit angst bepaalde dingen niet meer kunt zeggen. Het ziet ernaar uit dat we wel in een land leven waarin de angst regeert. Vooral angst bij onze eigen regering, die afwijkende meningen/uitingen/cartoons liever censureert in plaats van de vrijheid geeft.
Ik ben zelf ook een fan van Teeuwen en vind het heel goed dat hij de confrontatie aangaat met wat hij onrecht vindt. Ik kon ook erg genieten van de aflevering van de meiden van Halal waarin hij op de pijnbank werd gelegd, maar zich verbaal zeer goed wist te weren. Niet dat ik een hekel heb aan de meiden van Halal, maar als je denkt een verbale confrontatie met Teeuwen te kunnen winnen, moet je wel van erg goede huizen komen.
Dat gezegd hebbende snap ik je frustratie wel met anonieme publicisten op het internet: er zijn bijvoorbeeld heel veel mensen die beledigende comments geven op blogs bijvoorbeeld en dan anoniem blijven. Op mijn blog staan ook een paar voorbeelden. Dat kun je als laf beschouwen. Maar dat vind ik een andere kwestie dan de kwestie Nekschot.
Sommige mensen zijn zo gevoelig dat ze je al een klap op je bek verkopen wanneer je ze in hun ogen 'fout' aankijkt.
Jij pleit in wezen voor zelfcensuur.
Waarom sta je trouwens met 'Websurfer' hier geregistreerd en niet met je eigen naam? Put your money where your mouth is, zou ik denken.
Het mooie van kunst is dat je er niet naar HOEFT te kijken. Is het niks voor jou, dan lees je het boek niet, kijk je de film niet of schakel je over naar een andere zender. Zo'n tekening zal je niet beschadigen.
Een klap op je bek wel.
Wat betreft het beledigen: ik stel voor dat we de zgn. "Heilige boeken" allemaal verbieden. Ik voel me als atheïst namelijk veelvuldig beledigd door hun inhoud.
Nou jij weer.
Je hebt helemaal gelijk dat kunstenaars grenzen kunnen verleggen door discussies te ontlokken in de samenleving. Ik kan de rest jouw punten en perspectief goed begrijpen en me hierin vinden.
Wij verschillen alleen op één punt. Daar waar jij vindt dat kunstenaars voor hun eigen veiligheid een andere identiteit op internet kunnen aannemen of anoniem hun creatie kunnen plaatsen, ben ik van mening dat je als kunstenaar nooit iets moet publiceren zonder dat je hieraan gelieerd kunt/wilt worden in het openbaar.
Als je vreest voor je veiligheid ben ik van mening dat je of de highroad moet nemen en je geheel bloot moet stellen (á la Hans Teeuwen, Pim, Theo, Geert, Verdonk) of het gewoon niet moet doen. Misschien is het kunstenaar zijn niet geschikt voor jou, of misschien moet je als kunstenaar je niet begeven in bepaalde segmenten waarvoor je niet bereid bent om je nek uit te steken.
Wellicht ben ik een beetje radicaal in deze, maar dat is mijn visie op het veel dingen in het leven. Als je iets wilt bereiken moet je ook er 100% voor gaan en je nek hiervoor uitsteken. Het is zo makkelijk om achter dingen te verschuilen om de schade beperkt te houden wanneer dingen niet gaan zoals je wilt dat ze gaan.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor privacy en ik heb niet de behoefte om mijn identiteit overal op internet bekend te maken. Sterker nog, ik hou van privacy en maak er maar al te graag gebruik van. Ik moet er niet denken dat iedereen weet welke websites ik bezoek, welke bestanden ik download, welke gesprekken ik met wie voer op internet.
Maar ik ben ook niet bezig met haat zaaien (alhoewel dat wel een erg subjectieve mening is uiteraard). Ik zou op internet nooit iets zeggen waarvan ik weet dat het aanstotend is, zo aanstotend dat ik in het echte leven hier niet aan gelieerd wilt zijn.
Wanneer mensen vinden dat mijn uitspraken op internet aanstotend zijn voor hen, heb ik totaal geen moeite dat het OM via mijn internet provider achter mijn persoonsgegevens komt en dit openbaar maakt in een mogelijke zaak tegen mij. Ik schrijf op internet niks waar ik het zelf niet mee eens ben of waar ik moet vrezen voor de gevolgen.
Je kunt inderdaad nooit weten wanneer iemand beledigd is of niet. Maar ik vind dat iemand die zich beledigd voelt wel de kans moet hebben om volgens het Nederlandse Recht iemand aan te klagen. Dat doe je toch ook als je op de werkvloer rare woorden naar je hoofd geslingerd krijgt en geïntimideerd voelt door iemand. Waarom zou het anders moeten zijn omdat iemand dit via internet doet?
Uiteindelijk bepaalt de rechter wie er gelijk heeft (en wanneer blijkt dat de aanklacht op niks is berust kan degene die was aangeklaagd schadevergoeding krijgen vanwege imago schade. Zo hou je overgevoelige mensen tegen die iedereen gaan aanklagen wanneer ze de humor van een cartoon of tekst niet inzien.)
Ik ben echter tegen de trend van bepaalde mensen op internet die menen dat ze immuun zijn tegen het rechtsysteem omdat hun creatie of teksten anoniem op internet is geplaatst. Deze mensen denken dat ze anderen kunnen beledigen omdat ze toch niet kunnen worden aangeklaagd. Daarom ben ik blij dat het OM laat zien dat het wel kan. Ongeacht of ze worden vrijgesproken of niet.
Ik ben het verder eens met je punten over kunst. En hoewel ik zelf atheïst ben voel ik me niet bepaald beledigd door heilige boeken en gezien de historische aard van deze boeken ben ik zeker geen voorstander van het verbranden van deze boeken aangezien een giga groot deel van de ontwikkeling van onze beschaving en samenleving gevormd is door religie en deze boeken, for better or worse.
Ligt aan het medium. Bij bijvoobeeld een film boeit het veel minder wie deze film heeft gemaakt (boodschapper) aangezien de film (de boodschap) voor zichzelf kan spreken.
Maar als je één speech (boodschap) zou laten schrijven en deze voor zou laten lezen door Wouter Bos en Geert Wilders (boodschappers) dan wordt mijn inziens deze boodschap op twee verschillende manieren geïnterpreteerd omdat je de boodschap in context gaat zien met de boodschapper.
Een boodschap “vol is vol” dat wordt gedaan door Pim Fortuyn komt bij zijn aanhangers anders over dan wanneer deze woorden door Wouter Bos worden gezegd. Bij Wouter zouden ze wellicht wantrouwen krijgen, en bij Pim juist vertrouwen dat hij er wat tegen gaat doen.
Cartoons van een Amerikaanse cartoonist die ten tijde van de koude oorlog spotprenten maakt over het falende communisme in de Soviet Unie wordt anders ontvangen wanneer diezelfde spotprenten door de Soviets zelf zijn gemaakt.
Ik ben niet echt bekend met alle werken van Eduard Douwes. Maar voor zover ik weet heeft hij niet zijn pseudoniem Multatuli gebruikt om anoniem aanstotende verhalen of creaties te publiceren op internet waar hij niet aan gelieerd zou willen worden in het openbaar ;)
Sterker nog, Eduard Douwes is een held omdat hij openlijk tegen de gang van zaken in Nederlands-Indië was. Dus dit is niet bepaald achter een pseudoniem verschuilen en niet je nek durven uitsteken voor controversiële standpunten (want dat had hij voor die tijd).
BTW: Ik zie dat jij het hebt over verbieden van heilige boeken en niet verbranden. In ben ook geen voorstander van het verbieden van heilige boeken, maar wel het aanpassen van de boeken voor de huidige tijd en samenleving (maar ik zal gewoon atheïst blijven hoor)
PS: Excuses voor de lange berichten en kromme zinnen hier en daar. I rest my case, morgen weer een dag om op het Web te Surfen :)
Maar met 10 man een inval doen? En iemand die geen gevaar oplevert voor zichzelf of anderen 30 uur in de cel zetten?
Volledig buiten proportie. Dit heeft niks met rechtsgang te maken, maar met pure intimidatie.
Wat Multatuli betreft: hoeveel Nederlanders zouden blij geweest zijn met zijn standpunten en boeken? Nu zien we hem als held, maar hoe was dat toen?
Hoe zien wij G.N. over 200 jaar?
Ok even snel laatste reactie.
Je hebt gelijk, ik vind het belachlijk dat we 10 mensen nodig hebben om een cartoonist op te pakken en hem zo behandelen. Waar gaat dit heen...
Wat betreft Multatuli. Ik heb geen idee hoeveel mensen hem niet hebben gemogen, waarschijnlijk aardig wat. Maar dat is niet mijn punt. Eduard Douwes liep niet achter een pseudoniem ANONIEM aanstotende teksten te schrijven waar hij NIET AAN GELIEERD ZOU WILLEN WORDEN IN HET OPENBAAR. Ook al schreef hij onder Multatuli, iedereen wist dat dit de pseudoniem was van Eduard Douwes. Dit is niet te vergelijken met anonimiteit achter internet. Niemand weet wie je bent!
Eduard durft OPENLIJK z'n nek uit te steken, net als Pim, Geert, Theo, Rita, Hans Teeuwen. Daar heb ik respect voor, of ik het nu eens ben met hun standpunten of niet.
Zoals vermeld, ik reageer met mijn berichten niet specifiek op de zaak G.Nekschot maar meer over de trend wat ik zie op internet. Dit is het toenemende aantal bittere, gefrustreerde klagers die denken dat ze van alles kunnen doen en schreeuwen achter internet en hierdoor mijn inziens dingen schrijven waar ze nooit aan gelieerd willen worden in het openbaar (vanwege angst, schaamte whatever)
Er zijn situaties waarin de boodschap belangrijker is dan de boodschapper. In dit geval is dat kunst, maar 60 jaar geleden ging het om hele andere zaken.... Of hadden de schrijvers in het Parool, Trouw, de Waarheid en Vrij Nederland ook maar gelijk hun echte naam moeten vermelden?
Anonimiteit voor het grote publiek betekent niet dat je voor de wet niet te vinden bent. Voor justitie is het een eitje om de ware identiteit te achterhalen; internet is allang niet meer anoniem. Daar hoef je heus geen 3 jaar over te doen. Bovendien heeft G.N. een uitgever en staan zijn cartoons op papier.
Een dagvaarding is snel verzonden. Feiten waren bekend.
In heel veel delen van de wereld kan men alleen maar anoniem kritiek leveren op regering, kerk, maatschappij. Vind je al die mensen dan ook verkeerd bezig?
Ik denk dat jij m'n standpunten een beetje te ver doortrekt naar situaties waar het niet van toepassing is.
Uiteraard zijn er talloze situaties te verzinnen waar je beter anoniem kan blijven. Denk maar aan ten tijden van oorlog of bezetting of in landen waar geen democratie heerst. Dit is toch niet het geval hier in Nederland?
Mijn standpunten zijn gebaseerd op datgene wat ik zie als trend op Nederlandse websites. Dus op INTERNET.
Het woordje INTERNET is hier van belang en ik zal je uitleggen waarom. In tegenstelling tot vroeger waar het nieuws vooral werd gebracht door uitgeverijen kan nu Jan en alleman anoniem z’n mening uiten op INTERNET.
Miljoenen mensen hebben blogs en iedereen heeft zo z’n eigen mening. Daar waar je vroeger bepaalde uitgeverijen kon aanspreken over onverantwoorde publicaties van hun schrijvers moet je nu duizenden bloggers als individu aanspreken. Dus als het OM niet op deze manier een waarschuwing geeft dat men niet anoniem aanstotende teksten mag publiceren omdat men denkt dat men anoniem OP INTERNET ANNO 2008 van alles mag zeggen en schreeuwen wordt het mijn inziens een totale chaos op internet en zullen alle discussies ontaarden in nietszeggende flamewars.
Ik heb tevens al gezegd dat mijn berichten niet specifiek met G.Nekschot te maken hebben maar met de trend op INTERNET ANNO 2008 IN NEDERLAND. Dus het heeft geen nut om met situaties te komen uit het verleden of andere landen want dat betreft vind je mij aan je zijde :)
Ik ben van mening dat INTERNET ANNO 2008 IN NEDERLAND niet een plek mag zijn waar je onverantwoord je onderbuik gevoelens kan uiten die aanstotend zijn voor andere mensen. (En iedereen met een beetje verstand weet wel wat aanstotend kan zijn)
Dus graag niet mijn standpunten uit verband trekken en vragen gaan stellen over situaties waarbij er geen internet is, waarbij we niet in 2008 leven en niet in Nederland zijn. Want dat zijn hele andere issues waar ik andere meningen over heb.
Ik ben blij dat je met goede argumenten hebt gereageerd op m'n berichten. Dat is vaak anders op andere sites. Dus daarvoor mijn dank. Echter we kunnen concluderen dat we fundamenteel van mening verschillen over bepaalde zaken. Het heeft daarom ook geen nut om hier nog op verder te gaan, ik heb gezegd wat ik heb gezegd en ik ga me niet tien keer herhalen.
Het verschil tussen ons beiden is denk ik dat jij van mening bent dat je tegenwoordig sommige dingen wel anoniem moet publiceren omdat je anders moet vrezen voor je leven. Ik vind dit niet zo. Ik vind dat je in Nederland nog steeds je onvrede kan uiten over bevolkingsgroepen op manieren waarop je dit niet anoniem hoeft te doen.
Perfecte voorbeeld > Hans Teeuwen.
Jij hebt het laatste woord.
Welterusten.
PS: Voor alle andere vragen die men heeft, zie eerdere berichten. Daar staat alles in wat ik wilde vertellen.
Zie deze analyse van zijn werk (en de radiolink in de comments):
http://nieuwemedia.web-log.nl/nieuwemedia/2008/...
Als je de moeite had genomen om mijn berichten eens rustig goed door te lezen was je waarschijnlijk niet gekomen met deze reactie. Daarom ik zie ook geen reden om hierop in te gaan. Zie o.a. mijn reactie van 17-05-2008 om 19:23 en lees ook s.v.p. mijn andere berichten en je kunt mijn antwoord op jouw bericht zelf wel verzinnen :)
Ik ben bang van wel, Websurfer.
Ik zie het blijkbaar ernstiger in dan jij doet. Daarin verschillen wij. Ik voel me gesterkt door feiten: Theo, Ayaan, Pim, Ehsan Jami, Abouthaleb, Sooreh Hera....
Vermoord of politiebescherming om hun mening/kunst.
Je kunt het met die mening eens zijn of niet, je kunt 'm walgelijk vinden, haten zelfs, maar het is maar een mening / stuk papier.
Alhoewel... "De pen is machtiger dan het zwaard"....
I rest my case,
MM