Spreekrecht ouders in zedenzaak/Rechtbank overtreedt wet

SPREEKRECHT VOOR OUDERS IN ZEDENZAAK/RECHTBANK OVERTREEDT ZELF DE WET


''Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend. ''

Artikel 11, lid 1, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

http://www.ohchr.org/en/udhr/pages/Language.asp...


Geachte Redactie en lezers,



Zoals u ongetwijfeld zult weten heeft Staatssecretaris van Justitie Teeven onlangs een wetsvoorstel bij de Ministerraad ingediend, waarbij ouders van minderjarige slachtoffers spreekrecht krijgen, wat nu nog niet door de wet is toegestaan

Volgens een ''welingelichte bron'' uit Den Haag zou die wetgeving in april volgend jaar ingaan 1
Nu kan daarover verschillend worden gedacht 2, feit is, dat op dit moment de wet nog geen spreekrecht toestaat
Toch heeft de rechtbank afgelopen donderdag besloten, spreekrecht voor ouders in de zedenzaak rond verdachte Robert M toe te kennen 3

Ik vind dit een gevaarlijk besluit
Want hiermee is de rechtbank zelf ingegaan tegen de wet, die momenteel geen spreekrecht voor ouders toestaat
Zolang de door Staatssecretaris van Justitie Teeven voorgestelde wetswijziging niet is doorgevoerd, dient de rechtbank zich immers aan de bestaande wet te houden en niet haar oor te luisteren leggen bij populistische hysterie, die soms doorklinkt in de publieke opinie.

Want wat zou er van een rechtsstaat over zijn, als de rechtbank op grond van willekeurige criteria kan besluiten, maar van de wet af te wijken?

De rechtbank verdedigt haar besluit door te wijzen op het ''buitengewone'' van deze rechtszaak

Maar wie bepaalt, wanneer en welke zaak ''buitengewoon'' is en waar leg je de grens?
En waarom zou de ene zaak, waarin sprake is van een vermeend misdrijf ''byzonderder'' zijn dan een andere?

Het heeft er alle schijn van, dat de rechtbank zich onder druk heeft laten zetten door de soms hysterische maatschappelijke reacties, die deze zaak te weeg hebben gebracht.

Hierdoor komen de rechten van de VERDACHTE Robert M in het gedrang, want juist in deze zaak lijkt uit het oog te worden verloren, dat er nog geen rechtszaak en/of veroordeling geweest is, en dat Robert M dus ONSCHULDIG IS TOT SCHULD BEWEZEN

Zie ook

http://www.ekudos.nl/artikel/316705/schadevergo...


Ook hij heeft recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak en die wordt er door dergelijke besluiten van de rechtbank niet gemakkelijker op gemaakt
Want hoe objectief is de rechtbank in deze zaak nog?

GEVAARLIJK PRECEDENT

Deze uitglijder van de rechtbank gaat om meer dan alleen de zaak Robert M
Het is een PRINCIPEKWESTIE, omdat de rechten van IEDERE TOEKOMSTIGE VERDACHTE in het geding kunnen zijn!

Want als er maar genoeg ophef over een zaak is, ontstaat het gevaar, dat de RECHTBANK, DIE BIJ UITSTEK DE WET MOET BEWAKEN EN HANDHAVEN, te pas en te onpas kan afwijken van die wet omdat het hier een byzondere zaak zou betreffen?

Een byzondere loslating van fundamentele waarden, namelijk de rechtsbescherming van verdachten
Daar lijkt het meer op

Men moet zich dan ook niet blind staren op Robert M, maar zich realiseren, dat een dergelijk ''besluit'' van de rechtbank ingrijpende en verstrekkende gevolgen kan hebben!

Als dit namelijk de norm wordt, kan de rechtbank vooruitlopen op iedere niet bestaande wetgeving en doen, alsof deze al van kracht is

Willekeur en een oneerlijke rechtsgang kan het gevolg zijn

Vriendelijke groeten
Astrid Essed

vooruitgelopen worden op een bestaande wetgeving, wat tot willekeur kan leiden
Astrid Essed


1

NRC
SPREEKRECHT VOOR OUDERS VAN MINDERJARIGE SLACHTOFFERS
1 DECEMBER 2011

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/01/spreekrecht...


2

TROUW
SPREEKRECHT OUDERS OMSTREDEN
2 DECEMBER 2011

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/articl...


3

AT5
SPREEKRECHT VOOR OUDERS IN ZEDENZAAK
15 DECEMBER 2011

http://www.at5.nl/artikelen/73186/spreekrecht-v...