Waarom je de Bijbel kunt geloven
Wat is de geschiedenis van de Bijbel en hoe weten we dat de Bijbel die we vandaag de dag hebben betrouwbaar is?
Wie heeft de Bijbel geschreven? Hoe verhoudt de Bijbel zich tot andere religieuze geschriften?
Wie heeft de Bijbel geschreven? Hoe verhoudt de Bijbel zich tot andere religieuze geschriften?
-
Geplaatst:9 maanden geleden, populair sinds 9 maanden (in 10 uur)
-
Door:
-
Groep:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Zo vertelt Johannes ons in zijn evangelie bijvoorbeeld hoe Jezus een verlamde man genas die al jaren bij het bad van Betzata lag. In de tekst worden zelfs de vijf zuilengangen genoemd die naar het bad leidden. Wetenschappers waren ervan overtuigd dat het bad niet echt bestaan had, tot archeologen het terugvonden, twaalf meter onder de grond, compleet met de vijf zuilengangen.10
Maar ik zie net dat het een gristelijke site is en het hele stuk word alleen belicht vanaf de "wat wel aantoonbaar is "kant
Maar het schijnt door 40 verschillende schrijvers geschreven te zijn en als je sommige stukken als metafoor neemt dan zal dat van die rib best wel eens kunnen kloppen.
Als er in de bijbel gerept wordt van een vijf zuilengang, dan kan die best bestaan hebben. Maar dat zegt niets over genezingen. Ik geloof ook in het bestaan van Lourdes ondanks dat ik er nooit geweest ben. Echter de vele verhalen er om heen geloof ik niet.
En sommige stukken zijn idd als metafoor uitstekend geschikt. Blijf je toch weer zitten met die vele mensen die het letterlijk nemen. Maar dat is de schuld van het boek niet natuurlijk.
Dat vind ik dus ook, dat de kerk en die pedofielen er mee aan de haal zijn gegaan kan het boek niks aandoen.
Waar staat de kerk dan nog voor?
Ik heb dat artikel nog niet tot in detail gelezen maar op voorhand een kudo.
De 'apocriefe werken' hebben mij altijd geïntrigeerd, en de afgelopen maanden (zoniet jaren) heb ik dingen gelezen die m'n hoofd doen duizelen.
Mijn indruk is dat de Bijbel doelbewust is samengesteld op een wijze dat er een profetische werking van uit gaat (en daarin past de 'gnostiek' niet) opdat de kerk hieraan macht kon ontlenen:
mensen zijn nou eenmaal gèk op wonderen.
En zo vormden zich tegelijkertijd 'kerk' en 'Bijbel'.
Neem daarbij in ogenschouw dat eeuwenlang 'het gewone volk' analfabeet was maar de 'schriftgeleerden' niet:
de weg van manipulatie stond hen dus open.
Dit vind ik bv een interessant artikel:
Hoe zijn we eigenlijk aan de Bijbel gekomen? (PDF)
Misschien dat de wiki wel wat mag zeggen op dit priveforumpje?
... Ireneüs ...
kerkvader #1 en verwerper van de gnostiek bij uitstek.
Door zijn toedoen spreken we thans van 'Jezus Christus' en niet van 'Jezus Gnossis'.
De achternaam was overigens 'Van Nazareth'.
Ik kan er niet echt iets uithalen waar ik wat mee kan.
Het begint al bij de eerste regels:
Mohammed zou de Koran geschreven hebben:
Dat heeft hij dus niet, het is geen eens zeker of Mohammed zo wie zo wel kon lezen en schrijven.
Zo gaat het van regel tot regel, wel een mooie compilatie van veel idiotieën die door gelovigen voor waar worden versleten.
Nou, dat overduidelijk het Nieuwe Testament achter de Hebreeuwse Bijbel is geplakt om zodoende de 'huidige Bijbel' te vormen..
Maar idd - dit lees je niet in dat artikel:
Dat staat hier weer.
Het is 'vergeven' versus 'oog om oog'.
26-08-2011 om 23:13
---------------------------
Jezus is geen historische figuur.
Ja het N.T. conlicteerd met het O.T.