SPELLINGS WIJZIGING

De Spelling.

Er is al veel gezegd en geschreven over de spelling maar nu is het al weer een tijdje rustig op dit front.

Daarom wil ik de discussie er eens over heropenen.

Mijns inziens is het echt eens tijd om de spelling eens grondig te herzien.
Niet met de instelling van die commissies die zich er de afgelopen eeuw mee hebben bezig gehouden. Nee ik zou willen komen tot een grondige vereenvoudiging van de spelling.

Allereerst het waarom:
Daar kan ik kort over zijn, waarom allerlei overbodige zaken handhaven die feitelijk geen enkel nut hebben maar wel de spelling moeilijker leerbaar maken?
Alleen maar omdat het altijd zo geweest is of omdat taal hobbyisten het zo prachtig vinden?
Die vergeten dat de taal van ons allen is en dat een kleine elite niet het recht heeft om allerlei gekunstelde (en nutteloze) regeltjes aan de meerderheid op te leggen.
De gewone mens wil gewoon een briefje kunnen maken zonder te veel frutsels.


Voor ik verder ga eerst nog het volgende.

Voorstanders van een verregaande spelling verandering zoals ik krijgen vaak het onterechte verwijt dat we een spelling willen: “”zoals men het uitspreekt”” en daar wordt dan gelijk aan geknoopt dat dat onmogelijk is. Dat is echter een stroman verhaal want dat wordt niet voorgesteld, voorgesteld wordt om zoveel mogelijk nutteloze regels te verwijderen en slechte regels te vervangen door betere.

Ook wordt dit niet een volledig voorstel om de spelling te wijzigen daar is het onderwerp te groot voor en dit kader te klein.


Voorstel 1.
Schaf overbodige letters af:

De c dient nergens voor hij heeft geen eigen klank in feite is het slecht een andere schrijf wijze voor de k of de s, nou schrijf dan daar ook een k of een s.

Dat zelfde geldt voor de q en de x de facto nodeloze letters omdat hun klank al door andere letters wordt gedekt.
---------
Voorstel 2.

Waarom zijn er au en ou?
In de klank is geen verschil? Nutteloos eigenlijk dit onderscheid dus maak alles au of alles ou wel zo eenvoudig.

Waarvoor ch en g?
Er is geen klank onderscheid dus maak alles maar gewoon g.

Voorstel 3.
Het werken met de klinkers.
Schrijf een lange a ook al een lange a dus al aa en doe dat consequent:

Nu werkt het totaal inconsequent:

Vb:
Enkelvoud: Pal meervoud: Pallen
Enkelvoud: Paal meervoud Palen.
De ene keer staat de a voor een korte a de andere keer voor een lange terwijl een consequent systeem mogelijk is en dus wenselijker uit de gedacht om overbodige moeilijkheden te vermijden.
Nml:
Enkelvoud: Pal meervoud: Palen
Enkelvoud: Paal meervoud Paalen.
Een eenvoudiger en consequenter systeem.

Dit laat zich uiteraard ook op de andere klinkers toepassen.

Voorstel 4.
Gooi dat hele gezeur van d , t, dt, dubbel t , dubbele d overboord het dient inwezen nergens toe, behalve dan dat taal hobbyisten het zo mooi vinden.


Er zijn nog andere wijzigingen maar het was niet mijn bedoeling om een volledig voorstel te geven dat gaat buiten dit kader.

Een gedeelte van de negatieve reacties kan ik al voorspellen.

a. Het is historisch zo gegroeid dat kan men niet zomaar wijzigen.
Als men dat vind ga dan het woord “”en”” maar weer als “”ende”” schrijven zo ik zeggen.

b. Er komt een cultuur breuk (men kan dan mijn boeken niet meer lezen. Deelder)
Onzin oude boeken kunnen gewoon in de nieuwe spelling worden herdrukt, is vroeger ook altijd zo gegaan.

c. Het ziet er zo gek uit.
Ja en mensen die later de oude spelling zien zullen precies het zelfde zeggen.

Dit is het wel even, de voorstellen zijn verre van kompleet maar hier wil ik het wel even bij houden.