Raad voor de Journalistiek gaat ook oordelen over burgerjournalisten
“Met Lebesque.”
“Ah, de voorzitter van de Raad voor de Journalistiek zelve?”
“Daar spreekt u mee.”
“Mooi. Afgelopen zaterdag las ik in Het Parool iets over nieuwe statuten voor de Raad, maar mij was niet duidelijk wat er gaat veranderen.”
“Geen wonder, dat was een abominabel slecht stuk.”
“Daarom bel ik. Wat is nu precies de vernieuwing?”
“De Raad voor de Journalistiek gaat zich voortaan ook uitspreken over burgerjournalisten en bloggers.”
“Ah, de voorzitter van de Raad voor de Journalistiek zelve?”
“Daar spreekt u mee.”
“Mooi. Afgelopen zaterdag las ik in Het Parool iets over nieuwe statuten voor de Raad, maar mij was niet duidelijk wat er gaat veranderen.”
“Geen wonder, dat was een abominabel slecht stuk.”
“Daarom bel ik. Wat is nu precies de vernieuwing?”
“De Raad voor de Journalistiek gaat zich voortaan ook uitspreken over burgerjournalisten en bloggers.”
-
Geplaatst:ongeveer 1 jaar geleden, populair sinds ongeveer 1 jaar (in 2 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Een clubje eigenheimers die niet begrijpen dat hun orgaan bijl aan de wortel van de vrije journalistiek wil leggen.
Waar heb jij gelezen dat je lid moet zijn?
Ik meen dat de telegraaf geen lid is (misschien is niet aangesloten een beter woord), maar dat weet ik niet zeker.
Soms maakt een groep journalisten afspraken met derden over publicaties.
Nu houdt een journalist X buiten die groep zich daar niet aan er komt een klacht en de raad voor de Journalistiek oordeelt dat X over de schreef is gegaan omdat hij zich de afspraak die anderen gemaakt hebben had moeten eerbiedigen. (zou best kunnen als die groep verbonden is met de raad)
Maar de rechter kan gewoon zeggen publicatie was niet onwetttig dus er is niets verkeerds gebeurd in de zin van de wet. Wel kan hij het onbehoorlijk vinden, maar daar zegt de wet niets over.
Met zo'n klacht kan men ook rechstreeks naar de rechter stappen en gelijk krijgen.
Wat ik bedoel dat uitspraken van de Raad niet bindend zijn voor organen en personen die zich daar eerder toe verplicht hebben.
Als iemand een klacht heeft over een geplaatst artikel en hij heeft daar een klacht over dan zal hij of zij naar de raad voor de journalistiek kunnen stappen. De raad beoordeeld of de betreffende journalist zich aan de journalistieke normen heeft gehouden. Is dat zo dan wordt de klacht ongegrond verklaard. De burger kan dan naar de rechter stappen, maar ook die kijkt of het aan de journalistieke normen voldoet.
Als bijv. een wethouder iets gezegd heeft waar hij later spijt van heeft en dat heeft toch in de krant gestaan, dan heeft de wethouder toch echt pech. Deze heeft een publieke functie en moet weten wat de consequenties van zijn uitspraken zijn.
Als een burger iets gezegd heeft waar hij later spijt van heeft en het heeft in de krant gestaan en hem enige schade berokkend dan is de belangrijke vraag of de burger voldoende op de hoogte is gesteld over de consequenties van zijn uitspraken. Je moet voor het gesprek erop wijzen dat als er bepaalde zaken niet in de krant mogen dat hij dat dan niet moet zeggen.
Als een burger of bekende Nederlander iets heeft gezegd waar hij later spijt van heeft en het heeft in de krant gestaan en het staat op tape dan wordt de burger ook niet in zijn gelijk gesteld. Een voorbeeld daarvan is Georgine Verbaan die ooit zei dat ze Bin Laden een lekker ding vond en een rechtszaak aanspande tegen het tijdschrift. Dit op basis dat er onwaarheden in het tijdschrift stonden. Ze verloor omdat de journalist alle tapes nog had waar dat opstond.