Vindt Van Agt 'alle Joden moeten dood' niet schokkend genoeg?
Dries Van Agt wil dat Israel met Hamas gaat praten, en vindt tegelijkertijd dat zijn eigen CDA niet langer met de PVV onderhandelt omdat zoals gezegd het programma van de PVV te schokkende teksten bevat?
Vindt Van Agt het partijprogramma van Hamas, kort samengevat als 'Alle Joden Moeten Dood', dan niet schokkend genoeg?
Vindt Van Agt het partijprogramma van Hamas, kort samengevat als 'Alle Joden Moeten Dood', dan niet schokkend genoeg?
-
Geplaatst:ongeveer 1 jaar geleden, populair sinds ongeveer 1 jaar (in 3 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Maar ach...
En zo staan er nog veel meer "leuke" dingen in dat boekje waar op de zionisten hun recht op Israël baseren.
We kunnen korans napluizen, bijbels, de talmoed of de donald duck. Het handvest van Hamas laat niets aan duidelijkheid over. Van Agt wil praten met Hamas. Maar verwerpt in eigen land de PVV.
Dat kan je als meten met twee maten zien. Ik zie dat zo, wat een ander er van vindt moet een ander weten, maar v. Agt is een hypocriete zak.
Als je ook maar iets van de Talmoed zou weten, zou je weten dat dit geen leerstellingen van het Jodendom zijn.
Het recht op Israel baseert het Joodse volk trouwens op hun ruim 30 eeuwen bewoning en daarmee historisch recht, erkend door de Volkerenbond in 1922 en de Verenigde Naties in 1947.
Maar dat van de Joden vermoorden staat toch echt in het Handvest van Hamas.
Dat het geen 'vergissing' is dat Hamas vindt dat alle Joden dood moeten, blijkt uit bijvoorbeeld:
* Hamas deputy minister calls for Jews to be annihilated.
* Hamas cleric calls for extermination of Jews.
* Genocide of Jews remains Hamas goal.
* Hamas video: we will drink the blood of the Jews.
Zie http://www.likud.nl/faq.html voor de originele teksten of filmpjes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zionisme
Het zionisme is eigenlijk een antwoord op het antisemitisme in Europa. Het religieuze aspect is er later pas bijgekomen. Maar de Joden wonen er nu al weer zo lang, dat -religieus of niet- zij recht hebben op een woonplaats daar. Veel Joden komen trouwens ook voort uit het Ottomaanse rijk waar Israel eeuwenlang deel van uitmaakte. Zij zijn eigenlijk niet geemigreerd, maar verhuist binnen een rijk. Net als veel 'Palestijnen' trouwens. Die eigenlijk hun thuisland hebben in Jordanie.
http://www.cidi.nl/Hamas/Handvest-van-Hamas.html
Die man staat niet in de realiteit en dienen we niet serieus te nemen. (dat doet dan ook bijna niemand.)
Israel doet echter niets om Hamas te verwijderen maar alles om de Palestijnen te onderdrukken.
Israel kan Hamas niet verwijderen. Israel heeft zich teruggetrokken uit Gaza. We zouden toch niet willen dat Israel weer Gaza binnenvalt?
Bovendien betwijfel ik het of Gaza binnenvallen de enige oplossing zou zijn om Hamas af te zetten...
(Zoals ook de Nederlandse Geuzenliederen die gericht waren tegen de Spaanse en Duitse bezetting zeer strijdlustig van karakter zijn, en in dit geval natuurlijk volkomen terecht).
Los van oorlogstijd horen joden, maar ook christenen, in islamitisch gebied beschouwd te worden als een beschermde minderheid.
@LikoedNederland Je zegt hier dat het Joodse volk zich baseert op het recht op Israel omdat dit erkend is door de VN in 1947.
Met besluiten van de VN ga je dan nogal selectief om. je lapt ze aan je laars!
Onlangs schreef je nog dat de Palestijnse Gebieden geen “Bezette Palestijnse Gebieden” kunnen worden genoemd, zoals is vastgelegd door de VN, omdat dit door de Algemene Vergadering van de VN is bepaald, en die wordt gedomineerd door islamitische landen die dictaturen zijn.
Je bent absoluut ongeloofwaardig en een bijzonder zwakke argumenteerder, want je volgt alleen besluiten van de VN die in jouw straatje passen.
Bovendien is de omvang van het Israëlische gebied in het besluit van 1947 (toen de VN trouwens nog werd gedomineerd door de westerse koloniale machten) heel anders dan nu, en zeker niet zionistisch revisionistisch van aard.
De mening van Van Agt over de PVV staat natuurlijk volkomen los van zijn mening of er onderhandeld moet worden met Hamas.
Maar @LikoedNederland is de partij van PVV’ers zoals Gidi Markuszower, die deze 2 zaken natuurlijk uit politiek oogpunt graag met elkaar verweven. Hun goed recht natuurlijk om deze mening te hebben. Maar voor velen absoluut ongeloofwaardig. En retorisch een zeer zwakke argumentatie, zoals ook bekend van de PVV.
Uiteindelijk zullen het toch altijd onderhandelingen moeten zijn die een eind moeten maken aan een oorlogssituatie.
@Oberon Likoud is niet zionistisch, maar revisionistisch. Een extremistische nationalistische factie die streeft naar de Israëlische overheersing, nee bezetting, van onder meer ook heel Jordanië. En die onder meer de illegale vestiging van joodse nederzettingen in bezet gebied toejuicht.
Het zionisme gaat uit van een joods gebied rondom de berg Zion bij Jeruzalem.
Citaten uit de Wikipedia is altijd zwak. Hier kan men even kijken wat de hoofdstad van een land is, maar in dit soort kwesties kan het zeker niet beschouwd worden als een betrouwbare bron.
Kaart uit het artikel "United Nations Partition Plan for Palestine" http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Par...
Wanneer iemand zou zeggen: "Drijf de Israeliers de zee in." Of: "Drijf de Israeliers Egypte in." Dan zijn alle rapen in dit land pas echt gaar.
Maar ook deze: http://www.driesvanagt.nl/
Het is alleen nog oorlog omdat Hamas daar - gezien het handvest - voor kiest. Ze hadden hun energie ook kunnen steken in een samenleving opbouwen in Gaza, in plaats van het omtoveren in een grote raketlanceerinrichting.
Wat betreft de VN: u weet blijkbaar niet dat er twee soorten VN resoluties zijn. De bindende, waar Israel zich beter aan gehouden heeft dan de Arabische landen.
En er zijn de niet-bindende. Daar hoeft men zich dus niet aan te houden. Er is inderdaad een niet-aflatende stroom van politiek-gemotiveeerde niet-bindende anti-Israel resoluties vanuit de dictaturen in de VN, al dan niet islamitisch.
Zelfs de VN vindt inmiddels zelf dat dit nergens meer op slaat en contraproductief is: http://www.likud.nl/persnl68.html
Komisch dat u standpunten van de Likoed van voor 1948 weergeeft. Erg relevant inderdaad. Het artikel gaat over het handelen nu.
Maar goed, twijfelde of ik me er wel in moet mengen.
Mag wel weg!
Bovendien, de EU bestempelt het eveneens als “Bezette Palestijnse Gebieden”. De EU bestaat zeker ook uit allemaal islamitische dictaturen?
De EU erkent de grenzen van Israel zoals die bij het staakt-het-vuren in 1949 waren gevormd. Daarmee worden de gebieden die sinds 1967 bezet zijn, Gaza en de Westelijke Jordaanoever, uitgesloten.
En gaat u nog iets ondernemen tegen Geert Wilders, die heeft gezegd dat de Palestijnen de Sinai ingedreven moeten worden? Of past zoiets ook mooi in uw straatje?
Door onderhandelingen kan Van Agt in elk geval mogelijk een meer matige houding bij Hamas bewerkstelligen. Bij Wilders lijkt daar geen beginnen aan.
U bent abuis: dat Likoed een Joodse staat in Jordanie wou - destijds logisch, immers ook deel van het mandaatgebied Palestina - dateert echt van voor 1948.
Nogmaals, de Oslo akkoorden bepalen dat de grenzen nog worden vastgesteld. Dat de EU tot die tijd de grenzen van 1949 moge zo zijn.
De VS heeft al erkend dat de grote Joodse wijken bij Israel gevoegd horen te worden.
Ik houd het kort want deze discussie heeft niets meer met van Agt of het doden van Joden te maken.
Blijft het nog bizar dat Wilders onder meer van mening is dat men de Palestijnen de Sinai in moet drijven. Dit kan een reden zijn om niet met Wilders te praten.
Netanyahu en zijn Likudpartij willen verder niets weten van Palestijnse soevereiniteit. Natanyahu is een voorstander van joodse nederzettingen in Palestijns gebied.
Dit is gewoon 2010, dit is volgens het internationaal recht Illegaal, en niet van voor 1948.
Nogmaals, het gaan om de inconsequentie van van Agt.
Eu u heeft de historische speech van Netanjahoe vorig jaar blijkbaar gemist.
Hij zou dus met beiden wel moeten praten, of met beiden niet, om consequent te zijn.
Maar in Nederland zijn partijen niet verplicht om met elkaar te praten om tot een regering te komen. Partijen mogen zelf beslissen met wie ze willen praten.
Die historische speech klinkt interessant. Maar los daarvan heeft Israel onlangs nog nederzettingen gevestigd, waar we het in een andere discussie over hadden. Dus de nederzettingenpolitiek is niet losgelaten. Verder is er nog altijd de blokkade van Gaza.
Ik vind dat handvest van Hamas trouwens wel heftig, maar juist door met ze te praten, zou men mogelijk een matigende invloed uit kunnen oefenen.
De kern is natuurlijk dat hij het extremisme van de PVV hekelt, en van Hamas niet.
Er zijn al jaren geen nieuwe nederzettingen gebouwd.
De blokkade van Gaza is legitiem - militaire goederen - volgens de criteria van Wassenaar.
"Door praten matigende invloed". Dat is wel heel naief. In hun wereldbeeld betekent praten zwakte, onderwerping.
Zoals Ayaan Hirsi Ali - die als extremistische moslim is opgegroeid - het beschrijft:
"Sommige docenten moedigen hun studenten zelfs aan te zwelgen in zelfkastijding over alle misdaden die het Westen in het verleden heeft begaan. Leden van culturen als die in het Midden-Oosten en Afrika, die compromisbereidheid en verzoening als tekenen van zwakte beschouwen, interpreteren die ontwikkeling als een teken van hun nadere overwinning en voelen zich daardoor aangemoedigd."
Door de blokkade van Gaza wordt ook humanitaire hulp veel te weinig toegelaten. Dit is illegaal.
Zoals je zelf in het citaat van Hirsi Ali aangeeft, spreekt ze over "sommige" en "leden van culturen", dat is dus niet iedereen binnen een cultuur. Het geldt natuurlijk ook binnen andere culturen.