Gentechproeven BASF en Wageningen definitief van het veld
De vergunningen voor veldproeven met gentechaardappels van het chemiebedrijf BASF en het Wageningen University & Research center zijn vandaag door de Raad van State vernietigd, zo meldt Greenpeace. Daarmee staat vast dat de experimentele gemanipuleerde aardappelen van deze bedrijven definitief niet de grond in mogen. Eerder werden de vergunningen al geschorst. Greenpeace vindt dat er bij de milieurisico-analyse heel precies naar de plaats en ligging van de proefvelden moet worden gekeken, en dat is in dit geval niet gebeurd.
De uitspraak werd gedaan in een rechtszaak die Greenpeace, Ekopark, Friese boeren, Biowad en Feriening Biologyske Boeren Fryslân aanspanden tegen de door het ministerie van VROM verleende ´wijzigingsvergunningen´ voor veldproeven in Dongeradeel, Ferwerderadiel en Aa en Hunze. Het ministerie voegde een aantal locaties aan de oude vergunning toe via een versnelde procedure. De Raad vindt dat in strijd met de geldende wetgeving en vernietigde de vergunningen.
BASF wilde op de twee Friese velden proeven doen met Phytophthora resistentere aardappels en zetmeelaardappels. Wageningen UR had in Aa en Hunze een proef met Phytophtora resistente aardappels gepland. Maar daar steekt de Raad van State nu een stokje voor.
Het gebruik van gentech kan leiden tot onvoorspelbare en oncontroleerbare verspreiding van deze gewassen. Boeren in de buurt van proefvelden kunnen geconfronteerd worden met gentechaardappels in hun oogst, omdat de genpiepers bijvoorbeeld kunnen achterblijven in machines of zich via zaden en stuifmeel verspreiden.
“Deze overwinning, een dag na de toelating van een andere BASF aardappel op de Europese akkers, geeft de mens moed!”, zegt Herman van Bekkem, gentech en landbouwdeskundige bij Greenpeace. “De gentechpiepers zijn ook nog eens onnodig. Zowel voor zetmeelaardappels als Phytophthora-resistente aardappels zijn gentechvrije alternatieven op de markt.
Link naar de uitspraak
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/actuele_u... /1/M1
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/actuele_u... /1/M1&utm_term
De uitspraak werd gedaan in een rechtszaak die Greenpeace, Ekopark, Friese boeren, Biowad en Feriening Biologyske Boeren Fryslân aanspanden tegen de door het ministerie van VROM verleende ´wijzigingsvergunningen´ voor veldproeven in Dongeradeel, Ferwerderadiel en Aa en Hunze. Het ministerie voegde een aantal locaties aan de oude vergunning toe via een versnelde procedure. De Raad vindt dat in strijd met de geldende wetgeving en vernietigde de vergunningen.
BASF wilde op de twee Friese velden proeven doen met Phytophthora resistentere aardappels en zetmeelaardappels. Wageningen UR had in Aa en Hunze een proef met Phytophtora resistente aardappels gepland. Maar daar steekt de Raad van State nu een stokje voor.
Het gebruik van gentech kan leiden tot onvoorspelbare en oncontroleerbare verspreiding van deze gewassen. Boeren in de buurt van proefvelden kunnen geconfronteerd worden met gentechaardappels in hun oogst, omdat de genpiepers bijvoorbeeld kunnen achterblijven in machines of zich via zaden en stuifmeel verspreiden.
“Deze overwinning, een dag na de toelating van een andere BASF aardappel op de Europese akkers, geeft de mens moed!”, zegt Herman van Bekkem, gentech en landbouwdeskundige bij Greenpeace. “De gentechpiepers zijn ook nog eens onnodig. Zowel voor zetmeelaardappels als Phytophthora-resistente aardappels zijn gentechvrije alternatieven op de markt.
Link naar de uitspraak
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/actuele_u... /1/M1
http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/actuele_u... /1/M1&utm_term
-
Geplaatst:ongeveer 1 jaar geleden, populair sinds ongeveer 1 jaar (in 19 uur)
-
Door:
-
Groep:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Echt goed dat de raad van state deze levensgevaarlijke ontwikkeling een halt heeft toegeroepen.
Monsanto is een super groot gevaar , deze firma bezit vrijwel alle patenten op gebied van genetische manipulatie .
Wie draagt het risico , als over enkele jaren blijkt dat er verborgen gebreken zijn ?
De hele wereld wordt qua voedsel afhankelijk van 1 enkel bedrijf .
Alle zaden worden op den duur besmet met deze zaden , en alle boeren moeten dan ,,schade vergoeding ,, betalen .
Een verwaaing van het stuifmeel kan de boer bankroet maken .
Daar tegen procederen is voor een boer , onbetaalbaar .
Dan ontstaat de zelfde situatie als met de monopolist microsoft .
Een waarlijke maffia club !
De wereld wijde patenten dienen na 5 jaar te vervallen ,
anders komt de hele wereld in de wurggreep van deze maffia ..
Dus ook als het gevaar vast staat, willen biogiganten en minister Verburg deze aardappelen de mensen door de strot duwen.
Voor wie zit Verburg daar eigenlijk? Voor de biotechnologie bedrijven, of voor de veiligheid van de burgers?
Ik snap alleen de ophef hierover niet zo. De verspreiding van soorten gebeurt al sinds we landbouw plegen. We hebben duizenden jaren planten geselecteerd op de voor ons gewenste eigenschappen. Dat is dan technisch geen genetische manipulatie te noemen maar komt er wel op neer. 'Onkruid' bijvoorbeeld is hier van zichzelf héél goed in.
Jarenlang is er gedelibreerd over de enorme hoeveelheden pesticiden die we nodig hadden om onze gewassen te beschermen tegen de meest uiteenlopende plagen. Met alle gevolgen van dien voor de hele voedselketen.
Daar hoor je de groenkabouters niet meer over nu het om deze gemanipuleerde gewassen gaat. In dit speciale geval van deze aardappel hoor je ze er ook niet over hoeveel energie en chemicaliën er in het productieproces van het zetmeel bespaard kunnen worden.
Nee. Er gaan er weer andere groene alambellen rinkelen. De wereld vergaat opnieuw. We gaan er aan. Stort op giro 555 t.n.v. het usual geitewollensokken-jezusnikes-ongewassen hippiefonds. Over fearmongering gesproken.
Wat de boer niet kent....
En toch zullen we het in de toekomst vreten. Links of rechtsom. Omdat er hele grote voordelen zijn m.b.t. gen. manipulatie van gewassen. Dat hebben we altijd al geweten alleen we kunnen nu gerichter 'knoeien' met de schepping.
Ik ben er geen voorstander van om zomaar iets te doen. Er moet inderdaad rekening gehouden worden met de impact van het verbouwen van deze gewassen.
Het aanleggen van genetische databanken is een goed voorbeeld van preventief denken. Daarnaast zijn risicoanalyses een goed middel. Goede regelgeving met dito onderzoek.
De geïnteresseerden kunnen hier terecht:
http://www.efsa.europa.eu/en/consultations/call/gmo100305a.htm
en
http://www.efsa.europa.eu/en/consultations/call/gmo100305.htm
even zelf op de PDFjes klikken.
@Rob maakt zich zo verschrikkelijk druk over antibioticaresistentie en overdracht van genen van plant naar bacterie. Le-vens-ge-vaar-lijk zegt hij. Waar vallen de dooien @Rob? Hij zou er beter een schijf tussen uit kunnen knippen en zich druk moeten maken over het antibioticagebruik in de veehouderij.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1357118.ece/Antibiotica_dieren_moet_met_20_procent_dalen
Lees je dat Rob?
http://www.ekudos.nl/artikel/230944/antibiotica...
http://www.ekudos.nl/artikel/233288/dierenartse...
Het ging er in het laatste gedeelte ook meer om de zaken in het perspectief te zetten. De kans op het vormen van antibioticaresistentie is in het geval van de veestapel miljoenen maal groter dan van plant op bacterie.
Het viel me van Rob namelijk tegen dat hij zich voor dat karretje laat spannen. Ik ken hem als meer genuanceerd en wars van dit soort hyper alu-hoedjes gedoe met uitspraken als levensgevaarlijk e.d.
5 maanden terug plaatste ik al deze post over hoe het ook kan met het gebruik van antibiotica. Denemarken deed als eerste van de grote varkensproducerende landen in de EU de antibiotische groeibevorderaars in voeder in de ban.
Jij sugereert dat ik me ergens niet druk om zou maken, maar daarmee toon je alleen maar je onwetendheid.
Daarnaast heb ik verschillende keren de schadelijkheid van bestrijdingsmiddelen onder de aandacht gebracht, waaronder onder meer RoundUp.
http://www.ekudos.nl/zoeken?query=roundup
En het giftige bestandsdeel Glyfosaat:
http://www.ekudos.nl/zoeken?query=glyfosaat
Je maakt alleen jezelf belachelijk in een poging om anderen belachelijk te maken. Maar zo sta je ondertussen bekend @Cryptocheilus
'Boer gebaat bij vee dat gezond is en zo weinig mogelijk medicijnen'
Ethiek en economische voordelen strijden in Denemarken om voorrang als het gaat om de gezondheid van dieren. De uitbraak van een ziekte is een ramp, een zo laag mogelijk gebruik van antibiotica een sterk verkoopargument. Ethiek en economische voordelen strijden daarbij om voorrang. Denemarken deed als eerste van de grote varkensproducerende landen in de EU de antibiotische groeibevorderaars in voeder in de ban.
http://www.ekudos.nl/artikel/195567/boer_gebaat...
Bovendien is dit een post van @volare, en zij heeft dit onderwerp op een uitstekende manier onder de aandacht gebracht.
Wanneer jij niet verder komt dan een boel cynisme en belachelijke insinuaties, dan is dat jouw bijdrage.
Je komt met 2 interessante linkjes, maar verder met een heleboel geblaat.
Wat belet je trouwens, om wat jij hier aan post zou missen, zelf op de site te zetten?
Het is levensgevaarlijk om deze aardappels te gaan verbouwen die resistentie tegen antibiotica (kunnen) veroorzaken. En dat heb ik niet zelf verzonnen @Cryptocheilus En in het gebruik van bergen antibiotica in de vee-industrie schuilt eveneens een levensgroot gevaar. Het een heft het ander niet op.
Verder ga je alleen in op het laatste gedeelte van mijn post. Want Rob wat is nu werkelijk het (levens)gevaar volgens jou? Je verwijt mij een hoop geblaat maar geef dan eens aan waar die overdreven reactie van jou vandaan komt.
Het zijn vooralsnog dezelfde biologische boeren die zich druk maken over de door jou aangehaalde bestrijdingsmiddelen die nu tegen deze pieper ten strijde trekken.
Die willen dan weer 'duurzame' landbouw. Dat we d.m.v. deze genetische aanpassingen niet alleen de hoeveelheid en het aantal bestrijdingsmiddelen met de helft tot drie kwart kunnen terugdringen en dezelfde opbrengsten per hectare kunnen verwezenlijken is niet duurzaam zeker?
Daarbij komen nog de voordelen in de verwerking van het product. Maar daar gaat Rob niet op in. Nee. Rob wil mij in het hoekje van de cynicus en de blater zetten. Je doet maar.
Ondertussen ben je niet op de hoogte van waar die gemanipuleerde gewassen allemaal aan moeten voldoen en welke jarenlange procedures deze moeten doorlopen om goedgekeurd te worden.
Hier nog iets uit 2005 en 2006 Rob. Toen al waren de geleerden het er over eens dat het product op de markt gebracht kon worden. Daarna heeft men zich nog jaren gebogen over eventuele bezwaren en putte men zich uit in besluitvorming.
http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/324.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/323.htm
En nu maar blaten dat men over een nacht ijs gaat.
We produceren straks op grote schaal medicijnen en zelfs vaccins in gemodificeerd gewas. We maken gewassen die beter bestand zijn tegen droogte (derde wereld) en zout.
Als dat gepaard gaat met goede risicoanalyses en in alle openheid zie ik daar het probleem niet van.
Ik vond een, naar mijn mening, uitstekend artikel in The New York Times over de materie. Hierbij een citaat waaruit verschillende invalshoeken naar voren komen.
(Er is dus ook een verschil van mening tussen 2 Europese instanties)
"On Friday, Mireille Thom, a European Commission spokeswoman, reiterated that the "potato does not pose a problem to human or animal health or to the environment." But scientists like Courvalin and the environmental group Greenpeace said that the EU and the food safety authority were badly out of step with other health bodies.
They pointed out that the World Health Organization in 2005 classified the antibiotics affected by the resistance gene as "critically important" and that last year the European Medicines Agency, a regulatory agency for medicines based in London and also known as EMEA, said that classifying the antibiotics "as of no or only minor therapeutic relevance" was wrong.
In its conclusions, EMEA also noted that the antibiotics could become extremely important in treating certain forms of tuberculosis."
http://www.nytimes.com/2008/02/17/business/worl...
Dat het gevaar onevenredig is, neemt niet weg dat deskundigen en instanties van mening zijn dat het gevaar van de piepers groot is.
Dat je zijdelings de gevaren van antibiotica in de vee-industrie aanhaalt, is natuurlijk uitstekend @Cryptocheilus Maar dat je beweert dat ik daar geen oog voor zou hebben, is volstrekte flauwekul.
Het gaat ook om specifieke antibiotica die hier worden bedreigd, kanamycine and neomycine.
Die resistentie is eigenlijk een 'bijproduct'.
Bovendien zijn de antibiotica waar de bacterie resistent voor zou worden niet bepaald 'eerstelijns'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neomycin
http://en.wikipedia.org/wiki/Kanamycin
Dat was ook een overweging.
Jij haalt Courvalin aan. Hij zegt in hetzelfde NYT artikel ook dit:
Absence of evidence is not evidence of abcense. True.
Dat bedoel ik met het onevenredige gevaar van resistentie als men plant-bacterie-mens of dier-mens gaat bekijken. Het laatste is veel gevaarlijker. Daar is namelijk evidence genoeg over voorhanden.
Daarvoor geef jij de Wikipedia als bron Crypto. Ik zal het bekijken. Maar de EMEA geeft aan dat deze antibiotica extreem belangrijk kunnen worden in de bestrijding van TB.
En omdat het niet zeker is dat het gebeurt, maar het kan gebeuren, kan men volgens mij niet voorzichtig genoeg zijn. Frankrijk wil ook meer onderzoek. Oostenrijk wil deze aardappelen in elk geval niet op haar grondgebied.
Alle antibiotica zijn belangrijk. Vooral omdat we die resistentie hebben. We're running out of options.
Wees maar voorzichtig met het inkloppen van je volgende comment. Je zou een vinger kunnen breken./cynisme (ik zet het er maar even bij)
Reële risicoanalyses Rob. Geen indianenverhalen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Amylopectine_aarda...
Waarom dan toch voor deze methode gekozen?
http://www.gentech.nl/alle_berichten/landbouw/a...
http://www.gentech.nl/alle_berichten/landbouw/a...
Dan het aspect wat voor mij heel zwaar weegt,wie profiteert hiervan?
Niet de boer,die wordt afhankelijk van BASF of Monsato,die hebben het alleenrecht op de zaden.
De opbrengsten in het buitenland vielen tegen,de boeren hebben er geen enkele winst bij,de insecten beginnen resistent te worden tegen de gemanipuleerde gewassen,de boer staat machteloos.
Dat is wat mij tegenstaat,de boer die het toch al niet gemakkelijk heeft wordt met zijn rug tegen de muur gezet,en de industrie teert er welig bij.
Maar goed,lees deze link ook maar,ik kies voor de mens,zoals altijd.
http://www.gentech.nl/info/gentech_in_ontwikkel...
Volgens mij heb ik dit allemaal al een keer gezegd. Het is gewoon een hoop informatie (bovendien uit één bron) maar het zegt allemaal helemaal niets.
WAT IS NU HET RISICO? Kom nu eens op met feiten! Geldt ook voor 'levensgevaarlijk' Rob. Daar krijg ik maar geen antwoord op. Basic facts!
Het is allemaal als,als en what if.
Ja? Und? Er is geen boer verplicht die aardappel te gaan verbouwen. Allemaal vrije wil. Bovendien konden die zaden toch kilometers ver te oogsten zijn volgens de 'geleerden' hier? Dat insecten/bacterieën resistent worden tegen wat dan ook is ook allemaal gesneden koek en zo oud als de weg naar Rome.
Waarom zitten mensen toch altijd boven in de gordijnen als ze alleen het woord genetische manipulatie horen? Genetische veranderingen zijn aan de orde van de dag. Is héél normaal en zijn de reden dat we overleven. Survival of the fittest jeweettog?
Klimmen de mensen ook zo hoog in de boom als we door genetische manipulatie een kankervaccin ontwikkelen die duizenden mensen het leven redt?
Dacht het niet.
Nu klagen er een paar geitewollensokkenorganisaties die er geen brood meer in zien om walvissen te redden en iedereen staat weer op de achterste benen.
Ik stop er mee na dit comment. Ik argumenteer niet tegen een onderbuik.
Dat weet je niet ,je weet niet wat het op de lange termijn met het ecosysteem doet,help je dat niet naar de knoppen?
Waar zijn de onderzoeken die bewijzen dat dit veilig is?
Precies, en wat gaan ze doen als die resistentie tegen gemanipuleerde gewassen doorzet?
Toch maar weer teruggrijpen naar gif?
Maar goed,ik heb ook de antwoorden niet, jij wel?
Kom jij nog wel eens buiten of blijf jij voor de zekerheid ook maar binnen? Hoewel, binnen gebeuren de meeste ongelukken ga jij dan voor de zekerheid ook zoveel mogelijk naar buiten?
Ondertussen proppen we ons vee vol met antibiotica waarvan ik al eerder gezegd heb dat dit m.b.t. resistentie een veel groter risico is dan die hele zetmeelaardappel en staat de hele goegemeente te juichen dat Verburg aankondigt dat medicijngebruik met maar liefst 20% terug te dringen.
Joepie!
Ondertussen zijn er in die geprezen landen die niets van die gentech willen weten zoals Frankrijk artsen die hun patiënten voor wat voor onschuldig kwaaltje dan ook werkelijk af-la-den met antibiotica.
Joepie!
Dáááááár @volare schuilt het gevaar.
Niet in een of ander onbetekenend aardappeltje waarvan het wetenschappelijk bewijs dat zijn (ongewenste) genen een gevaar voor de mens zou kunnen zijn werkelijk flin-ter-dun is.
Verstandig dat je er mee stopt. Met mensen die vanuit de onderbuik praten, daar kan je geen serieus gesprek voeren. Men haalt telkens weer dezelfde dogma's van stal, ziet overal spoken en gaat op argumenten niet in.
Als het niet anders kan, dan gaan ze de man spelen ipv de bal.
Voor de rest is het natuurlijk ook wel handig als men enige basiskennis heeft van de materie. Maar wetenschap is gepopulariseerd en nu denkt iedereen opeens verstand te hebben van genetische manipulatie, kernernergie etc. Het is de prijs van openheid van zaken.
Ik heb al eerder toegegeven dat ik het antwoord niet wist,dus what's new?
Dat antibiotica verhaal was mij al bekend,dus....?
Misschien stel ik je als holmaatje een beetje teleur met mijn volgende comment maar @volare heeft bij mij een beetje credit.
Als jij het antwoord niet hebt @volare (en dat kan ik mij goed voorstellen i.v.m. de complexiteit van het onderwerp) zal je moeten vertrouwen op mensen die door hun vakkennis een stuk dichter bij het antwoord kunnen komen.
Dat zijn de mensen waar @Oberon over praat. Mensen die er nu 'toevallig' iets meer van weten en door anderen bevoegd en capabel geacht worden hierover beslissingen te nemen.(Ik zal niet beweren dat ik wat dit betreft de wijsheid in pacht heb).
Dat lijkt voor de huidige generatie internet,- en googleridders inderdaad wat moeilijk te verkroppen.
Mooi. Dat is punt één. Punt twee is het (voor de zoveelste keer) om dergelijke dingen in perspectief te zetten. Wat is nu werkelijk het risico van wat en waarom dan wel? Je alleen afzetten tegen iets wat je relatief onbekend is (genetische manipulatie) is zóóó middeleeuwen en gaat als je niet uitkijkt grenzen aan geloofswaanzin.
En iets aannemen van zo iemand,no way!
En waar bleef @Oberon dan met zijn feiten?
Ik heb niets gezien,helemaal niets!
Ik heb me ondertussen aardig ingelezen in het onderwerp,het was niet helemaal nieuw voor me,en weet ook wel dat het zo'n vaart niet zal lopen,maar ik vind dus wel dat voorzichtigheid geboden is,dat mag toch wel?
En ik vind het dus echt schandalig hoe die multinationals met die boeren in het buitenland omgaan,dat vind ik verschrikkelijk.
Ik weet ook wel dat gentherapie en genmanipulatie zaken zijn waar wij niet meer omheen kunnen,maar dan wel rekening houdend met de mens en het milieu graag.
Volgens mij kun jij niet lezen @Cryptocheilus, of je loopt opnieuw graag te blaten. En verder ben je een beetje bezig met dom gepopulariseerd taalgebruik.
Van @Oberon zie ik helemaal geen steekhoudende argumenten. Die gilt voor de 10 de keer in discussies vanuit zijn onwetendheid "onderbuikgevoelens".
Is dit soms te moeilijk om voor mensen waarvan ik dacht dat ze een beetje ontwikkeling hebben te begrijpen?
robvandam
10-03-2010 om 00:00
En dat is nu eveneens een probleem. De mening van de EFSA wordt niet gedeeld door verschillende wetenschappers en de WHO.
Ik vond een, naar mijn mening, uitstekend artikel in The New York Times over de materie. Hierbij een citaat waaruit verschillende invalshoeken naar voren komen.
(Er is dus ook een verschil van mening tussen 2 Europese instanties)
"On Friday, Mireille Thom, a European Commission spokeswoman, reiterated that the "potato does not pose a problem to human or animal health or to the environment." But scientists like Courvalin and the environmental group Greenpeace said that the EU and the food safety authority were badly out of step with other health bodies.
They pointed out that the World Health Organization in 2005 classified the antibiotics affected by the resistance gene as "critically important" and that last year the European Medicines Agency, a regulatory agency for medicines based in London and also known as EMEA, said that classifying the antibiotics "as of no or only minor therapeutic relevance" was wrong.
In its conclusions, EMEA also noted that the antibiotics could become extremely important in treating certain forms of tuberculosis."
http://www.nytimes.com/2008/02/17/business/worl...
Er staan dus twee meningen tegenover elkaar. Die van de EFSA, die beweert dat het veilig is, en die van de EMEA, die zegt dat de EFSA het belang van de antibiotica verkeert inschat en dat het om antibiotica gaat die zeer belangrijk kan zijn in de bestrijding van TB.
Dan nog aan @Cryptocheilus en @Oberon: leer eens een beetje op een volwassen manier argumenteren, in plaats van een boel onzin woorden uit te kramen.
Mochten er trouwens mensen zijn die van mening zijn dat men helemaal niks genetisch moet manipuleren, ook hun volste recht.
Naast het gevaar voor antibiotica, is er nog het gevaar dat dezwe aardappelen zich ongewenst verder gaan verspreiden.
En jij verstaat onder 'fatsoenlijk argumenteren' dat je je argumenten tot drie keer toe in twee verschillende topics blijft herhalen?
Right.
Het is zoals @Oberon zegt. Als de argumenten falen is de persoon aan de beurt (onvolwassen,onzin). Nogmaals 'levensgevaarlijk' Rob, je gaat je gang maar. Doe dan niet zo moraalridderig over dingen die je klaarblijkelijk zélf tot standaard hebt verheven.
Waar zit die onzin van mij dan @Rob? Toon dat nu eens aan in plaats van die herhaling van zetten die jij ziet als argument. Ik heb al eerder aangegeven dat alle antibiotica van belang is. Die stropop van je gaat niet werken. Je denkt dat je gaten schiet in mijn beweringen. Niets is minder waar.
Dat gevaar voor die overdracht van die resistentie voor antibiotica heb jij niet aangetoond. Daar gaan je argumenten @Rob. De enige die hier wat over kan vinden ben ik. Ik lever je de argumenten.
Ongewenst kruid (afgekort onkruid) verspreid zich ook (ongewenst). Wat ga jij dáár aan doen @Rob?
Je weigert gewoon de zaken in perspectief te zetten en te antwoorden op de vraag wat nu de werkelijke, aantoonbare, risico's zijn Rob. Hoeveel dooien vallen er door invoering van die aardappel Rob? Het was toch levensgevaarlijk? Licht dit nu eens toe.
Dat doe je niet en dat kan je niet. Tot voor zover jouw argumentatie.
De onzin zit hem bij jou in de totaal loze woorden en kreten die je tijdens een discussie uitkraamt, tussen argumenten door die best steekhoudend zijn. Dat wel. Maar misschien wil je hiermee een beetje populair taalgebruik bezigen, men ziet het wel vaker mensen doen.
Wat is nu het levensgevaarlijke aan deze aardappel? dan kom ik nog een keer met de kern daarvan, de conclusie, maar aan dovemansoren zal dat wel niet besteed zijn:
"In its conclusions, EMEA also noted that the antibiotics could become extremely important in treating certain forms of tuberculosis."
Het is van levensbelang dat er met deze antibiotica verschillende vormen van TB kunnen worden behandeld. Het is levensgevaarlijk wanneer deze antibiotica niet meer beschikbaar zijn om TB te behandelen.
Hiermee is het gevaar van de overdracht duidelijk aangetoond @Cryptocheilus
Basis facts @Cryptocheilus Of ze zijn je niet opgevallen, of je laat ze graag aan je voorbij gaan.
Je komt hier weer met dezelfde stropop te weten 'alle antibiotica is belangrijk'.
Dat heb ik zelf benadrukt en als zodanig geen argument van betekenis. Bovendien zet je het gevaar niet in perspectief met de o-ver-dui-de-lij-ke gevaren die er in de rest van de kwestie van bacterieële resistentie spelen.
Try again.
"De EFSA besloot toen dat nptII geen probleem zou zijn, omdat volgens haar kanamycine en neomycine "geen of maar weinig therapeutische waarde hebben." In 2005 classificeerde de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO) deze echter als "bijzonder belangrijke" antibiotica. Kanamycine staat sindsdien op de lijst van Essential Medicines als een reserve antibioticum voor meervoudig resistente tuberculose."
Zoals ik al eerder zei: men heeft te maken met 2 meningen over het belang van deze antibiotica. Ik ben van mening dat men er geen risico's mee moet gaan nemen.
De andere gevaren, zoals het gebruik van antibiotica in de vee-industrie en het gebruik bij mensen (wanneer het mogelijk niet eens noodzakelijk is, vooral de Belgen zouden veel uit voorzorg slikken) zie ik ook in. In dit geval gaat het echter om deze aardappel, en dan ook nog over de mogelijke ongewenste verspreiding.
Ook als dit gevaarlijker is, neemt dat niet weg dat men met deze soorten door die aardappelen risico's moet nemen. Ik denk dat Frankrijk niet voor niets aanvullend onderzoek wil.
Je kunt het ook zien in het perspectief van andere genetisch gemanipuleerde gewassen die zich ongewenst verspreiden.
Ik heb geen holmaatjes nodig hoor, @volare Ik redt het prima alleen. Dit in tegenstelling tot jou, overal moet @robvandam jou helpen.
Voor de zoveelste keer Rob, het belang van (beschikbare) en werkzame antibiotica heb ik nooit bestreden.
De risico's van het interfereren m.b.t. resistentie t.a.v. antibiotica weiger je gewoon in perspectief te zetten.
Vertel mij nu eens Rob, hoe verhouden zich die risico's zich onderling? Dat is namelijk een vraag waar je je steeds probeert onderuit te wurmen. Je refereert hieraan als 'andere gevaren'. Deze gevaren zijn gewoon bekend en heel ingrijpend. Er is weinig reden om aan te nemen dat deze aardappel voor een zelfde soort gevaar gaat zorgen dan voornoemde gevaren. Gewoon niet te vergelijken hoezeer je dat ook probeert en wilt.
Als jij het beter weet moet je dat maar aannemelijk maken. Doe je niet, kan je niet, draai je omheen.
De drogredeneringen vliegen ons trouwens om de oren in je argumentatie.
Is dat zo? Waarom dan wel? Hoeveel aardappelen m.b.t. zetmeelproductie worden er in Frankrijk geteeld? Als we het al over subsidieslurpers, protectionisten en onbuigzamen voor wat betreft landbouw hebben heb je er hier wel één te pakken. Voor zover de referentie.
Over de (ongewenste) verspreiding van gewassen, en dan beperk ik het niet alleen tot gentechgewassen, kan je eindeloos dooremmeren. Doen boeren graag.
En dat is wat je doet Rob. Dooremmeren. Waarom? WAAROM?
Oh?
En wat geeft jou het idee dat je Crypto moet helpen?
Een soort verbondenheid omdat jij de land en tuinbouwschool met goed gevolg doorlopen hebt,en een beetje kennis hebt van plantjes?