Klimaatgegevens "Global warming" sterk gekleurd door straalvliegtuigen en bebouwing

Lees ook eens het wederhoor @diederik_duck in het artikel, anders vind ik dat je weer gaat kakelen als een kip zonder kop terwijl ik je als eend echt hoog acht :-)


Kevin Trenberth, a lead author of the chapter of the IPCC report that deals with the observed temperature changes, acknowledged that there were problems with the global thermometer record but said these had been accounted for in the final report.

“It’s not just temperature rises that tell us the world is warming,” he said. “We also have physical changes like the fact that sea levels have risen around five inches since 1972, the Arctic icecap has declined by 40 per cent and snow cover in the northern hemisphere has declined.”


Van The Telegraph (ook van The Daily Mail) is trouwens bekend dat ze bij dit soort onderwerpen wederhoor onderaan plaatsen. In een goed artikel dient er echter in de tweede alinea al een aanduiding naar het wederhoor te staan.

Dit artikel is dus net zo corrupt, op zich, als het IPCC :-)

@robvandam Je wordt wel erg voorspelbaar.

Moeilijk hoor...al die verschillende plaatjes inkleuren. Aan ieder verhaal zit een ander plaatje vast. M'n hoofd tolt ervan en dan ook nog binnen de lijntjes blijven....

Global Warming = onzin
Wie de laatste maanden niet buiten is geweest , heeft geen last van de kou

Wie gelooft nog überhaupt uitlatingen van het IPCC? Oja, Cramer en Timmermans. En al die wetenschappers (de echte en niet gesubsidieerde klimatologen) die zeggen dat er helemaal geen global warming bestaat worden niet gehoord, want dan valt er uiteindelijk niets te halen bij de belastingbetalers. Ook dat hele emissieverhaal is gewoon ordinaire trade in lucht, maar goed voor de handelaars.

Dat bijstellen voor de veranderingen ronde de meetpunten,
is m.i. ook maar nattevinger werk, zo van kom wat zullen we eens doen,
een graadje of 3 er vanaf ?
of misschien toch maar 2 graden of 10 graden
of zulen we eens stiekem een vergissinkje maken
met celcius en farenheit?

ze hadden die meetpunten op een andere plaats moeten neerzetten,
buiten de bewoonde wereld, dat lijkt me de enige juiste methode.

Als ik het allemaal goed begrijp moeten we ons dus vooral druk maken over localwarming.

Nou van mij mag dat spoedig en drastisch beginnen. Ik heb het wel gehad met de sneeuw.

Weet je wat het is @robvandam: Als ik m'n huiswerk niet zou doen, was El Nino niet genoemd geweest. Je begaat te vaak dezelfde fouten, als waar het IPCC door in opspraak is geraakt. Je bent selectief in de gegevens die je doorgeeft. De 0.37 gr stijging heb je al in minstens 3 artikelen genoemd, niet één keer heb je er bijverteld dat dit door el nino komt. Zoals de oplettende lezertjes inmiddels kunnen weten heeft de invloed van El Nino niets met de "klimaat opwarming" te maken. Daarnaast is een afwijking van 0.37 graad t.o.v. van de normaal beslist geen record. De grootste afwijking van de normaal was 0.68 graad (1998). Dat record is sindsdien niet meer gehaald. Als je dan in overweging neemt dat El Nino afwijkingen (lokaal) tot +4 graden t.o.v. de normaal kan veroorzaken, is het onwaarschijnlijk dat er iets van een reele temperatuurstijging overblijft.

Wat een deskundigheid hier allemaal! Geweldig!
Wie wil de inzet op zijn voorspelling vastleggen, hoe en hoeveel?

Het is geen verkiezing waarbij de temperatuur afhangt van het aantal kiezers. Laat de werkelijke deskundigen hun discussies voeren zodat er iets werkbaars ontstaat. Als de balans in de discussie (ook qua aantal deskundigen) in een bepaalde richting wijst zul je je daar toch uiteindelijk bij neer moeten leggen.

Om maar te zwijgen van het afmaken van het verhaaltje.

@robbielab Ik heb deze stijging nog nooit genoemd. "De 0.37 gr stijging heb je al in minstens 3 artikelen genoemd."

Je kraamt echt onzin uit, of zegt zo maar iets. Zo ken ik je ondertussen ook. wat geblaat zo nu en dan in de marge, ondanks dat ik je natuurlijk ook ken van zeer goed onderbouwde reacties. Dit wisselt zich bij jou af, en zal je zelf ook wel weten.

Ik heb eerder aangegeven dat El Nino's en la Nina's kunnen varieren in kracht. Dat uit meetgegevens blijkt dat de opwarming tussen 2000-2009 wat werd getemperd door een zonneminimum en een zeer krachtige La Nina, en dat deskundigen voor de komende jaren nieuwe temperatuurrecords verwachten vanwege de nieuwe El Nino en het nieuwe zonnemaximum.

Je legt me keer op keer woorden in de mond die ik niet heb uitgesproken.

En ik heb er ook steeds de bronnen bij gegeven. Als die niet kloppen, dan hoor ik het graag. Ik zit nooit zelg iets te verzinnen.

Ik vertrouw de wetenschappers bij het IPCC. Bovendien zijn dit mensen die best fouten kunnen en mogen maken. Maar ik ben overtuigt dat men bij het IPCC zijn uiterste best doet om fouten te voorkomen. Dat de eisen die van buiten het IPCC komen voor fouten kunnen zorgen lijkt me ook logisch, er wordt héél veel druk op deze mensen gezet, niet zozeer om zaken te vervalsen maar wel qua tijd e.d. Terwijl die lieden die druk op de mensen bij het IPCC uitoefenen zelf alle tijd nemen en zelf ook wel zaken verbloemen of misinterpreteren.
Ja er stonden fouten in de rapporten van het IPCC. Deze dienen gerectificeerd te worden en daarna moet men echt internationaal aan de slag met die gegevens want wat er dan staat is realiteit. Iets om te verbeteren. Wat is daar nu verkeerd aan?

Als dat waar is @diederick_duck, doe er dan aangifte van! Serieus!

Hieruit blijkt jouw betrouwbaarheid, arie!

Lijkt wel een thriller, krijg het er benauwd van.