Geert Wilders is op zijn retour
De voorman van de PVV is een grijsgedraaide plaat — In Amsterdam is deze week het proces tegen Geert Wilders begonnen. Volgens nogal wat Nederlandse commentatoren kan de PVV-voorman, die nu al alle concurrenten achter zich laat in de peilingen, niet verliezen. De Nederlandse publicist en columnist Bas Heijne dient ze van antwoord.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 1 dag)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Die getuigen oproepen, dat vond ik helemaal een bak.
Wat hebben extreme imams nou te maken met de uitspraken van Wilders.
Wilders heeft het over een hele cultuur, niet alleen over extremelingen.
Je kunt het ook omdraaien he!
Pim Fortuin is ook vermoord door een extremeling.
Volgens mij is hij nog lang niet op zijn retour.
In de politiek is alles geoorloofd zal Wilders gedacht hebben. Ik vond het anders wel een goede mop.
Zo ziet Wilders het vermoedelijk ook.
En dan gaan we kongsi's vormen, want dat is de mens eigen.
En voor die kongsi's kiezen we een voorman, maar die noemen we gewoon geen politici, maar we bedenken een ander leuk woord.
Kortom, je lult maar weer wat in de ruimte zoals gewoonlijk. Politici en volgelingen zijn er altijd geweest en zullen er altijd blijven.
In een partij hebben meerdere mensen een stem en daar is bij de PVV geen spake van.
U toont prima aan waarom Wilders van het recht op het openbaar voorlezen van de tenlastelegging gebruik maakte. U beweert dat hij het over een hele cultuur heeft. De voorgelezen uitingen in de dagvaarding weerleggen dat: hij heeft het over de radicale islam. Aangezien u en heel veel anderen dat kennelijk niet weten, is het voorlezen dus een goede zet geweest.
Bovendien is openbaarheid een van de beginselen van de rechtsstaat. Ik heb als burger het recht om te kunnen controleren wat er in de rechtbank gebeurt.
@daffy66 24-01-2010 om 14:30:
De PVV heeft ruim 540.000 stemmen gehad. Vandaar die 9 zetels. Hoezo hebben mensen geen stem? Zijn partij is geheel legaal.
Hoezo controleren? Wilders heeft de dagvaarding thuisgestuurd gekregen en de dagvaarding stond op Internet. Of liet Wilders de aanklacht voorlezen omdat hij er rekening mee hield dat zijn aanhang de aanklacht niet had gelezen in verband met het niet kunnen lezen? OK dat kan, zo hoog heeft Wilders zijn achterban niet zitten.
http://www.pvv.nl/images/PDF/dagvaarding%20NL.pdf
Er staat in de dagvaarding dat Wilders zegt dat de Islam een gewelddadige religie is. Hij zegt niet dat hij alleen de radicale Islam bedoelt, dus je bewering klopt niet. Het is nonsens om te zeggen dat alle moslims/islamieten extreem zijn. Wilders wil om zijn uitspraken te bewijzen extreme moslims als getuige horen maar de tegenpartij kan hetzelfde doen en na de getuigen van Wilders een ander geluid oproepen, dus of het een slimme zet van Wilders was om getuigen op te roepen ……en….. we moeten nog afwachten of de rechtbank toestemming geeft voor het oproepen van getuigen. Wilders staat terecht voor zijn eigen uitspraken en niet voor de uitspraken van andere mensen.
Waar zeg ik dat de mensen geen stem hebben? Het is een feit dat de “partijleden” niets te vertellen hebben. Hero Brinkman vertelde laatst nog in een interview dat hij nergens over beslist omdat de beslissingen door Wilders worden genomen….. dus …. er is geen democratie binnen de Wilders beweging.
De PVV is een raadselachtige eenmansbeweging waar we eigenlijk niet van weten. We weten niet wie de PVV financiert en we weten niet wie er achter de PVV zitten.
En of de zwaar beveiligde Wilders nog in Nederland te vinden is als hier echt “de pleuris uitbreekt” weten we al helemaal niet.
laten we ons s.v.p. aan de feiten houden,
het feit dat jij stukjes tegen de PVV of Wilders plaatst
is m.i. meer literaire zelfbevrediging dan feitelijk.
en alleen het feit dat je dit soort kritiek plaatst wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt ook.
Een aantal zaken heeft u niet goed begrepen:
- De enige manier om te controleren of de gepubliceerde dagvaarding authentiek is en hij werkelijk terecht staat voor wat er in de dagvaarding is vermeld, is het voorlezen ervan. Dat is zijn goed recht.
- Goed lezen: ik zei niet dat er in de dagvaarding "radicaal" stond. Ik zei dat de dagvaarding uw stelling weerlegt. Er staat namelijk niet dat hij alle moslims haat.
- Democratie is een staatsvorm. De term democratie is dus sowieso een non-argument als het om partijen gaat.
- De PVV is niet raadselachtig. Ze houden zich volledig aan de Kieswet.
- Geen enkele partij geeft volledige openheid over de financiering. Of kunt u mij een volledige lijst geven met alle leden en geldschieters van de linkse partijen? Kunt u mij daarna ook even aangeven waar in de wet de verplichting genoemd staat om die gegevens vrij te geven aan willekeurige burgers?
- Denkt u dat Balkenende en Bos nog in Nederland zullen zijn als er een burgeroorlog uitbreekt? Het feit dat Wilders beveiligd moet worden toont zijn gelijk aan met betrekking tot de gevaren die hij benoemt. Als de islam niet gevaarlijk zou zijn, dan had hij ook geen beveiliging nodig.
U haalt er een heleboel zaken bij die niet relevant zijn. Feit is dat Wilders zich aan de wet houdt. Daarmee vallen al uw bezwaren weg. Dat u graag wilt weten dat P. Janssen uit Lutjebroek wonende op de dorpsstraat 102 een geldschieter van de PVV is zodat u hem een bezoek kunt brengen of lid wilt worden van de vereniging om de PVV van binnenuit uit te hollen, maar dat niet voor elkaar krijgt, doet daaraan niks af.
Want zeg eens eerlijk: dat is eigenlijk uw bezwaar toch? Namelijk het feit dat hij inhoudelijk niet klein te krijgen is en hij u ook niet van die informatie voorziet om hem wel te pakken? Wilders is niet dom. En zijn achterban ook niet.
"- De enige manier om te controleren of de gepubliceerde dagvaarding authentiek is en hij werkelijk terecht staat voor wat er in de dagvaarding is vermeld, is het voorlezen ervan. Dat is zijn goed recht."
Dat is ook zijn goed recht, echter het gebeurt praktisch NOOIT. Dus de enige manier om bla bla bla gaat niet helemaal op. Hij kan hem ook zelf lezen.
Geert Wilders is gezien zijn uitlatingen xenofoob. Dat hoeft niet te betekenen dat hij alle moslims haat, maar hij vind ze wel allemaal gevaarlijk, evenals u. Deze angst, gegrond of niet, belemmerd u van helder denken. Het is hier geen Klein Yemen of Basra aan de Ijssel, u doet het voorkomen alsof we morgen bermbommen moeten gaan ruimen als we niet oppassen. Dat soort opruiende spraak is voor volksmenners en demagogen.
Bovendien, het is de PVV geraden dat ze zich aan de kieswet houden, wat een non argument. Bent u zelf wellicht vaker met justitie in aanraking gekomen dat u dit nodig acht als argument te gebruiken ? Ik vind het namelijk een argument van niets.
Wilders is niet dom, dat hoor je mij niet zeggen. Maar hij is geenszins een politicus naar mijn smaak, hij is een populist die het prolateriaat achter zich weet zoals de SP dat ongewild had een aantal jaren terug. Namelijk, de ontevreden Mr. Modaal die net zo makkelijk Marijnissen stemt als Wilders, Fortuyn als Pechtold, als het maar TEGEN de gevestigde orde is. Voor de goede orde, ik ben ook tegen het huidige kabinet. Ten zeerste.
Het enigste wat ik zie is dat in reactie op Wilders een enorme anti-beweging aan het onstaan is. Hier maak ik me grote zorgen om. Er is een 2 deling aan het ontstaan in Nederland in pro-Wilders en anti-Wilders.
Deze 2 partijen bevechten elkaar, maar het lost niets op. Beter is het voor de anti-Wilders beweging om met concrete oplossingen te komen, de onvrede op te lossen.
Want vriend en vijand zijn het er wel over eens dat Wilders de problemen benoemt, hij zegt dat de keizer geen kleren aan heeft. Wilders zegt alleen niet hoe nu verder te gaan, maar verliest zich in kwetsende uitspraken.
In ieder geval is dat proces het domste wat de anti-Wildersen konden doen. Als hij wordt veroordeeld is de beer pas echt goed los en als hij wordt vrijgesproken is hij een volksheld. Wilders kan gewoon niet verliezen en dat weet hij.
Wilders heeft zich net zo goed aan de regels te houden als ieder ander mens, hij staat niet boven de wet.
Als Wilders wordt veroordeeld wordt hij veroordeeld door de rechters; welke beer zou er los moeten zijn als hij wordt veroordeeld en bij wie precies wordt Wilders een volksheld als hij wordt vrijgesproken?
Ik denk dat dit hele circus Wilders juist geen goed heeft gedaan; door het circus is het tot veel mensen doorgedrongen dat Wilders en zijn aanhang niet minder extreem zijn dan extreme moslims en dat zowel extreme moslims als Wilders aanhangers zich schuldig maken aan het bedreigen van mensen met een andere mening.
Een mens met gezond verstand wil dat niet, niet van de kant van de moslims maar ook niet van de kant van Wilders.
Voor het overige ben ik het helemaal met je eens.
Wat voor antwoord moet je hebben op Wilders? Je kunt duidelijk maken dat Nederland met Wilders in de regering vanuit het niets hoog in de top 5 van voorkeurslanden voor bomaanslagen/gifgasaanslagen etc. etc. voor de moslimwereld belandt.
De AIVD waarschuwt niet voor niets al jaren voor Wilders.
De aanhang van Wilders zal een veroordeling uitleggen als een veroordeling 'die van links komt'. Het succes van Wilders is mede te danken aan die 'kogel die van links kwam' 8 jaar terug. Er heerst een enorme onvrede in de maatschappij die zich uit in de vorm van de PVV en de SP. Nu beslaat dit ongeveer eenderde van het electoraat, als dit nóg meer wordt dreigt het land onbestuurbaar te worden.
De SP komt nog met een redelijk beschaafde stijl, maar de PVV radicaliseert in verdere onbeschoftheid. Immers wie iets verzint als 'kopvoddentaks' die is er alleen nog maar op uit om te kwetsen.
Dat dient geen enkel politiek doel, anders dan een bevolkingsgroep te bruskeren die het notabene goed doet.
Maar goed, ik blijf erbij dat de politiek Wilders moet dwingen met oplossingen te komen. En ik zie dat de politiek daar onmachtig in is.
De andere politiek buiten de PVV om krijgt trouwens de problemen ook al niet opgelost.
Ik vind dus dat onze politici te kort schieten in het weerwoord geven van Wilders en ik vind het een enorm zwaktebod dat hij zich voor de rechter moet verantwoorden. men geeft Wilders gewoon de underdogpositie cadeau.
Verwacht je dat echt ? Of wil je dat ? Het is een work in progress waarbij er geen directe oplossingen voor de hand liggen, althans geen ECHTE die zullen werken. Wilders biedt schijnoplossingen en schiet wortel als een zotte maar dit is slechts een farce. Geloof nooit een politicus met oplossingen.
Dit doen ze onder het genot van een zeer goed salaris.
U zegt dat de andere partijen ook geen openheid van zaken geven. Dit is onjuist.
“Tot nu toe werden alleen politieke partijen geacht openheid van zaken te geven over hun financiën. Verdonk en Wilders zamelen geld in via een stichting, waardoor ze niet verplicht zijn tot financiële transparantie.”
Voor de uitspraken van Wilders kunt u de dagvaarding lezen. De dagvaarding staat in deze draad. U kunt ook naar dit youtube filmpje luisteren. Rond de 6e minuut zegt Wilders dat Nederland als eerste Europese land en als eerste land in de Westerse wereld, de multiculturele samenleving moet beëindigen. Dat klinkt oorlogszuchtig. Nou ja, de lobby die belangen heeft in de Amerikaanse wapenindustrie heeft woont niet in Nederland.
“Wilders geeft anti-Islam speech in synagoge in Florida
“Op uitnodiging van de Republikeinse Joodse Coalitie heeft Wilders gisteren zijn zoveelste toespraak gehouden tegen Islam, tegen immigranten en tegen hen die volgens hem de ... “
http://www.youtube.com/watch?v=XtjcTyvYLuc
Dus als het bijna nooit voorkomt dat iemand gebruik maakt van een recht, mag Wilders het nu ook niet doen? Wat een drogreden.
De kwalificatie xenofoob komt geheel voor uw rekening. Wilders heeft nooit gezegd dat hij alle moslims even gevaarlijk vindt. Dat zuigt u uit uw duim.
Het argument dat Wilders zich aan de wet houdt is een argument tegen de stelling dat Wilders een gevaar voor de democratie is. Onze wetten zijn immers bij uitstek het resultaat van een democratische samenleving.
Dat Wilders geen politicus is naar uw smaak is uw goed recht, maar dat betekent niet dat het terecht is wat mensen hem hier verwijten.
@Oberon 26-01-2010 om 11:20:
Wilders geeft regelmatig oplossingen, maar omdat die oplossingen niet in de smaak vallen wordt er gedaan alsof er geen oplossingen worden geboden.
@daffy66 26-01-2010 om 12:50:
Wat een dooddoener. Iedereen moet zich aan de regels houden. Tot nu toe heeft Wilders zich aan de regels gehouden en kunt u daar pas weer iets over zeggen als een rechter hem daadwerkelijk veroordeeld heeft.
Ik weet wel wat voor antwoord ik heb op uw zogenaamde antwoord op Wilders: Sinds de steeds verdergaande islamisering is Nederland in de top-5 voorkeurslanden voor aanslagen beland. Of heel cru gezegd: zonder immigratie, hadden we nu al die shit niet gehad.
De AIVD waarschuwde niet voor Wilders, maar voor het gedrag van moslims naar aanleiding van zijn uitspraken. Dat is iets anders.
@JelleB 26-01-2010 om 14:19:
Dit noem ik blind blijven voor oplossingen. Natuurlijk is het dan makkelijk om te blijven zeggen dat iemand geen oplossingen biedt.
@daffy66:
Dus werkelijk alles is openbaar, behalve giften. Verder staat er:
"Nu hoeven partijen alleen giften van bedrijven te melden als die boven de 4.500 euro zijn."
Dus als de PvdA of wat voor partij dan ook "toevallig" alleen giften krijgt tot 4499 euro, is dat ook niet openbaar. Conclusie: niemand is en hoeft 100 % open te zijn. De PvdA is echt niet meer open dan de PVV hoor.
Tja, het is erg makkelijk om een zin uit een video te halen en iemand dan oorlogzuchtig te noemen. Ik zou zeggen, bekijk onderstaande video en lees de koran:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8105709395775858867
Beste mensen Theo Maassen had toch geen gelijk m.b.t. de Partij vd VoorVochtmensen? Vrijheid van meningsuiting is prima maar wil dat zeggen dat je alles kunt zeggen over andere mensen. Zelfs als je zegt dat je het niet over die mensen hebt maar bijvoorbeeld over hun geloof dat je niet kunt discrimineren. Dan kun je je wél beroepen op wat de wet zegt inderdaad maat niet op wat die wet bedoelt. En dát zou de doorslag moeten geven voor de beslissing die de rechter neemt.
Beste mensen zie toch in dat Geert fout is en de PVV een foute partij.
Beslis met je verstand, kies met je hart en wees vooral sociaal.
De Socialistische Partij (SP) is socialistisch. Niet sociaal. Daar gaat u al de mist in.
U beslist niet wat er gezegd kan worden. We hebben wetten en de rechter gaat over Wilders beslissen.
De SP heeft helemaal niks te bieden. Behalve dwang, censuur, "mondje dicht" en hoge belastingen. U noemt Wilders fout en zijn aanhang voorvochtmensen. En waarom? Omdat ze een andere mening dan u hebben. Walgelijk. Zo sociaal bent u dus kennelijk niet.
het doet vermoeden dat de linkspersoon in kwestie
er over nagedacht heeft en zichzelf niet onder het plebs
wil mengen, het is een beetje het gepuber van een querulant
die stiekem gniffelend vanaf een podium ( zijn PC-tje )
persoonlijk op intelligentie de strijd aangaat met "grote Geert"
Hierdoor hopen ze onder inspiratie en aanvoering
van hun grote leider Theo Maassen eeuwige roem op zich te laden,
zodra de PVV het weer eens slecht doet in de peilingen.
Pronken met andermans veren, en zelfoverschatting noemt men dat.