De grafiek die u nog nooit heeft gezien.
Er bestaat een grafiek die duidelijk laat zien dat de temperatuur op aarde sinds 1998 niet meer is gestegen. Toch lezen we elke dag over de opwarming van de aarde. Maar over die grafiek horen we niets in de actualiteitenrubrieken of op het nieuws. Zou het opzet zijn? Simon Rozendaal buigt zich over deze kwestie.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Al de jaren sinds 2001 staan in de top 10 van warmste jaren ooit gemeten. Deskundigen verwachten alleen maar een nog verdere opwarming.
Kortom, Rozendaal verkondigt hier onzin. Deze grafiek heb ik rouwens ook al verschillende keren gezien.
Wat Rozendaal doet is het negeren van de trendlijn van de grafiek, ik heb deze trend er in het rood ingeprojecteerd. Dan zie je dat de trend van de grafiek stijgend is. Ofwel het is net zo makkelijk met deze grafiek te bewijzen dat het opwarmt als dat het afkoelt.
Ook een tweede trendlijn over de toppen van de grafiek geeft een stijgende lijn aan volgens verwachting aan de hand van deze grafiek zou er nu dus weer een stijgende periode aan kunnen breken. Als je de rode lijn beschouwd als een dalweerstandslijn, en de blauwe lijn als een topweerstandslijn is mag je verwachten dat de volgende top hoger komt te liggen dan de laatste top.
Wat Rozendaal doet dat is het piekjaar 1998 eruit pikken, cherry-picking, drogredeneren, en dat als meetjaar neemt voor de jaren daarna. (Ik heb wel wat aan logica gedaan en argumentatieleer).
Maar uit minstens 1 meting blijkt dat 2005 warmer was dan 1998, en het gemiddelde over de laatste 10 jaar lag hoger dan daarvoor.
Hij beweert dat er mensen zijn die er baat bij hebben dat men denkt dat de aarde opwarmt. Maar het is zeker ook bekend dat er mensen zijn die er baat bij hebben dat men denkt dat de aarde niet opwarmt.
Rozendaal staat daar als een zot, maar dat wisten we al sinds de vaccinaties tegen HPV.
Absoluut dieptepunt in de Nederlandse wetenschapsjournalistiek. Beschamend.
Je moet dan maar hopen dat de toekomst de beleefdheid heeft om enige wetmatigheid te vertonen. Het zelfde zie je met beurskoersen; men tracht de toekomst te voorspellen aan de hand van patronen die zich in het verleden hebben voortgedaan. Iedereen interpreteert een grafiek op zijn eigen manier maar er is nog nooit iemand geweest die het altijd bij het rechte eind heeft.
Dat is het mooie van grafieken, net als Haarlemmerolie, ze zijn overal goed voor :-)
Het kan ook zijn dat de neergaande lijn zich als een neerwaartse trend ontwikkelt (zwarte lijn)
Maar 1998 was niet het warmste jaar dat ooit werd gemeten, het warmste jaar dat, naar ik meen sinds 1850, werd gemeten is 2005.
Zoals ik al verschillende keren heb opgemerkt horen AL de jaren sinds 2001 tot de 10 warmste jaren die ooit zijn gemeten. 2009 is het vijfde warmste jaar dat ooit is gemeten.
De astronomen uit Utrecht waarnaar je verwijst in de post die je onlangs plaatste geven aan dat de activiteit van de zon verantwoordelijk is voor een verschil in temperatuur van 0,2 graden. Dit heb ik ook in andere bronnen gelezen.
Ik heb in een reactie bij die post ook de verklaring van Amerikaanse astronomen gegeven voor het iets langer uitblijven van het nieuwe zonnemaximum. Straalstromen in de zon moeten een bepaalde breedtegraag daar bereiken en dan wordt de zon actiever. Momenteel gaan die straalstromen langzamer. (Wie weet komt die straalstroom wel tot stilstand, en blijven we hangen in een zonneminimum?)
Maar volgens die astronomen is er geen reden om, aan te nemen dat we een nieuwe Kleine IJstijd krijgen.
Ik merk op het internet dat vrijwel niemand dit onderzoek van deze astronomen kent. Jammer, want dan zou men weten wat een mogelijke en naar mijn mening zeer plausibele verklaring is voor een later zonnemaximum.
Onlangs beweerde de Nederlandse astronoom Kees de Jager dat niet bekend zou zijn wat de oorzaak is van het langere zonneminimum. Ook hij was dus niet op de hoogte van het onderzoek van deze astronomen uit de VS.
Er is dus duidelijk wel een verklaring voor een langer zonneminimum.
Hierbij dan nogmaals:
"Straalstromen in de zon verplaatsen zich wat minder snel: maar Kleine IJstijd komt niet"
Er komt geen nieuwe “kleine ijstijd” maar er komt een laat zonnemaximum. De oost-west gerichte straalstromen in het binnenste van de zon bewegen zich minder snel richting evenaar dan normaal. In de “kleine ijstijd” tussen 1645 en 1715 lag de temperatuur een graad lager dan normaal. Volgens Amerikaanse astronomen komt die kleine ijstijd Niet. Komt niet.
http://www.ekudos.nl/artikel/176726/straalstrom...
Ik kom hier niet met onzin van mensen die misschien in een glazen bol turen…..
Eerder dit jaar meldde De Volksktant:
Maar volgens Hill en Howe is die vrees ongegrond. Met een wereldwijd netwerk van zonnetelescopen hebben ze de afgelopen jaren trillingen en bevingen op het gasvormige oppervlak van de zon bestudeerd. Daaruit is informatie af te leiden over temperatuur- en drukverschillen in het inwendige van de zon.
Uit de metingen, die woensdag gepresenteerd zijn op een persconferentie van de Solar Division van de American Astronomical Society, blijkt dat oost-west gerichte straalstromen in het binnenste van de zon minder snel richting evenaar bewegen dan normaal. Deze straalstromen, op een diepte van 1000 tot 7000 kilometer, lijken de vorming van zonnevlekken in gang te zetten zodra ze op 22 graden noorder- en zuiderbreedte aankomen. De huidige straalstromen blijken zich echter veel minder snel te verplaatsen.
Er is dus op zichzelf niets mis met de activiteitscyclus van de zon, aldus Hill en Howe; cyclus 24 komt alleen ruim een jaar later op gang dan werd verwacht. ‘Waarom de migratie van de straalstromen zo traag gaat, weten we echter niet,’ aldus Hill. ‘En wat dit eventueel betekent voor cyclus 25 is ook onbekend. Daarvoor beschikken we niet over genoeg gegevens.’
Lees verder:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1245...
Okee, die astronomen kunnen ernaast zitten, dat wel.
Ik dacht nog wel dat de Solar Division van de American Astronomical Society echt goed onderzoek verrichtte. Maar misschien zijn ze het zelf wel die het ondertussen hebben bijgesteld?
Blijft de invloed van de zon wel op 0,2 graden staan, zoals de astronomen uit Utrecht in een artikel dat je onlangs postte aangaven?
Deze afbeelding is van 31/12/2009 07.57. Het is duidelijk dat de zon zich nog steeds in een diep minimum bevindt (tijdens een maximum zijn er soms meer dan 100 zonnevlekken zichtbaar) Een normale cyclus (dus van minimum naar minimum, of maximum naar maximum) duurt normaal gesproken 11 jaar. Daaruit volgt dus dat een periode van minimum naar maximum, of andersom ongeveer 5,5 jaar duurt. Daar hoef je geen Einstein voor zijn om dat uit te kunnen rekenen. Daarom stel ik dat als de zon nu een cyclus zou gaan beginnen (en daar lijkt het echt niet op), dat het maximum niet eerder dan 2015 te verwachten is. Vergeet niet dat het laatste maximum 2001 is geweest. Het laatste minimum was verwacht in 2007, we zijn inmiddels vrijwel in 2010 aanbeland en de zon zit nog steeds in het huidige minimum. Daarom vind ik het heel onwaarschijnlijk dat het maximum van 2013 gehaald gaat worden.