Strijd over klimaat: sceptici vervalsen informatie, onderzoekers komen met verontrustende berichten

Je kan de zelfde mantra's tot vervelens toe blijven aanroepen, maar het blijft een leugen.

Voor de waarheid zul je bedoelen.

Dit las ik elders, wat moet je er mee
Kort en goed: we worden genaaid als het om het klimaat gaat. Ons wordt een genadeloos schuldgevoel aangepraat en aansluitend de zakken leeggeklopt onder het motto van "goed voor het milieu". Welnu, voor degenen die nog steeds in het sprookje van Al Gore en consorten geloven: jammer dan. Inmiddels is het best bewaarde geheim van de milieufreaks uitgelekt, namelijk dat het CO2 gehalte helemaal niet in een door de onderzoekers voorgestelde mate verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Sterker nog, de aarde koelt inmiddels zelfs weer al jaren af.

Doe er uw voordeel mee en bedenk nog maar eens goed op wie u stemt als u weer eens een volgend overheidsprookje voorgehouden krijgt.

Bron: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/cr...

Ik zal je, waarschijnlijk geheel ten overvloede, nog één proberen uit te leggen waarom ik niet zonder meer iedere "aanwijzing" voor opwarming die je post voor zoete koek aanneem. Als een "wetenschapper" met een totaal onnozel verhaal aankomt zetten over het afsmelten van de arctische drijfijskap en de daarmee gepaard zeespiegelstijging. Als ik daarop zonder meer in staat ben met een aantal basale natuurkundige wetten op zak, om daar gaten in te schieten, dan is dat mijn goed recht. Bij iedere promovendus die zijn these komt verdedigen wordt precies hetzelfde gedaan. Hij verdedigt zijn these tegenover een aantal professoren, die zonder mededogen gaten in zijn verhandeling proberen te schieten. Als dat lukt, dan zakt de promovendus. Lukt dat niet, dan slaagt hij. De grootste misvatting in de wetenschap is het idee dat "de meeste stemmen gelden". Dat merk je vooral heel erg bij politici. Al is er nog zoveel consensus over een bepaalde theorie, als één persoon in staat is om zo'n theorie onderuit te halen, dan moet de hele theorie heroverwogen worden. Dit verhaal van de afsmeltende drijfijskap is zo'n verhaal. Het kan zonder enige moeite ontzenuwd worden als kletsverhaal. Het mag 100 keer door een wetenschapper naar voren geschoven worden: Als iets klinkt, ruikt en voelt als lulkoek, dan is het waarschijnlijk lulkoek. Sterker nog: Ik beschouw dat verhaal als een regelrechte belediging voor iedereen met een beetje gezond verstand. Ik ben ook niet zoals je dat noemt: Een tegenstander van de opwarming. Ik ben wel een tegenstander van bangmakerij, kletsmeierij en apelleren aan onderbuik gevoelens. Als jij met een verhaal komt dat goed onderbouwd is, controleerbaar en ik niet in staat ben om daar gaten in te schieten, dan neem ik dat zonder meer aan. Helaas is dat bijna nooit het geval. De hele ideologie (want dat is het) rond de klimaathype is er één van hele en halve waarheden, tegenstrijdige berichten en deskundigen, die over elkaar buitelen om elkaar te kunnen overtroeven in doemdenkerij. Dat is niet hoe wetenschap bedreven dient te worden. Om die reden beschouw ik mij als een terechte klimaatscepticus (Sceptisch betekent niet anti, maar dat je het één en ander met een gezonde dosis wantrouwen bekijkt). Als ik dan lees dat het sceptici vrijwel onmogelijk gemaakt wordt om hun stellingen te onderbouwen in de zgn Peer Reviewed Magazines, dan is er iets serieus mis met die hele klimaatshow. En ik weet wel dat jij dan komt met het verweer dat de hackers zelf die e-mails hebben vervalst. Dat is echter een opmerking die geheel op jouw eigen conto geschreven moet worden. Daar heb ik verder helemaal niets over kunnen lezen tot dusver. Ik lees wel dat goede kranten als de Volkrant en het NRC ineens heel wat sceptischer tegen het klimaatgedoe komen te staan. Als die opmerking echt van jouw zelf komt, kan ik daar maar één ding over zeggen: Je begaat daarmee de grootste zonde van ieder wetenschappelijk onderzoek. Je past nieuwe gegevens zodanig aan dat ze weer binnen de bestaande theorie passen. (Dat gebeurt overigens voortdurend met de klimaatdiscussie) Gegevens die de opwarming ontkrachten worden óf genegeerd, óf "vallen binnen de normale schommelingen". Dat gaat soms zover als het KNMI, die toen oktober 2008 ineens erg veel kouder bleek dan het langjarig gemiddelde, ze voor het gemak de temperaturen van september ook maar voor oktober hadden ingevuld. In de regel gebeurd dat subtieler. Als een onderzoeksjournalist echt gegevens gaat vergelijken, dan blijkt ineens dat bijna alles veel minder extreem is, dan steeds gesuggereerd wordt. Als je echt objectief wilt zijn, dan moet je bron niet alleen de klimaatvoorstanders, maar ook de sceptici omvatten. Alleen dan kan je tot een gedegen conclusie komen. Er zijn nog veel meer punten van kritiek, maar het is zes uur geweest. Ik ga m'n winkel afsluiten en naar huis. Ik spreek je een andere keer wel weer is.

@robvandam: nog even naar aanleiding van je reactie van 16.55: Waarom je niet zou moeten twijfelen? Als je echt gedegen conclusies wil kunnen trekken, dien je aan alles te twijfelen wat je leest. Je kan pas tot conclusies komen als je uit een flink aantal bronnen, of door eigen onderzoek hebt op kunnen maken dat wat je hoort ook echt waar is. Dat is onderzoek. Niet het klakkeloos geloven, dat wat je uit één bron hoort ook echt de waarheid is.

@ robvandam,

zelf heb ik geen idee van klimaat en hoe ze dat allemaal berekenen. Wel heb ik verstand van de sociale aspecten, en hoe je een debat moet voeren. Wat jij doet heeft daar niets mee te maken. De onderzoeken die niet stroken met jouw mening schuif je aan de kant, en je verklaard ze voor onzin, gek en allemaal andere beschrijvingen. Terwijl je zelf komt met artikelen, die je dan als heilig beschouwt. En iedereen die een andere mening heeft stop je in een hoek. Kom niet aan je heilig huisje!
Op zo'n manier wil je mensen overtuigen, maar juist het tegendeel zal waar zijn. Denk eens aan de kerken, die ook op zo'n manier met hun tegenstanders om gingen. De kerken liepen leeg. Nu ze op een "normale" manier het gesprek aangaan, blijken ze ook maar mensen te zijn.

Met alle respect natuurlijk voor jouw mening.

Vriendelijke groet,

Berrie