Agressie & Oorzaak
Agressie & Oorzaak
Woensdag 24 november 2009
AANLEIDING
Vanochtend; het krantje gepakt. Brabants Dagblad. Een artikel over de overheid die agressie tegen dienstverleners wil aanpakken. Twee kanten volgens mij.
AGRESSIE DIENSTVERLENERS
Iedereen heeft wel eens gehoord van de buitengewone agressieve manier waarop hulpverleners soms worden benaderd als ze hulp, een ongeval, een vechtpartij, gewonden, EHBO posten, ambulancehulp enz. , verlenen. Iedereen vindt dat kwalijk. En terecht. Ten eerste doen die mensen gewoon hun werk, Ten tweede helpen ze het slachtoffer en tot slot doen ze wat ze kunnen. Vreemd dat ze dan vervolgens worden aangevallen door omstanders. Natuurlijk te gek voor woorden, maar ik wordt ook nieuwsgierig.
HOE KOMT DAT TOCH?
Wat is nu toch de reden dat omstanders, mensen die meestal achter het slachtoffer staan, mensen bedreigen en lastigvallen, die dat slachtoffer juist komen helpen.
ADRENALINE? Zitten ze vol met deze stof? Door gebeurtenissen, door over activiteit, door drugs, door teveel aan voedingsstoffen? Door kicks?
ANGST? Zijn ze bang? Angstig voor deze tijd? Angstig voor hun leven? Hun kunnen overleven. Weten ze niet waarvoor ze leven? Zitten ze in een gat?
VOORBEELD? Hebben ze houvast? Van wie? Zien ze een voorbeeld? Luistert er iemand naar hen? Of wordt hun gewoon gezegd wat ze moeten doen?
OFFICIELE REACTIE
De officiële reactie van de overheid is nu volgens het artikel in het Brabants Dagblad: Een campagne opstarten die agressie tegen mensen in de publieke dienstverlening aanpakt. In feite is dit de mensen die het doen vertellen dat ze dat niet moeten doen. In feite is dit de mensen vertellen welke waarden en normen ze zich eigen moeten maken. Nogal betuttelend nietwaar? Nogal 1-richting verkeer toch? 1-richtingverkeer door van mensen die hun eigen waarden en normen hebben. Zouden mensen naar deze mensen willen luisteren?
TWEE RICHTING VERKEER?
Agressie naar dienstverleners toe lijkt me heel ongezond, maar het voorhouden daarvan moet door mensen gebeuren die open willen staan voor een 2-richting verkeer in plaats van een 1-richting verkeer. Ik vraag me werkelijk af of het goede voorbeeld gegeven kan worden door mensen die vooral lijken te willen bepalen in plaats van eens te willen horen. Interesse. Willen weten.
Misschien dat het goede voorbeeld juist gegeven moet worden door mensen die geïnteresseerd zijn in degenen die zo reageren in plaats van hen te vertellen wat ze horen te doen?
DIALOOG
Ik weet niet zeker wat het juiste antwoord is maar een ding weet ik wel zeker: Agressie heeft altijd een oorzaak. Daar moeten we naar op zoek. Daar moeten we voor “open” willen staan. Een dialoog zal beter functioneren dan een monoloog.
Steef Hoogendam
Woensdag 24 november 2009
AANLEIDING
Vanochtend; het krantje gepakt. Brabants Dagblad. Een artikel over de overheid die agressie tegen dienstverleners wil aanpakken. Twee kanten volgens mij.
AGRESSIE DIENSTVERLENERS
Iedereen heeft wel eens gehoord van de buitengewone agressieve manier waarop hulpverleners soms worden benaderd als ze hulp, een ongeval, een vechtpartij, gewonden, EHBO posten, ambulancehulp enz. , verlenen. Iedereen vindt dat kwalijk. En terecht. Ten eerste doen die mensen gewoon hun werk, Ten tweede helpen ze het slachtoffer en tot slot doen ze wat ze kunnen. Vreemd dat ze dan vervolgens worden aangevallen door omstanders. Natuurlijk te gek voor woorden, maar ik wordt ook nieuwsgierig.
HOE KOMT DAT TOCH?
Wat is nu toch de reden dat omstanders, mensen die meestal achter het slachtoffer staan, mensen bedreigen en lastigvallen, die dat slachtoffer juist komen helpen.
ADRENALINE? Zitten ze vol met deze stof? Door gebeurtenissen, door over activiteit, door drugs, door teveel aan voedingsstoffen? Door kicks?
ANGST? Zijn ze bang? Angstig voor deze tijd? Angstig voor hun leven? Hun kunnen overleven. Weten ze niet waarvoor ze leven? Zitten ze in een gat?
VOORBEELD? Hebben ze houvast? Van wie? Zien ze een voorbeeld? Luistert er iemand naar hen? Of wordt hun gewoon gezegd wat ze moeten doen?
OFFICIELE REACTIE
De officiële reactie van de overheid is nu volgens het artikel in het Brabants Dagblad: Een campagne opstarten die agressie tegen mensen in de publieke dienstverlening aanpakt. In feite is dit de mensen die het doen vertellen dat ze dat niet moeten doen. In feite is dit de mensen vertellen welke waarden en normen ze zich eigen moeten maken. Nogal betuttelend nietwaar? Nogal 1-richting verkeer toch? 1-richtingverkeer door van mensen die hun eigen waarden en normen hebben. Zouden mensen naar deze mensen willen luisteren?
TWEE RICHTING VERKEER?
Agressie naar dienstverleners toe lijkt me heel ongezond, maar het voorhouden daarvan moet door mensen gebeuren die open willen staan voor een 2-richting verkeer in plaats van een 1-richting verkeer. Ik vraag me werkelijk af of het goede voorbeeld gegeven kan worden door mensen die vooral lijken te willen bepalen in plaats van eens te willen horen. Interesse. Willen weten.
Misschien dat het goede voorbeeld juist gegeven moet worden door mensen die geïnteresseerd zijn in degenen die zo reageren in plaats van hen te vertellen wat ze horen te doen?
DIALOOG
Ik weet niet zeker wat het juiste antwoord is maar een ding weet ik wel zeker: Agressie heeft altijd een oorzaak. Daar moeten we naar op zoek. Daar moeten we voor “open” willen staan. Een dialoog zal beter functioneren dan een monoloog.
Steef Hoogendam
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 3 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Ik ben benieuwd wat je mening hierover is, wil je die delen?
Agressie is cultuur gerelateerd en dan doel ik niet op buitenlandse culturen maar op de cultuur die wij hier met zijn allen hebben gecreerd de afgelopen 30 jaar. En die is niet zomaar weer om te draaien.
m.vr.gr.
steef hoogendam
En nog bedankt voor je reactie
Hoe kan je met "openstellen voor een ander" bewerkstelligen dat agressie jegens hulpverleners verdwijnt?
Succes. Ik ben overigens blij met je aanwezigheid.
m.vr.gr.
Steef hoogendam
Steef
Als er écht wat wil veranderen, dan moet je er ten eerste niet op rekenen dat je binnen 10 jaar aansprekende resultaten boek.
Cultuur ombuigen is niet iets voor de korte termijn.
En zoals gezegd, het circuit in de zachte sector biedt ook al geen soelaas. Kantoren vol met mensen die alleen maar in de boeken hebben gelezen, maar van de praktijk niets begrijpen. Ik hoef slechts één steekwoord te noemen: jeugdzorg bijvoorbeeld.
Ik denk dat al die instanties alleen maar agressie opwekken. Iemand gaat er heen met het idee dat er hulp wordt geboden en keert naar verloop van tijd gedesilussioneerd weer naar huis .
Een andere oorzaak is dat we er met zijn allen op gericht zijn om te presteren, maar we hebben nooit bedacht wat te doen met hen die afvallen. Die kopen we af met een minimale uitkering en de groeten toe.
Er lopen te veel mensen rond die niets hebben te verliezen en die wel zien hoe de winners leven.
Veel van dit soort problemen voert voort uit enerzijds de ratrace en hoe paradoxaal het klinkt van de andere kant ons sociale stelsel.
Het is voor ieder mens belangrijk dat hij/zij wordt gezien als een waardevol lid van de maatschappij. Als je je uitschot voelt, dan ga je je ook gedragen als uitschot. (Hier chargeer ik enigzins natuurlijk, niet iedereen is hetzelfde)
Je beroep en ervaring delen, maakt je stelling in deze nog niet duidelijk hoor. Ik denk te weten wat je bedoelt hier mee te zeggen, maar dat werkt niet zo.
Ik vroeg je naar je mening over hoe jij denkt dat je agressie tegen hulpverleners kan helpen verminderen. Daar blijf je vaag over. Het enige dat je zegt is dat tweerichting verkeer belangrijk is. Dat is altijd waar en dus een open deur. Je geeft geen oplossingsrichting hoe we die hulpverleners kunnen ontlasten.
De verantwoording bij de overheid neerleggen is te makkelijk. De overheid; dat zijn wij uiteindelijk zelf.
Ik denk dat wij met ons allen vergeten zijn waar het om draait in het leven. We zijn allemaal, zowat allemaal, gefocussed op uiterlijkheden. Sociaal verarmen we telkens verder met elke generatie. Ons gevoel, onze intuïtie, ons verstand werken niet meer goed samen.
Je gevoel tonen is not done. Je intuïtie gebruiken is dom. Rationaliseren wordt gemeengoed. We raken de verbinding met onze kern kwijt.
We moeten wat mij betreft op zoek naar het collectief. Naar onszelf in onze omgeving. Hoe wij elkaar kunnen versterken.
Dat moeten we samen willen en we zullen er samen aan moeten werken.
Er is niets zweverigs aan, aan deze wens van mij. Het is een nuchtere constatering omdat we anders verzanden in een maatschappij waar heel vervelende SF films over zijn gemaakt.
Overigens vind ik je opmerkingen niet krachtig of aanstootgevend. We zijn hier inhoudelijk aan het discussiëren. Daar is niets mis mee.
Je hoeft me niet te beschermen. Toch dank ik je voor je zorg. Zolang je me niet de huid vol gaat schelden, gaat dit prima.
En en is voor mij en deel v.d. verantwoordelijkheid van overheid en een deel verantwoordelijkheid hoe wij zelf er mee op moeten gaan. Bovendien moeten wij ook nog eens overheid - door onze manier van reageren en welke is dan juist dat weet ik niet - laten inzien dat ze ons niet horen. Dat heeft te maken met hun belang en het onze (volk) en het onze dat te ver uit elkaar is komen te liggen. Iets wat in het begin een gemeenschappelijke beweging was, is geleidelijk aan steeds meer uit elkaar gegroeid. Omdat regering de macht heeft ontstaat steeds meer de indruk bij het volk dat voor hen bepaald wordt dus zwart/wit weliswaar, een tirannie.
m.vr.gr.
Steef Hoogendam
Duidelijk in de historie is dat men naar elkaar luisteren alleen maar doet omdat het nodig is, niet omdat men het zo graag wil.
ga je mij (en ongetwijfeld anderen met mij) ergens toe dwingen ga je pas echt tegen agressie aanlopen.
Agressie tegen hulpverleners stoppen doe je volgens mij maar op een manier, namelijk ongelofelijk hard afstraffen.
Nu is agressie naar hulpverleners toe natuurlijk slechts een symptoom van een steeds hardere maatschappij waarin steeds minder plaatst is voor de burger en steeds meer mensen buiten de boot vallen.
Dat gecombineerd met het feit dat het ondertussen wel heel erg vol aan het worden is (en dan heb ik het puur over bevolkingsaantallen en nergens anders over) is het niet verwonderlijk dat men steeds agressiever word.
Maar je moet natuurlijk ook kijken waar de oorzaken liggen.
Ik vind dat op scholen veel meer voorlichting gegeven moet worden over jouw rol in de maatschappij en hoe ook jij die kunt beinvloeden.
De nadruk ligt tegenwoordig op presteren,ik vind dat het menselijke aspect een grote rol moet krijgen op scholen.
Leer kinderen zich in te leven in andere mensen door middel van rollenspelen en zij zullen beseffen dat andere mensen ook gevoelens hebben,net als zij.
Inlevingsvermogen valt te leren.
Wij hadden vroeger ook een hekel aan de buschauffeur,maar haalden het niet in ons hoofd om te slaan,of te schelden,er is in 30 jaar tijd iets ten nadele veranderd,de maatschappij en het onderwijs.
Maar dat kan je al zien aan de afgenomen tolerantie. Allochtonen en autochtonen pikken van elkaar ook steeds minder de afgelopen jaren. Aan de ene kant staat Wilders en aan de andere kant mensen die homo's discrimineren, groepsgewijs rellen en andere ondemocratische uitingen naar voren brengen.
Je kan de hele discussie over agressie niet los zien van de allochtonen problematiek. Maar we moeten er natuurlijk voor waken om daar eenzijdig de schuld te gaan leggen, dat is namelijk wat Wilders doet.
Ik persoonlijk denk dat agressie met agressie beantwoorden niet zal scoren wat we willen. Ik denk veel eerder dat we moeten zoeken naar welk antwoord we kunnen en willen geven en welk antwoord het meest effect heeft zodat de ander zich genoodzaakt zal voelen om dat daar eens naar te gaan luisteren. Dat is niet dwingen van een ander, maar zich gedwongen voelen. Ik ben het met pat eens dat we meer zullen bereiken als de ander zich zelf gedwongen zal gaan voelen om te veranderen dan dat we de verandering opleggen van ons uit. Ga je zelf maar na!
Dan komt er nimmer een ander beeld binnen bij de kleumer.
Hoe vormen jonge mensen een socialer inzicht?
Ik tracht dit niet te doen.
Dit is mi ook een vorm van voorleven.
m.vr.gr.
Steef Hoogendam
PS Ik heb een jackrussel. ;-)