Vaccins te laat , en geheime contracten met de farmaceutische industrie
Klink zei dat hij niet kon weten dat een deel van de bestelde 34 miljoen doses te laat zou komen. „We wisten wel dat het een levend product was. Het bereidingproces had meer voeten in de aarde.” Onduidelijk blijft nog de vraag wie opdraait voor de kosten van de naar verwachting ruim 20 miljoen vaccins die pas in januari en dus te laat door de fabrikanten worden geleverd. De producenten hebben bij de minister geheimhouding van de contracten afgedwongen.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 4 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Hij geeft dus 14 miljoen vaccins, maar volgens de VN zou 1 prik per persoon ondertussen genoeg zijn.
Bekende Nederlanders inzetten kan volgens mij averechts werken.
Ik gaf al aan wat De Hoop Scheffer zei om berichten van de Taliban te ontzenuwen.
A: Men moet de Taliban voor zijn in berichtgeving
B: valse informatie moet men zo snel mogelijk weerleggen.
De overheid heeft dus geen goede mediamensen in dienst, die bijvoorbeeld kunnen bloggen. Of ze hebben niks van de NAVO geleerd, kan ook.
Dat is moderne internet "mediaoorlog" strategie. Dit heeft de overheid niet goed toegepast. Ze hadden nar de onzinsites moeten gaan, om daar de onzin van Russel Blaylocks en jane Burgermeisters te weerleggen, of ze hadden juiste informatie op openbare blogs en sites moeten posten. Dat bedoel ik.
Er is een "mediaoorlog" gaande op het net, tegen de overheid en vaccinaties, waarbij een boel onzin over vaccinaties wordt verspreid, dat staat ook in het NRC-artikel. Dat heeft niets meer met gezonde kritiek te maken op vaccinaties.
De overheid moet naar die sites gaan, en mee bloggen met de juiste informatie. Zo werkt dat voortaan.
Ik ken deze situatie tussen de NAVO en de Taliban, komt op hetzelfde neer.
Kinderen lopen gevaar, maar mogen pas over 2 weken worden ingeent. Als een huisarts een angstige ouder terwille is, en eerder inent, dan wordt deze voor de tuchtrechter gesleept! Deze twee weken mogen de kinderen dus gerust dood gaan.
Ik vind het zo langzamerhand een vaccinatie-soap.
"Verschillende Kamerleden vroegen Klink of de overheid niet actiever informatie moet verstrekken aan burgers. Klink vergeleek de verspreiders van indianenverhalen met middeleeuwse kwakzalvers. Hoe halen mensen het in hun hoofd dat de overheid bijvoorbeeld met de inentingen nanodeeltjes in het menselijk lichaam zou willen brengen om hen te kunnen controleren, vroeg hij zich af. „Dat zullen we met moderne media moeten bestrijden."
In het artikel zitten zeker 5 belangrijke thema's.
Geheim in het contract kan misschien zijn dat hij de ingredienten in het vaccin niet mag hergebruiken :-)
Het is mij zo langzamerhand wel duidelijk dat dit een heel vies zaakje is. De overheid/Klink is enorm gepiepeld door Big Pharma.
Veiligheid vaccins, dat was sowieso al bekend dat de overheid daar altijd voor moet tekenen, Big Pharma is nooit aansprakelijk.
En voor de te late levering zullen ze ook wel niet aansprakelijk zijn. En dan de rest nog.
Ik begin te vermoeden dat die Poolse minister groot gelijk heeft. (Ondanks dat Polen misschien verkeerd handelt in Afghanistan, zoals in een ander draadje werd gezegd, dat staat er los van.)
Wie is de complotter?
In Nederland kunnen er commissievergaderingen zijn, en die blijven geheim. Dat weet ik van Defensie. Kamerleden die daaraan deelnemen hebben daarover zwijgplicht als het een geheime bijeenkomst is.
Op zich ben ik wel voor openheid.
Verder vraag ik me toch af waarom hij erin zou zijn geluisd door de farmaceutische industrie. Hij heeft ze zelf besteld. (Misschien waren ze eerder toegezegd? Of zijn ze voor zijn neus door andere landen weggekaapt?
De overheid zou dit soort dingen zelf moeten maken om de burgers te kunnen beschermen. Maar gelukkig gaat niet 10 procent van de mensen dood aan de griep.
Het is koffiedik kijken wat er aan de hand is met de geheimen.
Wie mij kan uitleggen waarom de afspraken met de farmaceutische industrie geheim moeten zijn, ik hoor het graag.
Dit is niet in de haak.
Vind jij het normaal Rob, dat de producent wegduikt voor schadeclaims? Dat de overheden daar voor moeten tekenen bij alle vaccinatiecampagnes? Ik heb de link niet paraat, dan zou ik een poosje op zoek moeten. Maar dat komt uit betrouwbare bron.
Ik vind het ook vreemd dat je nu opeens niet zo wantrouwig bent, terwijl je dat altijd wel bent als het over defensie, klimaat, milieu enz. gaat.
En wel over de olieproducenten, en niet over de farmaceuten, terwijl zo langzamerhand al zoveel boven tafel is gekomen waaruit blijkt dat het gewoon ordinaire en doortrapte zakkenvullers zijn.
Als ze de verantwoordelijkheid af kunnen schuiven op de overheid, kan ik wel begrijpen dat de farmaceutische industrie dat graag doet. Is de overheid ook niet de hoofdverantwoordelijke voor wat ze mensen adviseert te nemen?
En moet de overheid ook niet gewoon de verantwoordelijkheid dragen? Misschien is de overheid als verantwoordelijke wel beter dan de farmaceutische industrie? (Maar ik vraag dit, het is een "misschien").
http://www.ekudos.nl/artikel/206254/polen_wil_g...
Wie is er verantwoordelijk voor het ongewild ontploffen van een ondeugdelijke mijn? De wapenfabrikant, of defensie?
Of ik de situatie toejuich of niet is een andere zaak, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. het was al bekend dat dit in andere landen gebeurde. En omdat de afspraken geheim zijn, weten we niet eens zeker of dit in Nederland het geheim is. Het kan ook best iets anders zijn.
Hoe kunnen wij weten wat r in geheime contracten staat? Omdat iets in een ander land het geval is? Het is allemaal suggestief.
Mocht er iets fout gaan met een vaccin, dan zal al heel gauw duidelijk zijn wie verantwoordelijk is. Wie zal er dan aansprakelijk worden gesteld?
Als je een aandoening krijgt omdat de fabrikant een fout heeft gemaakt met het vaccin of een andere fout, dan wordt het een andere kwestie. Maar jij moet bewijzen dat de aandoening veroorzaakt is door dat foute vaccin. Een heel lastige zaak natuurlijk.
Dit onderwerp staat op bl. 91 e.v. van het draaiboek:
Hier de link:
http://www.rivm.nl/cib/binaries/Landelijk%20dra...
En hier de tekst op bl.91 e.v. :
Landelijk Draaiboek vaccinatie Nieuwe Influenza A (H1N1)
15 sept 2009
8.8.3 Productaansprakelijkheid fabrikant
De producent van het vaccin kan civielrechtelijk aansprakelijk zijn voor het op de markt brengen van een gebrekkig vaccin jegens de bevolking indien er sprake is van schade. Aansprakelijkheid voor schade door een geneesmiddel kan, behalve door verkeerde informatie, ook ontstaan doordat het middel niet de beoogde werking of ongewenste bijwerkingen heeft. De aanvaardbaarheid van bijwerkingen is afhankelijk van de aard van die bijwerkingen en van de ernst van de aandoening die het middel beoogt te bestrijden. Bij geneesmiddelen is dus vooral de productaansprakelijkheid van belang. Op de producent die een gebrekkig product in het verkeer brengt rust een risicoaansprakelijkheid (art. 6:185 BW). De producent heeft in beginsel een onbeperkte waarschuwingsplicht voor ernstige bijwerkingen. Een product is gebrekkig indien het niet de veiligheid biedt die de patiënt/consument ervan mag verwachten, alle omstandigheden in aanmerking genomen (art. 6:186 BW). In dit verband gaat het daarbij vooral om fabricage-, constructie-, controle- en instructiefouten, wanneer in de bijsluiter bijvoorbeeld onvoldoende of onjuiste aanwijzingen voor gebruik zijn gegeven. De consument moet de schade, het gebrek en het oorzakelijke verband daartussen aantonen (art. 6:188 BW). De regeling van de productaansprakelijkheid is een aanvulling op de reguliere aansprakelijkheidsregeling ex artikel 6:162 BW. Wanneer niet is voldaan aan de vereisten voor productaansprakelijkheid kan altijd nog een vordering uit onrechtmatige daad worden ingesteld.
Zie: http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslage...
Klink zegt:
"Gezonde kinderen hebben voldoende weerstand tegen het virus. Het nut werkt dan niet op tegen de bijwerking van de vaccinatie."
"De minister heeft al bevestigd dat het middel inderdaad in het vaccin zit, maar dat middel is volgens de Bestrijdingsmiddelenwet verboden."
Maar ik ben het met je eens, het lijkt wel of de media het verzoek hebben gekregen positief te berichten over de vaccinatie voor de griep. Ineens komen ze allemaal met hele positieve verhalen. De krant hier in het noorden, het Dagblad van het Noorden, deed ook mee. Kwam met een opvallend paginagroot positief verhaal. Daar kwam veel kritiek op van abonnees, waar de redactie zich weer voor ging verantwoorden.
De minister heeft een geheimhoudingsclausule ondertekend. Wij willen daarin graag meer inzicht, want wij willen weten of de minister toen al wist dat zo'n groot deel van de vaccins niet op tijd beschikbaar zou zijn, waardoor wij feitelijk te veel vaccins hebben gekocht.
Klink:
1. Als het ook maar enigszins mogelijk is de Kamer vertrouwelijk te informeren over de prijs die wij hebben betaald voor de 34 miljoen vaccins, zal ik dat regelen. Ik zal dit laten verkennen en kom hierop in mijn tweede termijn terug.
2. Hebben wij te veel betaald? Ik ken de cijfers slechts grofmazig, maar het antwoord is: nee.
3. Wisten wij toen al dat die 34 miljoen vaccins niet tijdig beschikbaar zouden zijn? Nee. Alles wees erop dat wij die vaccins dit najaar tot onze beschikking zouden krijgen, zij het dat wij wel wisten dat een vaccin een levend product is waarbij je niet op voorhand 100% zeker weet of het tijdig tot stand kan komen. Wij hoorden deze zomer dat het proces meer voeten in de aarde had dan men aanvankelijk had verwacht. Die informatie kwam dus pas in de zomer
Mijn reactie: Volgens mij zie Ab Osterhaus heel iets anders.