Griepprik bij ouderen helpt niet
Sterfte bij griep wordt meestal niet veroorzaakt door het griepvirus zelf, maar door secundaire infecties of complicaties (zoals longontsteking). Nieuw Amerikaans onderzoek toont aan dat de griepprik geen bescherming biedt tegen degelijke complicaties. Dit betekent dat het inenten van oudere mensen tegen griep niet zal leiden tot minder sterfte. In dat opzicht is het griepvaccin dus helemaal niet zo succesvol.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 7 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
"Sterfte bij griep wordt meestal niet veroorzaakt door het griepvirus zelf, maar door secundaire infecties of complicaties (zoals longontsteking). Nieuw Amerikaans onderzoek toont aan dat de griepprik geen bescherming biedt tegen dergelijke complicaties. Dit betekent dat het inenten van oudere mensen tegen griep niet zal leiden tot minder sterfte. In dat opzicht is het griepvaccin dus helemaal niet zo succesvol."
En dan zegt men dat je toch moet vaccineren. Wonderlijk, echt heel wonderlijk vind ik dat:
"Of de jaarlijkse griepprik ouderen nou wel of niet goed beschermt tegen (de gevolgen van) griep is moeilijk te zeggen. Het staat wel vast dat er op dit moment nog steeds geen alternatieven voorhanden zijn, waarmee een betere bescherming wordt gegarandeerd. Daarom adviseren zowel de Nederlandse als de Amerikaanse onderzoekers om bejaarden tegen de griep te blijven vaccineren."
Misschien krijgen door de prik iets minder oudere mensen griep? (Hoeveel minder, dat zal wel niet bekend zijn, want niet iedereen gaat daarmee naar de huisarts.) Maar in ieder geval zorgt het vaccineren niet voor minder doden.
Ik vind het echt een wonderlijke zaak.
Wie kan mij dit uitleggen?
"Ze laten zien dat het percentage ingeënte ouderen in de Verenigde Staten sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw is gestegen van 15 naar 65. Tegelijkertijd is de sterfte aan griep niet afgenomen. In Italië is iets vergelijkbaars geconstateerd."
Zie: http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article169026...
"Ouderen hebben volgens haar een minder goed immuunsysteem, waardoor de prik minder nut heeft dan bij jonge mensen. Gevaccineerde ouderen kunnen nog steeds ziek worden, maar meestal worden ze minder ziek dan zonder de prik."
Zie: http://www.gezondheidsnet.nl/medisch/nieuws/134...
Zie:
http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache :le20_RiWXy4J:https://www.nidi.knaw.nl:10011/en/output/demos/2009/demos-25-06-bonneux.pdf/+sterftecijfers+griep+ouderen&hl=nl&gl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESivPoN1Y-Ox3qRPnzKQFe2SS-S9yeI5aqraONo0Exb9ZIBtdcnoeRqLKxo-9qXpfjWPgdWmIGp4WkX1tGvTVkICTXYEWRHpKUw2Nq8zfg2qIw-tPJOhvsZx4NpkDLuNYSqqi2kB&sig=AFQjCNFwLRplEbN9Uz6MdvaS_zDSAUqRgw
Link doet het niet. Je kunt het artikel ook vinden door te zoeken met de volgende termen: demos bonneux griep. Het is dan het eerste zoekresultaat. Klikken op "snelle weergave"
Dit maakt het stukje dan ook weer verwarrend.
Of zoals het artikel zegt,de ene helft placebo en de andere helft de griepprik.
Menden van voor 1952 zouden voor de Mexicaanse griep immuun zijn. Ik snap dus niet waarom zij ingeent worden.
Dat mensen (vooral) aancomplicaties ovelijden, maakt volgens mij een gewone vaccinatie niet overbodig. Als je zo voorkomt dat mensen de griep krijgen, kunnen ze de bijbehorende complicaties ook niet krijgen.
Is wel de beste methode. Maar slecht uitvoerbaar.
Wat me opvalt na mijn gegoogel, is dat er gewoon weinig bekend is over de effectiviteit. Twee onderzoeken die elkaar tegenspreken. De laatste tijd is duidelijk geworden dat er nauwelijks nog onafhankelijke wetenschap bestaat en het vaak een kwestie is van "wiens brood men eet, diens woord men spreekt", wat voor mij betekent dat ik meer waarde hecht aan een negatieve dan een positieve uitkomst.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC131...
onder de loupe. De resultaten waren correct. Nieuw Amerikaans onderzoek zou beweren dat de griepspuit niet beschermd tegen secundaire infecties als b.v. longonsteking. Ik heb dat onderzoek nog niet gelezen maar er mogen al bij voorbaat vragen bij gesteld worden.
In een meta-review van het Cochraneinstituut gedaan in 2006 waarin de gegevens van 46 studies (96 datasheets) m.b.t. griepvaccinatie onder ouderen toont iets heel anders aan.
http://tinyurl.com/yjhlar5
Verdere data zie link.
Wat degene bezielde die de titel Griepprik bij ouderen helpt niet boven dit stukje verzonnen heeft is mij een raadsel. Het artikel zelf heeft de titel:
Ouderen toch wel baat bij griepvaccin
Vragen?
De goede link:
http://tinyurl.com/yjypnla
Het aangehaalde artikel is gebaseerd op een artikel in het Nederlands Tijschrift voor geneeskunde in mei 2008.
Influenza vaccination in the elderly: effectiveness not in doubt
http://tinyurl.com/ykt5vc2
Kijkt de poster ook nog even goed naar deze titel?
Wel goed om onder de aandacht te brengen dat er erg slechte en warrige verslaggeving bestaat.
Bij kennislink is de kop:
"Ouderen toch wel baat bij griepvaccin"
Je keert dus eigenlijk de situatie om.
Niet bepaald in tegenstelling tot de conclusie:
http://mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsy...
Authors' conclusions
In long-term care facilities, where vaccination is most effective against complications, the aims of the vaccination campaign are fulfilled, at least in part. However, according to reliable evidence the usefulness of vaccines in the community is modest. The apparent high effectiveness of the vaccines in preventing death from all causes may reflect a baseline imbalance in health status and other systematic differences in the two groups of participants.
Wat voor onbalans is dat en welke systematische verschillen gaat het om? De moeite van het uitzoeken waard en zeker voordat je deze systematische afwijkingen in reproduceerbaarheidsonderzoek gaat herhalen.
Dit staat in het artikel: "Dit betekent dat het inenten van oudere mensen tegen griep niet zal leiden tot minder sterfte. In dat opzicht is het griepvaccin dus helemaal niet zo succesvol."
Helpt niet om sterfte te voorkomen. En daar gaat het toch om? Dat is de doelstelling van de vaccinatiecampagne.
Ik ging er altijd van uit dat Kennislink een goede bron was. Opgezet voor scholieren. Vanuit de overheid, als ik me niet vergis. Maar ik kijk er nu anders tegenaan.
Men kan kiezen uit 2 koppen,dat is waar.
"Griepprik bij ouderen helpt niet"
Of
"Ouderen toch wel baat bij griepvaccin"
Ik vind jouw keuze wel weer een beetje voorspelbaar :-) En die zal het ook het beste doen bij de complotdenkers :-)
"Twijfels over nut griepprik"
Of
"Tegenstrijdige geluideen over nut griepprik senioren"
Zou volgens mij de inhoud het beste dekken en het meest objectief zijn.
Maar ik vind het artikel absoluut ondermaats.
Als lead kan men er net zo goed voor kiezen om iets uit dit citaat te gebruiken:
"De Maastrichtenaren hebben het afgelopen jaar hun resultaten uit 1994 opnieuw aan een grondige analyse onderworpen. In een artikel dat deze maand verschijnt in het medisch tijdschrift Lancet Infectious Diseases zetten zij de feiten opnieuw op een rijtje. En de conclusie blijft onveranderd: de bescherming die de jaarlijkse griepprik biedt, neemt niet af op hogere leeftijd. Ook het aantal antistoffen tegen het griepvirus, dat bij ingeënte personen in het bloed wordt gevonden, neemt bij oudere mensen nauwelijks af."
In jouw quote gaat het om de verschillen die ze zien in de verschillende groepen die ze hebben onderzocht. De ene groep in 'verzorgingstehuizen' waarbij hoge effectiviteit is geconstateerd tegen secundaire infecties en de groep buiten dit soort 'tehuizen' gewoon in de maatschappij waarin die effecten minder significant zijn. Die verschillen zouden ze van de Cochrane bibliottheek graag door nader onderzoek onderbouwd zien daar het duidt op verschil in bijvorbeeld basis-gezondheid tussen mensen erbinnen of erbuiten.
Dat zegt bijvoorbeeld niets over de duidelijk significante cijfers voor zowel binnen als buiten. Dat blijft staan. Alleen over het verschil ertussen. Bovendien gaat de quote dan ook alleen over de death from all courses. Dat houdt zoals je kunt lezen ook bijvoorbeeld de dood door hartaanvallen en andere oorzaken in. Significante cijfers over de dood door de griep zelf blijven aldus ook overeind
Kan je de fulltext van het onderzoek lezen? Dat is namelijk wel een aanrader.
Valt me vaak op dat jij in je achterhoofd vaak de complotters hebt, maar daar houd ik in deze gevallen geen rekening mee. Zij "bepalen niet mijn agenda".
Laat me dat nu niets verbazen dat @riny juist het gedeelte van 'prik helpt niet' het meest opvallend vond. Onder het mom van ik heb het druk kan ze vanochtend vroeg wel een uur lang de moeite getroosten om allerlei comments te produceren waarin ze niet verder komt dan 'wonderlijk' (x3). Zonder overigens volgens eigen zeggen het stuk goed gelezen te hebben(duh).
Riny's scepsis t.a.v. de vaccinaties over het algemeen is genoeglijk bekend lijkt mij zo. Daarom lijkt mij haar keuze voor de quote en de titel voor de hand te liggen.
Antivax fearmongering noemt men dat. Gewoon meer vragen stellen dan de wijzen kunnen beantwoorden. Schieten met een schot hagel op een mier in de hoop iets te raken. Missed!
Heb inderdaad weinig tijd, heb zelfs jouw eerste reactie nog maar vluchtig gelezen, dat zegt wat.
Zullen we nu stoppen met op de persoon te spelen? Ik ga Rob nog uitvoeriger antwoorden op dit punt.
Ik had alleen de titel beter uit kunnen breiden door te zeggen: de griepprik helpt niet om sterfte te voorkomen. Want dat staat in dat stuk, en dat bedoelde ik ermee.