De DSB Bank moet diep door het stof
Ze hebben jarenlang hoge tarieven gerekend en hun klanten uitgemolken. Nu moeten ze eindelijk buigen voor hun klanten.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 1 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Lijkt mij volstrekt normale gang van zaken bij een commerciele onderneming: je producten zoveel mogelijk proberen te verkopen.
Het is al jaren beleid bij volkswagen om zoveel mogelijk auto's te verkopen, het is al jaren beleid bij albert heijn om klanten zoveel mogelijk producten te laten kopen.... moet ik doorgaan?
Waar maakt iedereen zich toch zo druk om?
DSB bank heeft al heel lang (sinds de 80er jaren) een reputatie, dat ze niet op een erg frisse manier zaken doen. Als iemand geld leent, kost dat al genoeg geld. Er is op zich niets op tegen als daar een verzekering bij verkocht wordt, mits in verhouding met de hoogte van de lening. Er is wel wat op tegen als de verzekering(en) en evt koopsompolissen samen maken dat mensen daarop twee of drie zoveel geld moeten lenen. Dat is wat er bijna structureel gebeurd bij De Steel Bank. Dat is ook de reden dat ik iedere gelegenheid aangrijp, net als Pieter Lakeman om deze zwendelaars aan de kaak te stellen. Hat gegeven, dat er aan de rand van Alkmaar een stadion staat met levensgroot de naam van die flessetrekker erop, is mij een doorn in het oog.
Als DSB dingen (aantoonbaar) verkeerd heeft gedaan dan moet dat absoluut aangepakt worden, daarover is geen twijfel. Maar dit is een vorm van eigen rechter spelen die enorme gevolgen kan hebben. Nu is het nog bij een kleine bank waardoor de schade nog enigszins te overzien is, maar what's next? Zullen we de ING of Rabobank eens om zeep gaan helpen? Of ABN Amro, zodat we zeker weten dat al die miljarden tot de allerlaatste cent weggegooid zijn?
Daarnaast vind ik nog steeds dat wel heel makkelijk voorbij wordt gegaan aan het simpele feit dat iedere gedupeerde zelf zijn handtekening onder het contract heeft gezet. Ik heb een paar jaar geleden ook geshopt voor een hypotheek, en toen kwam ook DSB langs. Daar kon ik tegen een nette rente 2 ton krijgen, in mijn geval (iets) meer dan genoeg, maar met alle bijkomende kosten werd het simpelweg te duur t.o.v. de concurrentie. Ook met de Postbank gepraat, daar had ik probleemloos fors hogere bedragen krijgen (tegen een aanmerkelijk hogere rente), ze gingen er gewoon van uit dat ik gedurende de eerste 10 jaar van mijn loopbaan jaarlijks 10% opslag zou krijgen, en dat ik al 4 van die 10 jaar achter de rug had was niet eens relevant. Als ik daar tot het uiterste was gegaan had ik nu met de flink gestegen rentes en een toch iets lagere jaarlijkse loonsverhoging diep in de problemen gezeten. Vreemd genoeg hoor je daar nooit iemand over, er moeten toch ook daar mensen in de mooie praatjes getuind zijn? Of heeft DSB alleen domme mensen als klant, die alles wat ze voorgespiegeld wordt klakkeloos geloven?
Zoals Patrick heel terecht opmerkt, bij kleinere aankopen kunnen we toch wel zelf nadenken? Waarom dan niet bij serieuzere zaken? Zelfs een blinde kip ziet toch dat met al die extra verzekeringen DSB niet meer goedkoper is dan de concurrentie? Of zijn al die klanten totaal verblind door pure hebzucht? En hoger dan verantwoorde leningen? In tijden van voorspoed doet geen enkele bank daar moeilijk over, sterker nog, de aggressieve marktbenadering van de DSB was er juist op gericht de lucratieve krenten uit de pap te kunnen vissen. Laat de zwakkere klanten maar aan de reguliere banken over, als je daar maar een bankrekening hebt waar je salaris op binnenkomt zijn die ineens niet zo kritisch meer.
Dus staat jouw verzekeraar, bank of leenboer hier tussen, dan weet je wat je te doen staat. Overstappen naar bijvoorbeeld Triodos of Rabobank.
Onder meer wegens het verstandige financiële beleid waardoor de verliezen meevielen en het ontbreken van grote bonussen.
Ook is de Rabobank een coöperatiueve vereniging die er primair is voor de belangen van de leden ipv het management.
Zoals wizard ook al zegt: je kijkt toch naar de totale kosten van je vaste lasten en deze vergelijk je toch met andere dan weet je toch al snel hoe de vork in de steel zit. Het is de hebzucht/ogenschijnlijk eigengewin van mensen die ze in de problemen brengt, kan er weinig anders van maken.
Als je NOVA gevolgd had had je geweten waarom niet. DSB was de laatste hoop voor mensen die een te hoge hypotheek wilden afsluiten. De DSB verkopers maakten hier op Smeringa manier gebruik van om ze onder druk te zetten koopsompolissen te kopen.
Je bent bij superregistratie op de lijst gekomen al bij 8 supermarkten wordt je geweigerd...
Goed bezig jongens, jullie hebben gelijk inderdaad. Maar ik noem het de bedrieger bedrogen.
Zoals met die honderden mensen die hun werk kwijt raken bij DSB, terwijl ze geen schuld hebben, dat is niet leuk maar die krijgen wel weer werk bij een betere en groeiende financiële werkgever, nadat ze hun foute collega's bedankt hebben. Natuurlijk raken die foute collega's hun werk dan ook kwijt, wat niet verkeerd is. Maar ook die mogen wat mij betreft wel weer werk krijgen maar liever in een andere bedrijfstak.
T.a.v. de belastingbetaler zijn er ingeval van DSB andere mogelijkheden dan bij banken als ING. ING kan niet zo snel overgenomen worden DSB stelt niets voor bij overname. De belasting betaler wordt al voldoende geplaagd.
Als grote belegger/spaarder bij DSB weet je allang dat je risico loopt, dat is nu die eigen verantwoordelijkheid die men zo graag bij simpele mensen neerlegt. Nou ik vind dat beter passen bij grote beleggers/spaarders.
En eigen rechter spelen is een rare omschrijving in deze, iedereen heeft gewoon het recht om de rekening op te zeggen, vraag maar aan de echte rechter. Of moeten we voor banken voortaan een keus voor het leven maken. Of in bankvoorwaarden op laten nemen dat je er niet meer weg mag. Volgens mij wordt dat niet geaccepteerd, niet door de rechter en door niemand niet, ook door jullie niet.
Ik wijs er ook nog even op dat het nu even niet om andere banken gaat maar alleen om DSB. En als het dadelijk wel om andere banken gaat die fout bezig zijn dan heb je weer het recht om daar weg te gaan. Dat je redenen kan hebben om dat vertrek van mensen tegen te gaan vind ik ook wel logisch maar in dit soort gevallen blijken die redenen vaak niet boven water te komen en doen ze geen/nauwelijks recht aan de weinige mogelijkheden die iedereen heeft.
Ik ben altijd blij voor mensen als ik zie dat ze bij meerdere banken langs gaan want dan weet je: die heeft geen probleem met bureau krediet registratie. Mensen die wel geweigerd worden door banken vanwege krediet registratie heb ik ook geen echt medelijden mee, moet je maar netjes betalen en geen schulden naast je hypotheek maken. Dit soort mensen kunnen zich ook onder bewind laten stellen. Dat mag meer gestimuleerd worden. En banken die deze mensen weigeren, prima, zo hoort het maar banken die dit wel doen om daar woekerwinsten mee te maken ten koste van zwakkere of gewoon domme mensen daar heb ik geen goed woord voor over. Hier moeten zulke domme en/of zwakke mensen tegen beschermt worden d.m.v. wetgeving. Dat wil overigens niet zeggen dat de bank geen hogere betaling van zulke mensen mag vragen maar er dienen normen voor te worden vastgelegd.
Ik zou geen uitspraak willen doen over de gemiddelde intelligentie van klanten bij DSB maar ik denk dat de slimste al weg zijn.
Het is nu eenmaal zo dat sommige blinde kippen niet alleen bij banken maar zelfs in de winkels en met het huishoudboekje in de problemen komen o.a. doordat ze gaten in hun handen hebben of echt slecht kunnen lezen. Dat juiste gedrag en die normale intelligentie is gewoon niet iedereen gegeven. Daarom verdienen ze beschermt te worden, in eerste plaats tegen zichzelf maar ook tegen hufterige banken.
Ik hoop in ieder geval dat persoonlijke principes bij zo'n 'afpers-oplichtings' praktijk eerder tot verbetering/verbod daarvan zullen stimuleren als dat ze een rol zullen spelen bij de verdediging daarvan.
;)