Mean stream media
Stop de persen! De geloofwaardigheid van de reguliere massamedia is naar een nieuw dieptepunt gezakt. Uit onderzoek van het bureau Pew zou zijn gebleken dat bijna tweederde van de Amerikanen van mening is dat de nieuwsberichten van de gevestigde zenders en internetsites vaak niet kloppen. Dat is het hoogste aantal sceptici ooit sinds de start van deze onderzoeken in 1985.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 1 dag)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
In zo'n wereld ben ik liever naïef en nietsziend, dan wetend achter elke struik een complot te sigaleren met een diepzwart wereldbeeld.
Verder kunnen ze lezers overtuigen die niks zien in de gewone nieuwsmedia, en die bijvoorbeeld rekenen tot de linkse kerk enzovoorts.
De antisemitische site Anarchiel had laatst een stevige aanval op de gewone media die werd gepubliceerd op de onzinsite Vrijspreker:
Absoluut een walgelijk artikel, eenzijdig, vol valse beschuldigingen.
Het grappige is dat ik op een bepaald moment ook genoemd ga worden in reacties:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/08/wie-bepale...
Liever gun ik dit soort tuig en schorem geen link waardig, maar ja, voor deze ene keer dan.
En dan dat bekende antisemitisme.
Daar kun je je hoofd toch niet voor in het zand steken, Pat. Dat roept toch om een aanpak van die mensen?
Ik vind het verstandig dat er een tegengeluid is, zodat mensen uit alternatieven kunnen kiezen. Waarheid is geen gegeven, maar een inkleuring vanuit perceptie. Hun waarheid vind ik niet gezond. Daarom is het goed dat een andere waarheid getoond wordt.
Dat bestrijd ik. Dat kun je wel voor een aantal zaken zeggen, je kunt zaken verschillend ervaren, en er je eigen inkleuring aan geven vanuit je perceptie.
Maar over de meeste zaken die de complotters vertellen, bijvoorbeeld over de Illuminati, bestaat er maar 1 waarheid, en dat is een gegeven. Die waarheid vervalsen zij met opzet.
Op jouw gebied, hoe kinderen worden opgevoed, en hoe ze dat ervaren, kun je tot op zekere hoogte zeggen dat de perceptie bepaalt wat waarheid is. Maar je moet deze stelregel niet op alles toepassen. Dat vind ik erg gevaarlijk. Dan is er dus nooit meer iets fout he. Dan kun je iemand nooit meer ergens op aanspreken.
Wat vind je bijvoorbeeld van de recente gebeurtenis van Grootmoeder - Paulien. Was Grootmoeder beledigend? Of was het de perceptie van Paulien dat ze zich stoorde aan wat Grootmoeder zei. Of heeft Paulien zich niet gestoord aan wat Grootmoeder zei. Heeft ze het weggeredeneerd: het is mijn inkleuring vanuit mijn perceptie.
Hoe kijk je daar tegenaan?
Waarheid is een veel breder begrip dan feitelijkheden denk ik.
De complotters gebruiken feiten of gebruiken alleen de feiten die hen uitkomt om zo hun waarheid te vormen.
@Grootmoeder is vrijwel altijd beledigend naar Paulien en mij toe (Paulien is mijn vrouw). Dat is het probleem van Grootmoeder en niet van ons. Ze probeert het ons probleem te maken, maar daar werken we niet echt aan mee. Zij vindt denk ik niet dat ze beledigend is of niet beledigend genoeg, want ze blijft het proberen om ons in de hoek te krijgen, maar het lukt maar niet.
@Grootmoeder handelt simpelweg vanuit haar overtuigingen, gevoelens en gedachten. Lees mijn blog eens over de instellingsruit die Julie Hay heeft bedacht. Zij vindt dat het haar recht is. Het is haar waarheid van waaruit zij lijkt te handelen.
Paulien vindt vanuit haar waarheid dat het niet de moeite waard is om boos over te worden. Ze dient haar simpelweg van repliek.
Wat je over Paulien en Grootmoeder zegt, dat begrijp ik. Alleen als ik zie hoe Paulien op haar reageert soms, dat komt op mij over als dat ze behoorlijk kwaad is op Grootmoeder. Maar daarin kan ik mis zijn, misschien is dit een voorbeeld van mijn eigen inkleuring.
Waar het me eigenlijk om ging, is het volgende: Ik ken mensen die heel vervelende dingen hebben meegemaakt. Die door bepaalde mensen heel rottig behandeld zijn. En dan zijn er andere mensen die helemaal geen begrip tonen voor deze mensen, en doodleuk zeggen: Ach dat is jouw perceptie. En dat vind ik zo wreed, zo harteloos. Dus daarom stelde ik dit aan de orde.
Dit is geen feit. Het is jouw mening; jouw waarheid. Waarschijnlijk zitten er veel feitelijkheden in jouw mening, maar het blijft jouw perceptie van de waarheid. Ik ben er van overtuigd, dat de complotters er heel erg van overtuigd zijn dat wat zij zeggen DE waarheid is. Ze begrijpen ook niet waarom anderen dat niet ook zo zien.
Waarheid kent vele gezichten.
Paulien is niet boos hoor. Als ze boos is,... hehe.. poeh. Ik heb haar gelukkig nog nooit boos gemaakt. Paulien is gewoon scherp en reageert direct. Dat wordt wel eens als boos ervaren. Dat is het echter niet.
Ah.. jouw laatste alinea geeft me inzicht in je beweegredenen. Dat wat jij zegt, daar ben ik het helemaal mee eens. De doorgewinterde TA- beoefenaars (psychotherapeuten, counsellors, coaches en organisatie adviseurs), die zul je stuk voor stuk herkennen aan warmte, oprechtheid en betrokkenheid.
Het gaat er namelijk om, om te (h)erkennen wat er met anderen aan de hand is en daar aandacht aan te geven. Dat betekent niet dat ze andermans problemen overnemen, maar dat ze de anderen proberen te ondersteunen.
TA gaat over het begrijpen van transacties tussen mensen en de onderliggende overtuigingen en gevoelens die daarin spelen. Dit begrijpen gebruiken we om steun te geven (in één van de bovengenoemde rollen), of om de communicatie effectiever te laten verlopen zonder de filters van bv. de dramadriehoek. TA is een diepgravende theorie, die in veel therapiemethoden gebruikt wordt en in veel organisaties een steeds grotere rol gaat spelen.
Waarheid kent vele gezichten. >
Dit is een filosofisch debat, en dit is jouw uitleg en opvatting van dit onderwerp. Mijn opvatting is een andere. Dit onderwerp kun je echter niet in kort bestek behandelen. Daarvoor zitten er te veel kanten aan. Dus dat doe ik niet. Tenzij me iets te binnen schiet de komende dagen om er in kort bestek toch iets zinnigs over te zeggen.
Ik ben blij dat je het met me eens bent op dit laatste punt. En dat je die harteloosheid ook storend vindt. Want dat punt zat me nogal dwars.
Ik heb TA al even bekeken hoor, op internet. Ik heb er eerder ook wel eens iets over gelezen, maar dat was wat weggezakt. Die driehoek had ik al gezien.
Volgens mij had ik nog een vraag gesteld, maar zie em niet meer terug, misschien per ongeluk op delete gedrukt. Kom er nog wel op terug.
Over de complotsites zijn we het wel eens, meen ik. Ik vond het interessant om op het onderwerp "waarheid" versus "feiten" door te gaan. Bedankt voor je reacties.
Maar ik bedoel toch echt filosofisch: wat is waarheid, wat kunnen we kennen, bestaat objectiviteit, wat is een feit, enz.
Dat is een breed iets, niet zo geschikt voor zo'n forum.
Truth lies in the eyes of the beholder
In het Engels klinkt het beter.
Jij houdt je bezig met TA. Die moet je toepassen op het gebied waar het voor bedoeld is. Die theorie geeft je inzicht in je handelen, in je interacties met andere mensen.
Maar waar we het hier over hebbent, valt buiten het toepassingsgebied van TA. Het gaat hier om: constateer ik een leugen in de media. En dat is ja of nee. In sommige gevallen, zit het er een beetje tussen in. Geen leugen, meer een suggestie.
Daarnaast mag je best kijken naar de motieven van de personen die deze leugens verspreiden. Je kunt ook nog kijken naar de motieven van de mensen die deze leugens willen bestrijden. En je kunt zelfs nog kijken naar de motieven van de mensen die liever hun ogen sluiten voor dit soort kwesties. Hiervoor kun je TA misschien wel gebruiken. Maar niet voor het constateren of iets een leugen is of niet.
Jij hebt hierboven al uitgelegd wat TA is.
Dit vond ik op internet: De Transactionele Analyse therapie onderzoekt de relationele contacten tussen twee mensen en tracht ze tot harmonie te brengen.
Je gaf ook aan wie zich er mee bezighouden: psychotherapeuten, counsellors, coaches en organisatieadviseurs.
Ik gaf je mijn mening over leugens, danwel waarheid en mening.. :-)
Je kunt TA niet toepassen, je moet het integreren, helemaal mee eens.
Maar de TA-therapie heeft wel een toepassingsgebied, een gebied waarop het gebruikt wordt, en dat is op het gebied van de menselijke interactie. Daarbuiten kun je het niet gebruiken (toepassen).
Iedere discipline heeft zijn eigen toepassingsgebied.
Kan je er lekker over fantaseren. Grote Boem of 6-daagse arbeid.
Ook al zou je op redelijke gronden kunnen aanvaarden dat geen enkele wetenschappelijke theorie definitief bewezen kan worden en dus onverbiddelijk geldt als waar, er volgt niet uit dat wij geen belang hebben bij een alledaagse waarheidsbevinding. In elke huiselijke twist draait het toch om de waarheid. Wie de vraag op werpt "Wie heeft uit mamma's portemonnee een tientje gepakt" wil de waarheid weten en wie ten onrechte beschuldigd wordt is blij dat er zoiets als waarheid bestaat. Hij legt bij wijze van spreken zijn lot in handen van de waarheid.
Mooie uitspraak hoor!
Ik kwam dit tegen doordat ik iets postte bij het onderwerp Oorsprong van het Leven. Over de zin van het leven heeft hij namelijk ook aardige dingen gezegd.
Zie mijn laatste reacties daar:
http://www.ekudos.nl/artikel/193535/wetenschap_...