Alarmerend relaas van arts Jannes Koetsier over vaccinatie tegen varkensgriep
Verschillende studies melden dat de toevoeging MF-59 een veilige toevoeging is. Maar deze studies zijn uitgevoerd door NOVARTIS Pharmaceutical Company in samenwerking met de CHIRON pharmaceutical company, de twee bedrijven die onlangs zijn gefuseerd. Deze onderzoeken werden gepubliceerd in prestigieuze medische tijdschriften. Onderzoeken die zijn uitgevoerd door onafhankelijke LABORATORIA en ONDERZOEKSINSTITUTEN tonen aan dat MF-59 een gevaarlijke stof is, die auto-immuunziekten veroorzaakt.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 11 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Wel is het zo langzamerhand bekend dat farmaceutische bedrijven (in het algemeen) ethiek niet hoog in het vaandel hebben staan. In hun vaandel staan dollartekens.
Onafhankelijke organisaties die moeten toezien op onze veiligheid, spelen ook niet altijd de rol die ze moeten spelen. Belangenverstrengeling komt voor.
Hier een artikel van Jannes Koetsier. Het lijkt me verontrustend genoeg wat hij hier aantoont. Maar ik heb nog geen definitief oordeel. Ik wacht op wat de deskundigen op dit terrein hier op te zeggen hebben. Want wij als consument willen nu wel eens weten hoe het precies zit. Heeft de heer Koetsier gelijk, geheel of ten dele? Of klopt zijn verhaal niet? Ik wacht af.
Langzamerhand wordt steeds duidelijker dat de farma-business de randen van de regels opzoekt en veel lobbywerk doet om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen hun medicijnen gebruiken. Op zich logisch voor bedrijven die winst moeten maken. Maar wel goed om te weten. Alle beweringen over het nut van veel medicijnen, waaronder ook vaccins uiteraard, moeten we uiterst kritisch bezien. Niet medicamenteuze behandelings- en preventie-methoden worden buiten beeld gelaten en zelden of nooit onderzocht. Het CBG laat medicijnen en vaccins toe op grond van rapporten van de farma-industrie. De medicijnfabrikanten zijn er in geslaagd de normen voor bijvoorbeeld bloeddruk en cholesterol zodanig bij te stellen, dat er geen bejaarde meer is die niet chronisch pillen slikt. De geneeskunde ontaardt steeds meer in symptoom-bestrijding met pillen. Artsen zouden zich moeten bezinnen op de vraag in hoeverre zij zich bezig houden met achterliggende oorzaken van gezondheids-balans verstoringen van hun patiënten.
Patiëntenverenigingen leven soms hoofdzakelijk van geld van de farmaceutische industrie. De Europese afdeling van de internationale diabetes federatie, IDF, ontving in 2007 vier miljoen van de industrie, dat is 80 procent van hun totale inkomsten. De Europese coalitie van kankerpatiënten ECPC kreeg in 2007 340.000 euro en dat was 95 procent van hun inkomsten. Deze bedragen zijn niet altijd terug te vinden op de websites van deze clubs. Voor bijeenkomsten van vertegenwoordigers van deze clubs met de industrie geldt soms een geheimhoudingsverplichting.
En dan de varkensgriep. Te veel vragen over het ontstaan van het virus dat dit veroorzaakt, te veel vragen over hoe er opgetreden is om verspreiding te voorkomen en te veel vragen over hoe dit bestreden gaat worden, zijn onbeantwoord gebleven door Ab Klink, Roel Coutinho en Ab Osterhaus. Zijn zij schoothondjes van de famaceutische industrie? Handelen ze in het belang van de burger? Ik mag hopen dat deze heren hun hart wel op de goede plek hebben zitten. De belangen van de industrie zijn groot. De 3 heren willen graag in het zadel blijven. Daarnaast wordt iedereen bang gemaakt. Reden voor Ab Klink om in actie te komen. Als hij er niets mee doet en er vallen straks veel doden, en moet hij het veld ruimen. De industrie staat intussen te zwaaien met de oplossing. Veel omringende landen maken hun keuze. Een naïeve geest, iemand met een tunnelvisie of een meeloper kiest voor de gemakkelijke weg. 1+1=2. Nu zijn we overgeleverd. Niets beschermt de onschuldige burger nog tegen de pillen en de spuiten, alles met patent. Want aan gezonde voeding verdienen zij niets.
Ik werd voor de zoveelste keer met mijn neus op de feiten gedrukt na een recente uitzending van Radar over hoe manipulatie van media en de gezondheidszorg in zijn werk gaat. Er zijn een paar regeltjes waar de farmaceutische industrie zich aan moet houden. Waar mogelijk, overtreden ze die en ze hebben verder alle vrijheid tot manipulatie.
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending...
Deze week heeft een epidemioloog ook al scherpe kritiek geuit op de adviesorganen. De instanties die het Ministerie adviseren. Het ging over Tamiflu. Hij vindt dat die organen maar eens aan een onderzoek moeten worden onderworpen.
Een debat op de TU Delft in februari van dit jaar. Praktische aanwijzing: Op het schermpje links zie je de video, op het grotere scherm rechts zie je de sheets met de teksten en de grafieken e.d.
Een discussie tussen Ab Osterhaus en Miquel Ekkelenkamp.
Ik heb de video nog niet helemaal gezien, wel dit er over gelezen:
1. Hier wordt haarfijn uitgelegd hoe het bangmaken van Osterhaus, Klink en co werkt. Interessant is te zien dat het allemaal ongefundeerd is volgens Ekkelenkamp. Er wordt flink de vloer aangeveegd met zo'n beetje alles wat A. Osterhaus ons via de media wil doen geloven.
Inmiddels de hele presentatie en discussie gezien hebbende is het duidelijk dat Ab gelijk moet krijgen omdat ie al zo lang in het vak zit. Dat is logisch toch.
Laatste dia van Ab Osterhaus' presentatie zegt genoeg volgens mij. Onder "acknowledgements", zijn collega's zijn onder andere van Sanofi Pasteur, GSK, Roche, Novartis, Solvay, Nobilon
2. Ik citeer Ab O.
" Het H5N1 virus kon de job niet doen....."
Hiermee bedoelt ie dat dit virus niet echt dodelijk was...
3. De meest frappante en educatieve uitspraak van Ekkelenkamp vond ik dat het NOG NOOIT is aangetoond dat een mild griepvirus is gemuteerd naar een gevaarlijke variant.
Ik heb de 2 uur durende video bekeken. Best lastig om als leek uit te maken wie gelijk heeft. Wel kan ik heel duidelijk zeggen wie niet mijn sympathie heeft, en dat is Osterhaus.
Osterhaus laat zijn opponent niet een keer uitspreken. Bij de eerste zin valt hij hem steeds direct al in de rede, en begint hij zijn eigen verhaal te vertellen. Ten tweede doet Osterhaus zeer denigrerend tegen zijn opponent: U komt pas kijken. Ik ben er al zo lang mee bezig, dus ik weet alles veel beter. En ik werk samen met allerlei andere belangrijke mensen, die er allemaal heel veel verstand van hebben, dus .... enz.
Op een vraag van de discussieleider geeft Ekkelenkamp als antwoord dat al zijn wetenschappelijke collega's het met hem eens zijn dat Osterhaus en cons. onnodige paniek zaaien.
Over Osterhaus als persoon en discussiant heb ik een negatief oordeel: hij is pedant en arrogant en laat zijn opponent niet in zijn waarde.
Overigens zijn beide heren voor vaccineren, zowel voor de griep (risicogroepen) als HPV. Ekkelenkamp is dus niet tegen vaccineren.
Ik heb het stuk van Jannes Koetsier gelezen als een stuk van hemzelf. Ik had de links die hij er bij had staan nog niet aangeklikt. Nu zie ik dat het stuk helemaal niet van hemzelf is!! Het is de vertaling van het artikel dat hij noemt in de link:
Artikel door Dr. Russell Blaylock dd 7 Juli 2009 / Vertaling Guido Jonkers en Frans Langenkamp. Het originele nieuwsartikel in het Engels is te vinden op http://www.newsmax.com/health/vaccine_swine_flu...
En in dat artikel staat geen enkele verwijzing naar een onderzoek of wat dan ook. Dat wil zeggen: onbetrouwbaar.
Dus Jannes Koetsier is voor mij: exit.
De andere link (het filmpje) verwijst naar een complotsite.
Jannes heeft wel meer links op zijn site die niet deugen (rare complotsites), maar dit slaat alles, vind ik, dit kan niet.
Ten eerste lijkt het net of het stuk van zijn hand is, en ik ging ervanuit dat zo iemand als Jannes niet zo maar wat beweert. En ten tweede verwijst hij naar een artikel wat je beslist niet betrouwbaar kunt noemen.
Jakkes, wat een rare wereld. De farmaceuten zijn niet te vertrouwen, maar de kritische mensen kan je voor een groot deel ook niet vertrouwen.
Soms kun je farmaceuten meer vertrouwen dan kritische mensen. En soms niet. Maar je moet wel bedenken dat er *ook* bij farmaceuten veel, heel, heel veel betrouwbare mensen werken. Maar soms/vaak betalen farmaceuten, universiteiten om onderzoek te doen. En of die universiteiten zich omgekocht voelen of niet dat maakt niet uit (Het kan werkelijk omkoping zijn maar dat hoeft niet), ook universiteiten kunnen knoeien of vakwerk leveren als het gaat om medische studies. Zo komen meestal de problemen naar boven via patiënten. Uiteindelijk komen de controlerende instanties dan wel tot inzicht. Maar beter zou het zijn de controle mechanismen meer in te bouwen in farmaceuten en universiteiten. Maar ja, dat kost wat en vanuit bedrijfseconomisch oogpunt (het gaat nu even over de regeringen) wil de eventuele patiënt ofwel de verzekerde niet meer premie betalen. Daarom zou ik willen voorstellen kan de farmaceut geen hoger belastingtarief betalen ten bate van een preventief "incorporated independant control system"?
Maar sommige zaken op zijn site kloppen niet.