Het WWF probeert het maar eens een keer.........

In het oorspronkelijke artikel van het wwf wordt weldegelijk de link gelegd tussen het afsmelten van het noordpoolijs en het stijgen van de zeespiegel. Er is dus echt sprake van willen en wetens onjuiste info verspreiden. Hier is de link: http://www.wwf.ch/de/newsundservice/news/news/?... Het is wel in het duits.

Ze hebben het niet zo zeer over de Noordpool in het onderzoek, maar over de arctische regio. Hier ligt ook een heleboel ijs op land en onder het ijs van de noordpool liggen ook eilanden.

Ik vind het artikel dus helemaal niet misleidend.

"Arktis" wordt erin gemeld. Het gaat om meer dan alleen ijs op water.

Ook kan de zuidpool, Antarctica, heel goed mee zijn genomen in het onderzoek. Dat is ook de arctische regio.

Met Noordpool kiest de Telegraaf voor een ongelukkige aanduiding vergeleken met de Duitstalige bron.

Dat het WNF het "weer eens probeert" vind ik geen goede aanduiding, ook misleidend, want het WNF heeft bestaande studies naast elkaar gelegd. Ik begrijp wel je cynisme @robbielab maar in dit geval vind ik dat cynisme toch niet helemaal terecht.

Ik zou -los van het verhaal over ijs op het land- juist denken, dat als er ijs in zee smelt, het wateroppervlak eerder zou dalen. Als water bevriest, zet het immers uit. Ergo: als het weer ontdooit, neemt het af in volume. Pas na een opwarming boven 4°C zal het weer gaan uitzetten. Voor het echter het volume heeft, dat het had in vaste vorm, moet het nog een stuk verder opwarmen. Het kleine stukje, dat boven water uitsteekt zal toch niet voldoen om dat krimpen op te heffen? Als er al sprake is van stijging, zal het idd van smeltend ijs moeten komen, dat zich op het land bevindt. Aldus de simpele logica van een Bus Showfeur, die zich bij de exacte vakken immer afvroeg waar het toch over ging.

@robvandam: Heb je enig idee wat permafrost inhoudt? Permafrost is het verschijnsel dat de grond van de toendra's boven de poolcirkel permanent bevroren is. (permanentfrost). Dat is dus geen landijs. Als je in de zomer een gat graaft in de grond, ook al in het op dat moment 20 gr, zul je merken dat je niet dieper dan plm 40 cm. Daarna is de grond bevroren en steenhard. Inuit en Lappen graven gaten in de grond om hun levensmiddelen koel te houden. Als dit ontdooit zal er waarschijnlijk wel CO2 vrijkomen, maar beslist geen landijs richting zee stromen. (Door vrijkomen van CO2 en de krimp die ontstaat doordat water een kleiner volume heeft dan ijs zal de bodem eerder dalen).
De noorpoolkap heeft een gemiddelde ijsdikte van 4 mtr, geen 4 km. Daarvan steekt er gemiddeld 40 cm boven zeeniveau uit. Zelfs al zou de zeespiegel stijgen (wat volgend de wet van Archimedes niet kan). Dan zou die stijging in verhouding miniscuul zijn. De enige hoeveelheid landijs die in de arctische regio echt van belang is, zijn de gletsjers van Groenland. Daarvan gaat het ieder geval nog vele eeuwen duren voordat die echt helemaal weggesmolten zijn. De antarctische gebied wordt kouder en niet warmer, wat iedereen ook beweert, behalve één gebied in het westen. Ook op patagonie (het meest zuidelijke punt van zuid-Amerika worden de gletsjers groter en niet kleiner. Het hele klimaat verhaal is in mijn ogen voor 90% bangmakerij, waarbij feiten heel vaak verdraaid worden weergegeven. Ik blijf wel zeggen, dat het enige voordeel is, dat er nu een grote impuls is ontstaan om naar andere energievormen te gaan zoeken en dat is goed. Want dat we zo niet verder kunnen is duidelijk. Wat het CO2 geneuzel betreft: De soep wordt niet zo heet gegeten als het wordt opgediend.

Als je naar je eigen kaart van het arctisch gebied kijkt dan kun je zelf zien dat, zo als ik al zei, Groenland het enige gebied is dat echt betekenis heeft. Om even op de reden van mijn post terug te komen: Ik word niet goed van het voortdurend verkeerd voorlichten van de mensen. Hoe je het ook wendt of keert, er komt geen zeespiegelstijging door het verdwijnen van de noordpoolijskap. Verder merk ik voortdurend dat er allerlei niet ter zake doende feiten bij worden gesleept (ook door jou) die de feiten aardig vertroebelen. Ik doel hiermee op de bewering dat permafrost ook voor een zeespiegelstijging zou gaan zorgen. Het enige wat tot nu toe wel klopt van alle beweringen is dat als de gletsjers van Groenland afsmelten, er een zeespiegelstijging van plm 7 mtr plaatsvindt. Dat ik weet dat dit klopt komt omdat ik het zelf heb nagerekend: Het ijsvolume van Groenland is 261.000 km3, het totale volume zeewater = 1.173.403.000 km3, het volume ijs = 0.0222% van het volume zeewater. deel dat door het oppervlak van de zeeen en dan kom je op een stijging van 7.7 mtr. Als je dan rekening houd dat water in volume 9/10 is van ijs, kom je op 7 mtr. Er wordt dan van uitgegaan dat het zeeoppervlak gelijk blijft, wat natuurlijk in werkelijkheid niet zo is. Ik schat dat je op een realistische zeespiegelstijging uitkomt van 4 tot 4,5 mtr (omdat veel kustgebieden in de wereld vrij vlak zijn zal het oceaanoppervlak fors toenemen. Zo als ik al zei: Dat gaat nog een flink aantal eeuwen duren, als het al gebeurd.

@robbielab Er wordt niet specifiek gemeld dat het ijs op het water smelt, maar er wordt gemeld dat “de Noordpool” smelt. Dat het ijs op water betreft maak je er zelf van.

Je noemt dit nog als vertroebelend feit: “Ik doel hiermee op de bewering dat permafrost ook voor een zeespiegelstijging zou gaan zorgen.”

Dit lijkt me geen vertroebelend feit. Het ontdooien van permafrost zorgt voor meer CO2 uitstoot en dat zorgt weer voor een verdere opwarming die voor nog meer smeltwater zorgt.

Ik denk dat het in het artikel zo wordt bedoeld, het is niet iets wat ik heb verzonnen.

Daarnaast smelten ook op Alaska gletsjers maar die zullen minder aan de zeespiegelstijging bijdragen dan de boel die smelt op Groenland.

Het hoeft natuurlijk geen eeuwen te duren voorat het waterpeil een meter is gestegen in 2100.

Ook als het eeuwen zou duren om meer dan een meter te doen smelten lijkt het mij dat men eens moet starten om het tij te keren. (Als men dat nodig vindt).

De Telegraaf meldt ook: “De door klimaatverandering smeltende Noordpool vormt een bedreiging voor meer dan een kwart van de wereldbevolking vanwege overstromingen.”

Verder staat er: “Dan smelt er minder ijs en komen er minder in de permafrost opgeslagen broeikasgassen vrij.”

Dus er wordt niet gemeld dat het een proces is dat op zee afspeelt. Er wordt juist eerder op gedoeld dat het een proces is dat zich op land afspeelt.

Maar ik denk dat het rapport van de WNF nog wel commentaren gaat krijgen. Ze kunnen het zich natuurlijk niet permitteren om met misleidende informatie te komen. Het wordt door een heleboel deskundigen gelezen.

Ik merk al dat jij tot de ontkenners behoort dat de aarde voor een groot deel wordt opgewarmd door broeikastgasten.

Ik ben iemand die gewoon kijkt naar welke informatie er wordt gepubliceerd over onderzoeksresultaten van onderzoeksinstituten.

Het is niet ondenkbaar dat die hourvester dus een man is met een erg goede visie.

Ben later op de dag terug........

Even samenvatten: je vergeet dat er in het artikel helemaal niet wordt genoemd dat het om zeeijs gaat dat smelt, dat maak jij ervan, en dat gebruik je dan om het WNF min of meer belachelijk te maken.

Ten tweede: je ziet de link permafrost, CO2 uitstoot, nog meer opwarming, nog meer smelten niet. (Het domineeeffect)

Dit is waarschijnlijk al een erg oud bericht.

@robbielab Goed, een kudo dan, maar voor de informatie waar je naar verwijst, en Zeker Niet voor de draai die jij aan het verhaal geeft. want er is niks larie aan. (Je lijkt in deze post die poster van Zielenknijper wel, die geeft ook overal een onzinnige draai aan hoe het hem maar uitkomt).

Ik ben erg streng deze keer met jou vrind.

Je hebt het uitsluitend over secundaire effecten. Die ben ik niet vergeten, maar dat zijn effecten waarvan we nu aannemen dat die kunnen ontstaan. Door het verdwijnen van de permafrost kan er misschien meer co2 uitstoot ontstaan. Door het verdwijnen van de Noordpoolijskap kan er misschien meer opwarming ontstaan door absorbtie. Het zijn allemaal effecten waarvan pas na lange tijd zal blijken of het wel waar is. Ook voor de klimaatopwarming zelf moet nog blijken of het wel allemaal zo'n vaart loopt. 20 jaar is te kort om te bepalen of dit een trend, of een fluctuatie is. In ieder geval kunnen we er lekker hele blogs mee vol zwammen :-)

@reiny-leek: Ik wens jou ook een zondig weekend :-)

Volgens mij heeft een bevroren hoeveelheid water een groter volume dan in zijn vloeibare vorm.
De zeespiegel zou dus moeten dalen!

Een primair effect is dat die kletsjies smelten. Rond de Arctische regio hoort ook nog een boel eeuwige sneeuw, die verdwijnt ook.

"Door het verdwijnen van de permafrost kan er misschien meer co2 uitstoot ontstaan."

Dit is bewezen en hier is jarenlang onderzoek naar gedaan. Ik heb er onlangs een post over geplaatst. Dus niks @robbielab dat er na langere tijd meer duidelijkheid over is. Dit is nu al duidelijk.

Bovendien noem je het 20 jaar, terwijl dit al zeker 30 jaar aan de gang is, en de afgelopen 10 jaar gaat het nog sneller en sneller.

Maar het punt hier is eigenlijk dat deze wetenschappers die het rapport hebben opgesteld heus wel rekening hebben gehouden met de wet van Archimedes.

Dit is het volledige verslag:
http://assets.panda.org/downloads/wwf_arctic_fe...

@Redunzgofasta Het gaat om enorme hoeveelheden ijs die op het land liggen en ook aan het smelten zijn, in een tempo hoger dan 10 jaar geleden werd voorzien zelfs.

Daarnaast ontdooit er permafrost, permanent bevroren aarde, waardoor er nog een heleboel broeikastgast vrijkomt. Dat is juist zo rampzalig.

En doordat de ijskap verdwijnt wordt warmte niet meer weerkaatst maar geabsorbeerd, waardoor het nog sneller opwarmt.


Gisteren gepubliceerd door de BBC:

Regio Noordpool op zijn warmst in 2000 jaar, laatste 10 jaar dramatisch

Wetenschappers hebben vastgesteld dat de temperatuur in de Arctische regio op zijn hoogst is in 2 millenniums. Veranderingen in de baan van de Aarde brachten eeuwen van afkoeling, maar de temperaturen zijn de laatste 100 jaar snel gestegen toen de uitstoot van broeikasgassen door de mens steeg. De laatste 50 jaar waren de warmste van de 2000 jaar temperatuurgegevens die zijn verzameld. De laatste 10 jaar zijn bijzonder dramatisch in de opwarming van de Noordpool.

http://www.ekudos.nl/artikel/191229/regio_noord...

Op zich ook allemaal uitdagingen om oplossingen voor te vinden. Maar momenteel vallen er wereldwijd jaarlijks al honderdduizenden doden door de klimaatverandering.

Desnoods wordt op een dag heel Nederland afgebroken en opnieuw opgebouwd tussen Noorwegen en Zweden of ergens op Groenland. Weten de Nederlanders ook eens wat het is om vluchteling te zijn.

Zeg, als je dit land wilt inpakken en naar het noorden transporteren, laat mij dan eerst even uitstappen graag!
Als ik vantevoren had geweten, dat dieseldampen de temperatuur zouden laten stijgen, had ik 20 jaar geleden al mijn contract bij de Eneco opgezegd en 6 dieselagregaten op het dak gezet, die dag en nacht mochten draaien. Niks geen poolijs. Warmte!!!

Niks daarvan! Ontzilten en aan de landbouwgronden in o.a. de Alentejo ten goede laten komen. Bijkomend voordeel: Om dat water te ontzilten stoken we gewoon nog even wat diesel, waardoor het nog prettiger warm wordt. HOERA! Laat de zomer maar beginnen! Kan me niet lang genoeg duren!