Mensen stralen licht uit
Alle auralezers blijken toch gelijk te hebben: Alle planten, dieren en dus ook mensen stralen zichtbaar licht uit. Weliswaar 1000 keer zwakker dan zichbaar met het blote oog, maar toch.
Biologen van de Kyoto Universiteit in Japan testten enkele proefpersonen voor een extreem gevoelige camera. De lichtintensiteit blijkt gedurende de dag te fluctueren. En het gezicht straalt het meeste licht uit.
Biologen van de Kyoto Universiteit in Japan testten enkele proefpersonen voor een extreem gevoelige camera. De lichtintensiteit blijkt gedurende de dag te fluctueren. En het gezicht straalt het meeste licht uit.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 2 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
dit lijkt me eerder afkomstig van warmtestraling...
In het artikel zelf wordt met geen woord gerept over paranormale dingen of aura's en @JeeMiNee heeft al helemaal niets met paranormale zaken. Die bedoeld het volgens mij juist spottend... :-)
Ik keer het om:
Het valt mij op dat tegenstanders van het paranormale iedere
denkbare situatie verdraaien om hun gelijk aan te tonen...
In of om het lichaam, dat lijkt me meer een nuancering.
En het betreft hier nou juist géén warmtestraling (dus infarood licht) maar echt zichtbaar licht.
Ik ben inderdaad geen paranormaal gelovige, maar ik kan (en wil!) dat ook niet op enigerlei wijze belachelijk maken. Als het paranormale mensen troost en geruststelling geeft dan is dat prima!
'Fluctuering van lichtintensiteit gedurende de dag' Zou dat kunnen liggen aan de 'diepte' en 'hoogtepuntjes' die een mens heeft binnen een dag qua engergie? Neem bijv. de 15.00 uurs dip.
Ik denk dat je auralezers verward met mediums, die maken contact met geesten.
Dat zijn mensen die net doen alsof ze spiritueel zijn, maar dat helemaal niet zijn, sommige zijn gewoon de weg kwijt en anderen doen het uitsluitend voor imagebuilding, ze denken dan interessant te zijn.
Je komt zo echter wel een beetje dom over als je alles als zweefkezerij af doet.
Oke, jij je zin.
"De aurafoto is feitelijk een dubbelopname (Wolf, 1999; Nickell, 2000). Eerst wordt er een gewone foto van de cliënt gemaakt en daarna wordt de aura er overheen gefotografeerd. De wazige kleuren worden veroorzaakt door een krans van kleine lichtdioden (LED's) die voor de lens zijn gemonteerd. Deze lampjes belichten het gebied dat nog zwart was. In sommige toestellen maakt men gebruik van een gekleurd LCD-schermpje en in de meest geavanceerde wordt de foto digitaal bewerkt. In alle gevallen wordt het auraveld kunstmatig gecreëerd. De kleuren die worden opgewekt, zijn afhankelijk van de huidweerstand die in het elektrisch circuit wordt gemeten. Als je handen wat zweterig zijn geworden of als je harder op de contactplaten drukt, dan zal een tweede aurafoto een heel ander"
Einde quote.
Gelukkig hebben we een prima zoek maschine ter onze beschikking.
Grappig genoeg gaat het dus wel om zichtbaar licht dat je overigens niet kan zien. Dat ligt aan het feit dat de golflengtes van het licht wel gezien zouden kunnen worden maar dat we met onze ogen zo'n kleine hoeveelheid licht niet kunnen waarnemen. Het is dus in principe wel zichtbaar maar feitelijk niet. Ja met apparaten gevoeliger dan onze ogen wordt het licht mogelijk detecteerbaar, dat zou dan weer wél kunnen.
Nu weet ik wel dat sommige mensen geen geweldig licht zijn maar als een lamp zo'n hoeveelheid licht zou geven zou je 'm voor defect wanen. Wanen blijkbaar, want het lijkt erop dat er toch mensen zijn die waarde hechten aan deze hoeveelheid licht. En dat zou misschien best eens van belang kunnen zijn.
En dit is dan nog maar een subjectief onderzoek. Wat erom vraagt dat deze resultaten met andere instrumenten andere methoden op een andere plaats en door andere mensen met referenties, blancs en alles herhaalt moeten kunnen worden voordat het objectief genoemd mag worden of verwezen wordt naar een extra pagina op skepsis.
Geloof je dat zelf?
Srry ik probeer niet onaardig over te komen hoor..:-s
Leuke quote die je er bij haalt van Scepsis, dat zijn allemaal mensen die net als jou ook niets van dat soort dingen begrijpen en alles uit de kast halen of uit hun duim zuigen om het belachelijk te maken, wat dat betreft zijn ze net zo dom bezig als de echte zweefkezen.
Dan kom je met een quote over hoe Scepsis denkt over aurafoto's, daar ben ik het volledig mee eens. Aurafoto's bestaan niet, daar kunnen namelijk geen foto's van gemaakt worden. De foto bij dit artikel is echter geen aurafoto, dus waarom kom je met kritiek op aurafoto's aanzetten? Zelf had ik het over aura's en niet over aurafoto's.
http://www.iocob.nl/overige/aura.html