aanslag op konigin Beatrix
Hoe is het mogelijk dat deze organisatie de duurste advokaat heeft?
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Ook dure advocaten mag je kiezen en deze mag niet weigeren 'de zaak te nemen' ( waarop enige uitzonderingen bestaan).
De betaling ie een tweede:
Heb je geld is er verder geen probleem heb je dit niet dan komt er 'een Verklaring van Onvermogen en een Pro-Deo advocaat in zicht.
Als een 'dure advocaat' zich 'Pro-Deo' beschikbaar stelt dan zal hij daarvoor een grondige reden hebben, om er maar één te noemen;
"Een openbaar 'Kafka-achtige procedure waarin mensenrechten (voor ieder waarneembaar) met de voeten worden getreden".
Principieel zal dan een advocaat die vóór de handhaving van de mensenrechten is een dergelijke zaak 'graag nemen'.
Een behoorlijke advocaat doet waarvoor hij/zij de Advocateneed heeft afgelegd en daarin is geen ruimte voor nuances.
Alleen kan ik mij niet voorstellen dat de (dure) topadvocaten pro-deo werken.
Het is helemaal van de gekke dat een gesubsidieerde organisatie een dure advocaat in de hand neemt, dus op kosten van de belastingbetaler.
Hoe een pro-deo advocaat werkt daar heb ik een voorbeeld van,
Een familielid rijdt in het donker de uitrit van het bedrijf af, stopt voor een dubbel fietspad, gelegen binnen de bebouwde kom. Rechts staat op een afstand van ongeveer 100 meter een boom en het fietspad maakt een flauwe bocht naar rechts.
Het uitzicht naar rechts is door deze boom enigsinds beperkt. Voor een goed zicht naar rechts moet een pa. ongeveer 50 cm op het fietspad gaan staan. De bestuurder kijkt links , rechts, links en rijd aan. Vervolgens rijdt er een opgevoerde bromfiets tegen de zijkant van de pa.
Van de situatie duidelijk foto's gemaakt met afstanden afstanden en berekeningen.
Meneer de pr-de advocaat heeft 15 minuten voor aanvang van de zaak even vluchtig door de stukken gekeken, met de opmerking " straks bij de rechter duidelijk praten en alleen de waarheid vertellen"
Heeft bij de rechter een zaak uit het verleden aangehaald, verder gaf hij aan dat de bestuurder van de pa. een blanco strafregister had. Inhoudelijke uitleg met de foto's vond hij kennelijk niet relevant want dat werd niet als verzachtende omstandigheid aangehaald. Resultaat 1000 euro boete met een proeftijd van 6 maanden. Ik weet het zeker ik zat met gekrulde tenen in mijn schoenen op de tribune.
Spong heeft duidelijk ook een visie op hoe de Staat der Nederlanden omgaat met verdachten. Hij wekt de indruk 'het daar principiëel niet altijd mee eens te zijn.' Dat hij nu deze zaak als pro deo heeft aangenomen, wijst erop, dat hij meent in zijn 'groter belang' iets te kunnen bereiken. Dat publiciteitsverhaal is flauwekul. Hij is ijdel, zeker. Maar in dit geval levert het hem eerder negatieve dan positieve publiciteit op. Het verhaal dat ook negatieve publiciteit publiciteit is, gaat in zijn geval niet op. Daar is hij nu weer net te berekekend voor. Dit lijkt mij eerder een gevalletje 'vijanden van mijn vijand zijn mijn vrienden' En als het klopt, dat die vagenistische bloterik op basis van één enkele, vage verklaring nu zo'n beandeling en detentie aan zijn ontbrekende broek krijgt, snap ik best dat Spong daar op ingaat. Voor beiden handig.
Dank, pietjepet! Maar je weet: ik schrijf her en der wel eens wat. Of daarvan ooit nog eens iets op andere dan digitale wijze geplubiceerd zal worden is echter sterk de vraag. En zelfs zij, die wel 'in de boekwinkels liggen' kunnen hier vrijwel zonder uitzondering niet van leven. Ik ben met mijn beroep zoals het nu is heel tevreden. (ik moest het alleen zo'n slordige 2500 kms naar het zuiden willen kunnen uitoefenen)
Je heb nog wensen lees ik, maar, bedenk het volgende:
zij die nog wensen hebben zijn gelukkig, zij die geen wensen hebben weten niet wat ze missen.
"Het koningshuis, dat moet je ignoreren!".