Deze russen maken gehakt van de JSF

Nou ...dat scheelt niet veel
die plannen van het raketschild zouden oorlog kunnen betekenen
maar we hebben momenteel oorlog met de halve wereld
iedereen kan russisch materieel kopen

Om te overleven tegen vijandelijke toestellen, zal de F-35 afhangen van dezelfde technologische droom van “Beyond Visual Range” gevechten. Komt het onverhoopt toch tot een luchtgevecht op nabije afstand dan loopt dit uit op een ramp.
Als men alle ontwerp- en prestatiebeloften moet waarmaken, dan zal de F-35 te zwaar zijn met een in verhouding te zwakke motor. Bij een startgewicht van 49.500 pond (lucht-lucht configuratie) en met 42.000 pond stuwkracht van de motor, is sprake van een belangrijke stap terug qua stuwkracht / gewicht verhouding voor een nieuw gevechtsvliegtuig. Met slechts 460 vierkante voet vleugeloppervlakte, zal de “wing loading” maar liefst een ontstellende 108 pond per vierkante voet bedragen. Dat maakt de F-35 nog minder wendbaar dan de verschrikkelijke F-105 “Lead Sled” die ooit weggevaagd werd boven Noord-Vietnam.
Met een wapenlading van slechts twee 2000 pond bommen in haar bommenruim - veel minder dan de F-105 kon meevoeren – is de F-35 evenmin een eerste klas bommenwerper te noemen.
In “close air support” missies, ter ondersteuning van Amerikaanse troepen die zich bezighouden met de gevechten op de grond, is de F-35 een hopeloos toestel. Te snel om doelen te vinden en te vriend en vijand te onderscheiden met eigen middelen. Te kwetsbaar om grondvuur te weerstaan, en te dorstig qua brandstofgebruik om lang boven het slagveld van de Amerikaanse grondstrijdkrachten te blijven. De F-35 Joint Strike Fighter is een gigantische stap terug ten opzichte van de huidige A-10 .

copypast

ik vind dat er meer vrouwen aan de macht moeten komen
dan zou er niet zoveel oorlog en ellende zijn in deze kutwereld

Het is dezelfde fout als in Vietnam.
Het verbaast mij ook dat ze toch weer van het boordkanon afstappen. In Afghanistan wordt die toch regelmatig gebruikt door de F-16's.

Ook de overstap op al die computer apperatuur snap ik niet echt. Het is bekend dat Electronica niet echt bestand is tegen de statische electriciteit die bij een kernbom vrijkomt of waarvan ook andere bommen bestaan.
Het vertrouwen op oude technologie is in zo'n geval zo gek nog niet, in mijn bescheiden mening.
Als het ooit tot een (langdurige) WO3 komt, dan heb je een werkpaard nodig dat snel en simpel te bouwen is en dat veel kan hebben.
In de Battle of Britain stal de Spitfire de show, maar de Hurricane deed het werk, en die kwam ook veel vaker met mankementen thuis, ondanks het verouderde concept.
De Sherman kon niet tegen de Tigers op, maar ze konden er zoveel van bouwen dat ze het wel wonnen.

De F-35 en F-22 zullen best nuttig zijn. Maar het is dom om alleen op zulkge (moderne) technologie te vertrouwen. Diverse conflicten hebben dat vaak genoeg aangetoond.

@NM-Magazine: Je kunt de F-35 niet vergelijken met de A-10. De A-10 is voor een taak ontworpen en blinkt daar in uit. De F-35 moet van alles kunnen.
Wil je iets presteren dan moet je een team met verdelers, verdedigers en aanvallers neerzetten. Niet met allemaal middenvelders. In dat opzicht kan de F-22 de goaltjesdief zijn. Maar geef hem B-52's, nieuwe 'F-15's' en nieuwe 'F-16's' en A-10's om het 'zware' werk op te knappen.

Wat dat betreft zou een Europese luchtmacht geen slecht idee zijn. Dan heb je de middelen om een goede mix aan te schaffen, in plaats van ieder zijn eigen set van 'manusjes van alles'.

Ik zou zeggen
laten we onze troep maar gewoon van putin kopen
goedkoper, beter en zijn we ook eindelijk eens van dat gezeik over die stomme JSF af die onze politiek al veel te lang in gijzeling heeft genomen

Verder: wil je iets ontwikkelen
besef dan dat de russen raketten de ruimte in stuurden voor de prijs van een amsterdams grachtenpand terwijl nasa miljarden neertelde voor hetzelfde resultaat

@NM-Magazine: De A staat voor Attack, de F voor fighter de F-16 heeft geen A de F-35 heeft geen A De F-18 en F-22 hete nwel A/F-18 en A/F-22. Onthoud die zaken altijd als je een vergelijking leest.
Dan zou ik bijna de Apache als onze A-10 willen aanwijzen. Hoewel dat ook appels en peren zijn. Als er op me geschoen wordt, dan zit ik liever in een A-10 dan een Apache. De A-10 komt op een halve staart thuis. De rotor van een helikopter is en blijft erg kwetsbaar.

Wil je eens weten hoe het zit met "de beste jager", lees het boek "Fighting Firsts" eens. Dat laat zien dat jagers soms in hun eerste gevecht veel beter of slechter presteerden dan in de rest van hun carriëre. De Finnen toonden met de Fokker D.XXI aan met relatief slechte vliegtuigen gehakt te maken van de Russen. Door hun heeft de D.XXI de beste kill/loss ratio. De Russen vonden de Spitfire maar een onding. Zij konden weer goed overweg met de P-39 welke in het Westen weer niet populair was.
Ik beweer niet dat er een beste jager is. Ik beweer dat je een team moet neerzetten met vliegtuigen die een doordachte taak hebben. Nederland kan dat niet omdat we te klein zijn en heeft daarom gekozen voor een Alleskunner. Met de Starfighter en NF-5 hadden we nog enigszins een taakverdeling.

En onthou ook dat de F-35 een export toestel is. Dus ontworpen om door de Amerikanen verslagen te kunnen worden mocht het land dat de F-35 heeft zich tegen Amerika keren.

Er zijn al door ontwikkelde F-16's. als de Block 60 uit het stuk. En de Nederlandse F-16's zijn ook altijd doorontwikkeld. Met hun Mid Life Update zijn ze bijna net zo modern als veel nieuw F-16's die de afgelopen jaren geleverd zijn. Dat ze 'op' zijn komt vooral door het aantal vlieguren dat ze gehad hebben. Na een x aantal vlieguren wordt onderhoud te duur en bestaan kansen op haarscheuren e.d.

Wat de Europese luchtmacht betreft. Het kan ook zou als met de marine. Elke marine heeft een bepaalde taak. En dat land richt zijn marine daar op in. Nederland is altijd sterk geweest in 'close air support'. Dus het ondersteunen van troepen op de grond.
Je kunt klein beginnen: een takenverdeling met België. Een land dat hetzelfde probleem kent. Je zou ook kunnen denken aan samen inkopen. Dus niet ieder 80 JSF's maar ieder 40 JSF's en 40 F-16 Block 60's en ook het onderhoud delen.

Ik kan het stuk helaas niet terugvinden. Maar een tijdje geleden las ik een interessant stuk waar een Russusche generaal vertelde hoe o.a. vier Flankers konden samenwerken om een JSF te detecteren. Helaas ben ik de link kwijt (mocht iemand het hebben, dan hou ik me aanbevolen)
Ook dit is leuk leesvoer voor de liefhebber:
http://www.jsfnieuws.nl/?p=332

Die onderste link zat ik zoeven al te lezen. Defensie (ontwikkeling) is en blijft een zaak van soms voorlopen en soms achterlopen. Wat vandaag supermodern is kan binnen een aantal maanden zwaar achterhaald zijn. Blijft wel een leuke discussie :-)

hoe lang geleden was de JSF ook al weer supermodern?

volgens mij klote ze gewoon te lang en worden ingehaald door landen die dat niet doen

als de sovjetunie niet gevallen was hadden ze al op mars gestaan (hun planning eind jaren '90)

Het verleden is geen garantie voor de toekomst , en in de politiek zegt men vaak ; herziene inzichten !

Kliekjesgod wat heeft politiek nu weer met vliegtuigen te maken?

Ik vind...(hahah) we hebben helemaal geen vligtuigen nodig.

In Nederland is genoeg technische kennis te vinden voor een zeer effectief anti-vliegtuig wapen.

Gewoon zelf ontwikkelen..
DEFENSIEF bezig zijn..
Moet lukken.

Spaart een HOOP geld uit en we willen ook nog wel een paar honderd kilometer buiten onze grens kijken voor de bontgenoten..;-)

3 awacs erbij moet voldoende zijn..

vraag maar eens aan balkenende en zn vriendjes wat vliegtuigen en politiek met elkaar te maken hebben

nee om luchtbalonnen eigelijk

Ik ben het wel een beetje met Judge eens. Hollandse Signaal (nu helaas ook in Franse handen: Thales wat zich nu een internationaal bedrijf noemt) heeft de goalkeeper ontwikkeld, wat een redelijk effectief wapen is.
Ook heeft Holandse signaal een radar ontwikkeld dat een metalen object zo groot als een voetbal kan 'zien'. Dat komt overeen met het radarprofiel van de JSF.

@Kliekjesgod je vergeet die 99 Duzenflieger die op die luchtballonen afgingen. En degene die het meest van vliegtuigen en politiek af wist zwijgt alweer een slordige vijf jaar als het graf.

Ik bedoelde niet Pim, die had niet zoveel met vliegtuigen.