De zaak Sylvia Millecam en de onfrisse praktijken van de vereniging tegen Kwakzalverij.
In de Gelderlander van 9 mei j.l. las ik dat de nabestaande van Sylvia Millecam een open brief hebben geschreven aan, de Koninging, premier Balkenende en minister Ab Klink, waarin zij hun verontrusting uiten over de zaak die de Vereniging tegen Kwakzalverij aangespannen heeft. Zij stellen in die open brief dat zij Sylvia's keuze voor de volle 100% respecteerden en dat het hun verdriet doet dat anderen daar anders over denken en daarmee haar nagedachtenis bezoedelen. Sylvia was door slechte ervaringen met de reguliere gezondheidszorg met geen stok het ziekenhuis in te krijgen en wilde pertinent geen chemokuur, ze werd door de starre houding van de artsen voor het blok gezet en dit heeft bij haar een averechts effect gehad. Verbaasd was ik dan ook toen ik zojuist het NOS-Journaal hoorde die met geen woord repte over deze brief. Ik vraag mij af door wie die Vereniging tegen kwakzalverij wel gesteund wordt en wat haar motieven zijn, kennelijk niet om de nabestaanden van Sylvia een dienst te bewijzen. Wat is jullie menig?
-
Geplaatst:over 3 jaren geleden, populair sinds over 3 jaren (in 4 uur)
-
Door:
-
Groep:Columns |
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Artsen hebben geen recht om een chemokuur af te dwingen. Die beslissing lag bij Sylvia zelf. De hele behandeling ansich lag overigens bij Sylvia zelf.
Ik roep ook altijd (en dat meen ik oprecht): Als een eventuele behandeling niets anders betekent dan uitstel van executie, dan hou ik het voor gezien.
Natuurlijk zien nabestaanden liever wat anders, maar soms kan het gewoon niet anders.
Helemaal mee eens. Indien ik zelf kanker krijg wil ik sowieso geen chemokuur. Ik geloof niet in een behandeling die mensen geneest door mensen eerst ziek en zwak te maken.
Dat is een therapie die haaks staat op alles dat met gezond verstand te maken heeft.
De TITEL geeft het al aan...
Sylvia Millecam en de heksenjacht op de alternatieve geneeswijzen!
>>> http://worldthechanges.wordpress.com/2009/05/11...
Een artikel over sylvia millecam...
Haar borstvergroting en lekkende implantaten ( cadeautje van die zogenaamde reguliere medische wereld ) waar die Vereniging tegen kwakzalverij eigenlijk haar pijlen op zou moeten richten...
Een stuk over deze Vereniging tegen Kwakzalverij zelf...
De botsing met het grogramma Uitgedokterd van de NCRV en IOCOB...
Tot slot een conclusie...
Een moeilijke situatie waarin artsen volgens mij eerlijk moeten zijn, of ze nu uit het alternatieve of homeopathische circuit komen.
Dat het 8 jaar geleden is gebeurd betekent volgens mij niet dat het niet verder onderzocht hoeft te worden. Er kan besloten worden een zaak opnieuw te openen, of nabestaanden dit willen of niet, want dit is nu eenmaal de rechtsgang.
Op zich vind ik elke hetze niet goed, of dat nu tegen het alternatieve of reguliere circuit is. Verder ben ik van mening dat men op de juiste manier dient te debatteren over kwesties.
Ik heb hier wel de uitspraak van de Raad voor de Journalistiek in de zaak van Uitgedokterd. Daarin werd de Vereniging tegen Kwakzalverij in het ongelijk gesteld in het geschil met Uitgedokterd.
De klacht tegen het programma “Uitgedokterd” van de NCRC werd in november 2008 “ongegrond” verklaard.
Volgens de Raad, die de situatie naar mijn mening zeer grondig heeft onderzocht, was er geen sprake van “misleidende berichtgeving”.
Ze melden:
Vereniging tegen de Kwakzalverij tegen de hoofdredacteur van 'Uitgedokterd?!' (NCRV)
Nummer 2008/52; Zittingsdatum 2008-09-12; Datum 2008-11-19
klagers Vereniging tegen de Kwakzalverij: betrokkenen de hoofdredacteur van 'Uitgedokterd?!' (NCRV); medium NCRV - Uitgedokterd?!
beslissing ongegrond
feitenweergave misleidende berichtgeving
procedure bevoegdheid, ontvankelijkheid
aard van het medium televisie (publieke omroep)
casus
Beslissing van de Raad voor de Journalistiek
Het verdere document van de Raad voor de Journalistiek is hier te vinden. (De verweerder mag het trouwens ook integraal op de website zetten).
http://www.rvdj.nl/2008/52
Op zich kan chemotherapie mensen wel genezen. Ook daarna kan men nog tot grote prestaties komen. Een goed voorbeeld daarvan is de wielrenner Lance Armstrong, die 7 keer de Tour de France heeft gewonnen.
Ik ben van mening dat iedere vorm van foutief medisch handelen onderzocht dient te worden, of dit nu het alternatieve of reguliere circuit betreft.
Waar de Vereniging tegen Kwakzalverij geld vandaan haalt, behalve dan van leden en donateuren, ik wil ze wel eens bellen. Ze zullen net zoals andere verenigingen aan fondsenwerving doen?
@Roelf Wat er tegen haar is gezegd door alternatieve genezers, vind ik zelf wel bijzonder relevant.
@Madam-Butterflie Als de Vereniging de zaak wint, ben ik niet van mening dat het een miskleun is van het rechtsbestel of de democratie. Dan heeft het recht haar beloop gehad en ik vertrouw op de onafhankelijkheid van rechters, hoewel er fouten gemaakt kunnen worden, sdat blijkt ook wel uit het feit dat er wel eens mensen onschuldig vastzitten of vast hebben gezeten.
Maar de toverheks heeft na haar misleiding mooi de wijk genomen heb ik begrepen, bang als ze is om met de moord die ze op haar geweten heeft geconfronteerd te worden. Want dat ze schuldig is aan de dood van Millecam staat voor mij als een paal boven water.
Iemand die ziek is, is een speelbal voor de gewetenloze lieden zoals Jomanda. Daar moet de maatschappij tegen beschermd! Gelukkig heeft deze zaak veel stof doen opwerpen en laat dat aub zo blijven, dat is al een doel op zich! Dus veel processen voeren en hogere beroepen enz.
Als het maar publiciteit genereert!
Dat heb ik al in mijn vorige reactie aangegeven, die rechtszaken generen aandacht. Dat is 1. En in mijn ogen dient Jomanda de bak in te draaien vanwege medeplichtigheid aan moord. dat is 2. Maar de toverkol is hem mooi gesmeerd, die voelt ook al nattigheid!
En wie het bekostigd kan me geen zak schelen, er dient recht te worden gesproken. Hoewel ik ook besef dat gelijk hebben en gelijk krijgen verschillende zaken zijn, Jomanda staat sterk omdat Millecam er zelf mee instemde.
De mogelijke oorzaak van de borstkanker in mijn inziens niet relevant. Iemand die implantaten neemt, neemt willens en wetens een risico. Soms dient het een doel, in de regel is het alleen ter opleuking van de vrouw.
Maar dit is niet de doelstelling van de Vereniging tegen Kwakzalverij denk ik? Hiervoor is er weer een Medisch Tuchtcollege, of het genootschap van artsen, en natuurlijk de rechter.
Zoals @Bruut ook aangeeft kan er iets mis gaan met implantaten. Hebben die artsen verkeerd gehandeld, dan dienen ze toch ook aangeklaagd te worden. De een aanklagen sluit een ander aanklagen niet uit volgens mij.
Maar er zijn alternatieve genezers geweest die tegen Sylvia hebben gezegd dat ze een bacteriele infectie had en die haar verkeerd hebben onderzocht. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat al de alternatieve genezers verkeerd handelen, of dat in de reguliere geneeskunde alles perfect verloopt.
Daarnaast is het niet zo, dat nabestaanden beslissen of er tot vervolging over wordt gegaan of niet. Gelukkig maar eigenlijk, want er zijn zaken denkbaar waarin nabestaanden worden bedreigd door daders, ik zeg niet dat dit hier het geval is, maar dan start justitie natuurlijk toch een onderzoek of vervolging.
Ook in de psychiatrie geldt dit. Psychiaters willen wel bijv. liever het milde en bewezen werkzame Sint Janskruid voorschrijven, maar moeten volgens het protocol de reguliere middelen voorschrijven. Ik heb links van wat ik hier schrijf. Maar geen tijd om die bijelkaar te zoeken. Ben van plan daar op mijn site over te schrijven.
Dringend gewenst: herziening van de protocollen! Keuzevrijheid voor arts en patient!!!
Of het gaat om ontkenning, lijkt me bij Sylvia sterk, ze was een sterke vrouw met beide benen op de grond en wist wat ze wilde...
Vergeet ook niet dat de3 betrokken alternatieve genezers in 2006 zijn vrijgesproken...
Het oprakelen van deze zaak is niet alleen pijnlijk voor eventuele nabestaanden, maar dient verder ook geen maatschappelijk belang...
De nieuwe rechtszaak dient niet ter genoegdoening van de familie of vrienden, en doet daarmee dus vermoeden dat het om een ordinaire en kinderachtige heksenjacht gaat tussen reguliere en alternatieve genezers...
Ik heb in mijn artikel reeds aangegeven dat er alleen al in 2004 door zogenaamde reguliere artsen al zo'n 1.735 doden vallen door verkeerde diagnoses en verkeerd medicijngebruik.
Laten ze hun energie daar maar op richten...
Zonder woorden
Mag ik opmerken dat Jomanda helemaal geen arts is, maar een 'genezeres'?
Er is al keuzevrijheid, daarom kon de toverkol uit Tiel ook toeslaan.
Zieke mensen sterk? Wat een onzin! Zieke mensen zijn juist erg ontvankelijk voor kwakzalvers, die grijpen iedere strohalm aan.
Het echt passende middel kan wonderen doen!
En dan heb je nog al die forums. Die laat ik altijd links liggen, wel eens geprobeerd, maar ook hier: het is helemaal niet de bedoeling om serieus met je in discussie te gaan.
En dan nog de bloggers. Ik reageer wel eens. Vaak weet ik bij voorbaat: mijn reactie wordt verwijderd, want dit kunnen ze niet hebben.
En ja hoor, dat gebeurt regelmatig.
Bijvoorbeeld ze hebben het over Benveniste. En zeggen dan: zie je wel homeopathie is onzin. Maar ze vertellen maar het halve verhaal. Dat zet ik erbij. En daar reageren ze dan heel kinderachtig op. Of ze verwijderen mijn reactie.
Dit post ik dan (staat ook op mijn website):
<< In 2000 deed prof. Madeleine Ennis een onderzoek om aan te tonen dat het onderzoek van Benveniste niet klopte. Maar tot haar grote ergernis steunde haar onderzoek de bevindingen van Benveniste. In The Gardian van 15 maart 2001 staat een vermakelijk artikel over prof. Ennis en haar weerzin te moeten erkennen dat homeopathische verdunningen misschien toch effect hebben. Zie: www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,41525...
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/7319296/ >>
Placebo-verhaal is me te afgezaagd. Lees mijn website waarom.
Dit vind ik heeel makkelijk gezegd. Denk eens al die mensen die kanker hebben gekregen doordat ze met asbest werkten. Of de ontelbare kinderen die het krijgen. Of van alle zaken waarvan later uit onderzoek is gebleken dat het kanker veroorzaakt.
Hebben de ouders van kinderen die kanker krijgen misschien iets nagelaten?
Volgens verslaggevers is de vraag: "Is Sylvia onvolledig geinformeerd, en heeft dit een verergering van haar ziektebeeld veroorzaakt en daardoor haar levensverwachting verminderd."
Ik moet zeggen dat ik dit maatschappelijk gezien van het hoogste belang vind, en dat ik dit los vind staan van het feit dat reguliere artsen ook foute diagnoses kunnen stellen. Zoals ik al zei: daar zijn ook instanties voor om dat te beoordelen.
ik zeg niet dat homeopathie geen baat kan hebben, het gaat hier om twee homeopathische artsen en de genezeres Jomanda.
Ik zou zeggen: juist homeopathen moeten het gedrag van de twee betreffende artsen ten stelligste afkeuren, die brengen de beroepsgroep in diskrediet. De een heeft met een foute methode een diagnose gesteld en haar is gezegd dat ze bacteriele infectie had.
Ze hoorde als kwetsbare patient eigenlijk wat ze graag wilde horen. Dit noem ik mensen besodemieteren.
Paragnostie is een levensgevaarlijke en leugenachtige oplichterij.
Die gewoon verboden moet worden.Dan had het willicht met Silvia Middelkamp,nooit zover gekomen!!!!
Zij