Open brief aan Marina Conijn; (mogelijke) bijwerkingen van vaccinaties
@bzzmn plaatste dit ergens als een linkje. De informatie verdient m.i. een eigen plaats. Een aanrader voor allen die voor de keuze staan hun kind al dan niet te laten inenten.
-
Geplaatst:over 2 jaren geleden, populair sinds over 2 jaren (in 21 minuten)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Dit artikel heeft kudos ontvangen van:
- schelpje
- bzzmn
- Jasterke
- eyvink
- fernandhaesbrouck
- Pat3766
- RobertJan
- robvandam
- helene.de.gier
- noordholland-noord
- sjatter
- fredgrauf
- deInternetMarketeer
- OrangUtan
- sonnke
- Tijgertje
- diederik_duck
- Grootmoeder
- alangenberg
- Fiasko
- repelsteel
- broerkonijn
- CommentaarOpHetNieuws
- Patrick
- koosmooij
- Nexus
- yancko
- Roelf
- nocturn
- MacSeth
- vogels.nieuwslog.nl
- celtic
- Het Echte Nieuws
- Socrates
- NM-Magazine
- FalcoZ
- Ronaldpino
- Bela
- firaatje
- Paulien_Odendaal
- kuijfje
- JzzCllctr
- Pareltje
- ZEEPBEL
met dank aan @schelpje voor het plaatsten.
Een kleine selectie uit het door jou gelinkte artikel;
iets meer onderbouw voordat je "gevaarlijke onzin" gaat roepen is welkom.
er zitten al vele tientallen uren in die site omdat ik zelf op onderzoek uitga, leg contacten, doe interviews met wetenschappers en auteurs om er maar zeker van te zijn dat de informatie allemaal te vertrouwen is.
komt @Sipke langs en zegt dat het tendentieuze gevaarlijke onzin is! nou is het nederlands tijdschrift voor geneeskunde niet de minste (ik heb er ook een artikel van) maar om die link die hij voorziet nou te gebruiken om alles wat er op mijn site staat te ontkrachten vind ik wat te ver gaan.
tststs.
En wat zijn precies de vaccinaties waar we over praten, gaat dit alleen over hpv of ook over de ouderwetse vaccinaties tegen bijvoorbeeld kinderpolio?
De bottomline is dat de meesten van ons gewoonweg niet de inhoudelijke kennis hebben om hier iets zinnigs over te zeggen. Het is zelfs al moeilijk om te bepalen of de schrijver van de open brief (TC Kuiper) een onbevoordeeld wetenschappelijk stuk heeft geschreven. Ik ga er vanuit dat er net zo goed mensen zijn die het tegenovergestelde beweren, wie heeft er gelijk?
Het lijkt me vrij zinloos om een discussie te gaan voeren met voornamelijk leken over de effecten van vaccinatie gebaseerd op allerlei wetenschappelijke stukken waarvan we de herkomst amper kennen en evenmin weten we of we wel een uitgebalanceerd beeld krijgen voorgeschoteld.
Dit ruikt als een stijd tegen een overheidscomplot die viral gaat.
mag ik dan een paar dingen verklaren?
naar aanleiding van de vaccinatiecampagne tegen hpv en de onrust die er ontstond heb ik deze site opgezet met de bedoeling om gefundeerde en wetenschappelijk onderbouwde informatie te leveren aan mensen die vragen hebben over het hpv-vaccin. omdat ik zelf ook vragen heb en net zoals jij stelt niet de wetenschappelijke kennis heb (had) om er iets zinnigs over te zeggen. daarom laat ik wetenschappers aan het woord nadat ik ze zelf heb gesproken.
ik ben faliekant tegen het hpv-vaccin maar merkte dat er in de berichtgeving (zowel pro als contra) iets teveel op de emoties werd ingespeeld en veel te weinig op de feiten werd ingegaan. de andere vaccinaties (zoals kinderpolio) worden niet direct besproken maar sommige punten die op de site aangehaald worden gelden daar ook voor. een van die punten is de zware metalen die toegevoegd zijn aan de vaccins en waarvan vaststaat dat ze schade berokkenen.
inmiddels heb ik al een paar erkende wetenschappers gesproken die mij allen vanuit hun eigen werkgebied de onderbouw hebben kunnen leveren voor de artikelen die nu op de site staan.
het is zeker een strijd maar niet tegen een "complot". het is een strijd voor de waarheid en de gezondheid van onze kinderen die op een grove manier wordt geschonden.
het voorzien van betrouwbare informatie is nu nog maar een kant van het verhaal maar later (deze week) gaat het allemaal een stap verder en ga ik met behulp van die informatie proberen de vaccinatiecampagne tegen hpv te stoppen.
de minister mag dan hoogstpersoonlijk de informatie ontkrachten en ik ben er zeker van dat ie dat niet kan.
groet van bas.
oordeel zelf.
Er sterven dus 204 vrouwen/jaar aan baarmoederhals kanker.
Als ik zo vrij mag zijn om mensen boven de 70 jaar te schrappen van de lijst (uiteindelijk overlijdt een ieder op een bepaalde leeftijd)
dan blijven er 118 gevallen per jaar over.
In aanmerking nemende, dat bij tijdige opsporing, baarmoederhals kanker bij niet al te bejaarde mensen bijna altijd genezen kan worden, hoewel daar soms een chirurgische ingreep voor nodig is.
Dat de ingreep in sommige gevallen bestaat uit het (gedeeltelijk) verwijderen van de baarmoeder, kan voor vrouwen die de vruchtbare leeftijd eenmaal gepasserd zijn, kan voor die groep niet als een onoverkomelijke ramp bezien worden, de levenslust en zelfs de seksuele lust wordt niet echt beinvloed door zo'n ingreep, en is natuurlijk te verkiezen boven het overlijden aan kanker.
Als ik dan even verder statistiek:
Het aantal gevallen van overlijden aan baarmoederhalskanker in de leeftijdsgroep 45-70 jaar bedraagt 81 personen.
Die 81 personen hadden bijna allen kunnen overleven, indien de ziekte tijdig geconstateerd was, en er tijdig was ingegrepen.
Blijven er per saldo 37 personen over, die overlijden aan baarmoederhals kanker, in de leeftijd van 25-45 jaar.
Indien personen uit die leeftijdsgroep een baarmoeder operatie moeten ondergaan, is hun overlevingskans ook groot, maar dit zijn dus de echte probleem gevallen, hun verdere levensverwachting kan hierdoor mogelijk geruineerd worden.
Uiteindelijk, cijfermatig, zijn het slechts 37 personen/jaar, die onoverkoombare problemen ervaren met baarmoederhals kanker.
Vergelijk het aantal verkeersdoden, wat zo rond de 800/jaar ligt.
Cijfermatig kan er dus in het baarmoederhals kanker probleem niet van een volks epidimie gesproken worden, en is de kans dat iemand tussen de 25-65 jaar aan overlijdt, 0,01 %.
Dit percentage zou in principe kleiner kunnen zijn, omdat er nog geen rekening is gehouden, met die personen, die baarmoederhals kanker oplopen, door bv. een ongezonde levenswijze erop na te houden.
Aangezien het overlijdensrisico zo rond de 0,01 % ligt, en dat vaak nog te wijten zal zijn aan de te late opsporing van de ziekte, lijkt het mij , rekenkundig bezien, winstgevender om de controle van vrouwen met een grotere frequentie te laten plaats vinden (bv. jaarlijks), dan om het geld te spenderen aan injecties, waarvan het risico en nut nog vrij onbekend is.
Als ik het goed begrepen heb, kan baarmoederhals kanker bijna altijd genezen worden, bij tijdige ontdekking, en zal daardoor zelfs het aantal van 37 personen/jaardrastisch teruggebracht kunnen worden.
Dan vraag ik mij tot besluit nog af:
Waar blijft de prik tegen prostaat kanker ?
Mannen worden hier weer eens gediscrimineerd.
(Mijn bericht berust niet op medische kennis, slechts op het vergaren van statistiek materiaal)
Met deze stelling ben ik het niet eens. Deze mensen zou ik niet schrappen.
Onlangs las ik in een artikel dat dit vaccin ook deel uitmaakt van veel meer onderzoek naar mogelijke vaccinaties tegen vormen van kanker.
@diederik_duck Ik heb in elk geval al jaren het idee dat men eerder overhoop wordt gereden door iemand die te hard rijdt, dan dat men slachtoffer wordt van een terroristische aanslag. En het is niet alleen een idee.
Verder ben ik het helemaal met @bzzmn eens. Niemand is gebaat bij verkeerde voorlichting, het verspreiden van fabels, stemmingmakerigheid en dit soort zaken.
Hierdoor geeft men het RIVM alleen maar de kans om te zeggen dat er vervalste informatie en fabels in omloop zijn, waarmee de kracht van de juiste argumentatie van de hele groep critici, of tegenstanders, van het vaccin, wordt ondermijnt.
Ik weet niet precies de gemiddelde verwachte leeftijd in Nederland momenteel, of het nu 70 of 80 jaar is, indien men boven de verwachte leeftijd nog leeft, en lichamelijk nog voldoende sterk is, en aan een opereerbare ziekte lijdt, dan moet zo'n operatie natuurlijk ook plaatsvinden.
Echter, hoe ouder de mens, hoe minder kansvol de operatie en des temeer de kans op bijverschijnselen, waardoor patient alsnog overlijdt.
Ergens is er (individueel verschillend) een grens waarna, het door ouderdom verzwakte gesteld niet meer succesvol geopereerd kan worden.
Waar die grens ligt is individueel, maar maakt voor de statistieken een minmaal verschil, ik probeerde dingen in cijfers uit te drukken, menselijk gevoel is weer heel iets anders, dat valt moeilijk in cijfers weer te geven.
Zelfs al zou je de grens verleggen tot 90 jaar, dan is het statistisch gezien waarschijnlijk overbodig om risico dragende injecties toe te dienen.
Hij was echter zo levensmoe, (zwaar depressief) na het overlijden van zijn partner en daarbij zeer heftige oorlogstrauma's dat hij behandeling weigerde en geen vocht en voeding meer tot zich wilde nemen.
Hij wilde daarnaast ook absoluut niet ooit in een verzorghuis komen. Daar zocht hij wel eens vrienden op, maar die herkenden hem dan niet, om het zo maar te zeggen. Ook om zo te eindigen leek hem gruwelijk.
De behandelende artsen waren radeloos, die zijn erop ingesteld iemand te genezen.
Ondanks zijn hoge leeftijd deed hij enorm veel dingen in de wijk, las veel boeken, schreef prachtige verhalen (ik zal er wel een paar op e site zetten), was helemaal verder goed bij geest.
Ik zei een keer: je kunt wel 100 worden. Hij antwoordde: "Maar dat wil ik helemaal niet, ik word liever morgen niet meer wakker."
Hij heeft mij trouwens 12 vuistdikke mappen nagelaten, prachtig hoe hij dat heeft samengesteld, waarin hij reizen heeft bedocumenteerd.
De laatste maanden van zijn leven kwam hij mij er 1 of 2 per week brengen, die we dan bespraken, en waar we weer een artikel uit samenstelden voor de wijkkrant.
Hij vond dat die mappen bij mij moesten zijn, en niet bij de kinderen of kleinkinderen van zijn partner.
Ik raak hier misschien een beetje off-topic. Maar ik bedoel dat tot op zeer hoge leeftijs de kwaliteit van het leven natuurlijk heel erg hoog zijn. Dus ik stel wel voor die leeftijd op te schroeven.
Nogmaals, ik probeerde emotieloos wat objectief cijfermateriaal te verzamelen, omdat ik in alle verhitte discussies juist dat miste.
Men sloeg elkaar met van alles om de oren, uitgezonderd cijfers. Uit mijn cijfers blijkt, dat het hele probleem nogal opgeblazen is, en niet rechtvaardigd, gezien het relatief kleine slachtoffers per jaar, risico volle expirimenten te gaan uitvoeren.
Ik heb het verhaal van je Vader met een traan gelezen, ik begrijp daaruit dat je Vader beschouwde dat zijn leven "klaar" was.
Zoiets dien je ook te respecteren, zou ik lichamelijk of geestelijk invalide raken, dan zou ik ook verkiezen om "de pijp aan Maarten te geven".
De kans op een geslaagde operatie neemt met de leeftijd af, en als de persoon (zelfs al is het je Vader), niet meer mee wil werken aan herstel, dan kan mogelijk de operatie fisiek geslaagd genoemd worden, echter indien patient geen motivatie meer heeft om te herstellen, dacht ik dat je hem beter kunt laten gaan.......
Dat daar geen leeftijdsgrens voor te stellen valt, klopt, ieder individue moet dat voor zichzelf uitmaken.
Hij werd enkele tientallen jaren terug al behandeld bij Centrum 40-45 waar men gespecialiseerd is in de behandeling van oorlogstrauma's. Hij wilde echter nooit medicatie. Hij had in de Tweede Wereldoorlog bij een "herstelploeg" gewerkt toen hij te werk was gesteld in Duitsland.
Zijn team werd onder meer naar Dresden gestuurd nadat die stad was gebombardeerd.
De incubatietijd van baarmoederhalskanker is natuurlijk ook ruim 15 jaar of meer, dus daardoor is de kans groot dat het zich pas op latere leeftijd openbaart.
De grote dichter A. Marja is mijn grootvader van de andere kant, maar die heb ik helaas nooit gekend, behalve dan uit zijn werk.
In principe zijn het slechts "aannames" als reactie op verkregen gegevens die in zo'n lijst of statistiek zijn verwerkt...
Deze gegevens zijn weer afhankelijk van de wijze waarop deze zijn verkregen, wie deze gegevens hebben verzameld en of zij allen exact dezelfde criteria hebben gehandhaafd, welke factoren er een rol bij hebben gespeeld en tot slot de interpretatie van deze gegevens alvorens ze in lijsten en statistieken werden omgezet!
Vooral aan de interpretatie van verzamelde gegevens schort nog wel eens wat...
Emotionele reacties dragen zeker niet bij aan een schatting van de omvang van een bepaald probleem, het wordt dan vaak meer moddergooien, dan een rationale argumentatie.
Cijfer materiaal is rationeel, als we ervan mogen uitgaan dat de gegevens van het CBS enigszins betrouwbaar zijn.
Natuurlijk kan je gegevens verschillend interpreteren, mijn betoog blinkt niet uit door exactheid, maar toont mogelijk aan, dat de huidige paniekerij omtrent dit onderwerp best wat verminderd mag worden.
het is de manier waarop deze cijfers door de politiek worden gebruikt waar hem de schoen wringt.
wat @koosmooij heeft gedaan brengt het hele zaakje in een ander perspectief en dat vind ik best bewonderenswaardig.
Houdt dat dan ook in, indien men meer geld besteedt aan regelmatige medische controlle van vrouwen, teneinde de ziekte in de beginfase te diagnoseren, dat de "diagnose tijd" ook 15 jaar bedraagt ?
Daar ging dus juist mijn betoog over, geef liever het geld uit aan regulierere controlles, dan twijfelachtige prikjes.
Als ik het goed begrepen heb, is er slecht een kleine medische ingreep nodig, indien de afwijking tijdig geconstateerd wordt !!
Ook is het zo, dat ik dat zal herhalen...............
Uit de statistieken zou ook blijken dat vrouwen die zich niet regelmatig laten controleren eerder de aandoening oplopen, of in elk geval als het wordt geconstateerd dit in een verder gevorderd stadium is.
Misschien kan iemand dat hier bevestigen, of juist weerleggen?
Datligt niet altijd aan het hospitaal, eerst proberen ze talloze magiers, en als ze dan echt bijna dood zijn, worden ze nog eens naar het hospitaal gebracht, waar de arts vervolgens ook niet veel meer kan uitrichten.
Dus zelfs dat is statistisch een schijntje op een geschatte 6 miljard mensen ?
Vanaf het moment dat een vrouw 30 wordt krijgt ze een oproep voor een uitstrijkje.
Dit herhaalt zich elke 5 jaar en zou voldoende moeten zijn. Het blijven momentopnamen.
Dus ik op mijn 30e netjes richting huisarts. Uitstrijkje moest herhaald worden omdat er (zoals ze dat noemen) geen lichaams-cellen kond worden waargenomen.
Ze bedoelen waarschijnlijk dat er geen bruikbare lichaams-cellen aanwezig waren waar ze wat mee konden.
De herhaling ging blijkbaar wel goed. Uitslag was goed en daar doe je het dan mee.
35 jaar... en weer een oproep. Weer heen. Weer een herhaling nodig. Tweede keer toch een goede uitslag.
37 jaar... ik merk dat ik vloei na het hebben van gemeenschap. Na een aantal maanden en geen verbetering toch maar naar de huisarts.
Wederom wordt er een uitstrijkje gemaakt. Het zal vast niets zijn, maar voor de zekerheid.
Op een zaterdag, drie weken na het maken van het uitstrijkje, gaat mijn telefoon. De huisarts. Of ik maandag op spreekuur wil komen want de uitslag van het uitstrijkje is binnen en het lijkt toch niet helemaal goed.
Maandags op het spreekuur hoor ik dat ik in een vroeg stadium van baarmoederhalskanker verkeer en dat er zo snel mogelijk een afspraak met de gynaecoloog gemaakt moet worden. Dat doet hij dan ook gelijk voor me.
Ik kon redelijk snel komen en na nog eens een onderzoek werd er een afspraak gemaakt voor amputatie van de baarmoedermond en gedeeltelijke amputatie van de baarmoederhals. Klein stukje maar... 1 cm.
We waren er vroeg genoeg bij, zei ze.
Daarna volgen natuurlijk nog na-controles en bij één van die controles zat nog de uitslag van een eerder onderzoek. HPV sporen waren er gevonden. (Ja, daar is t'ie dan!)
Niets om me verder zorgen over te maken. Zoals het er nu uitzag was al het kwaadaardige weefsel weg.
Daarna verval je in een tweejaarlijkse controle middels uitstrijkjes.
De eerste toen ik 39 was en die was gelijk goed.
De tweede toen ik 41 was en die mocht over.
De derde toen ik 43 was en die mocht ook over.
Bij 45 mocht het ook weer over en dit jaar zal een verrassing zijn.
Of toch niet?
Ik vind dat ik me genoeg heb laten testen. Ook al voor mijn 30e zijn er verschillende uitstrijkjes gemaakt i.v.m pilgebruik. Mijn huisarts is daar heel secuur in.
Het lijkt dus niet op te gaan of je regelmatige controle hebt of niet. Het blijven moment opnames en ik denk dat er tussen twee controles in best heel veel in een lichaam kan gebeuren. Daar hebben wij stervelingen gewoon geen invloed op.
Ook uit jouw verhaal blijkt dus duidelijk dat bij een vijfjaarlijkse controlle het al te laat kan zijn, drie jaar voor de gebruikelijke controlle heb je je dus op eigen initiatief gemeld !
En waarschijnlijk is in jouw geval daardoor de aangerichte schade beperkt.
Waarmee naar omstandigheden gelukgewenst.
Desondanks lijkt mij een jaarlijkse controlle meer effectief dan een vijfjaarlijkse.
@koosmooij In ontwikkelingslanden natuurlijk ook moeders, die kostwinner kunnen zijn, (partners, vriendinnen, kostwinners, enzovoorts). De WHO van de Verenigde Naties houdt zich ook met de situatie bezig natuurlijk.
In de VS, Canada, Australie, Nederland ligt het anders wat die controles betreft dan in Ethiopie of Kenia of welk ander ontwikkelingsland.
steeds meer jonge vrouwen krijgen bmhk dus het is aan te raden om de leeftijd voor het eerste uitstrijkje te verlagen tot 25 jaar.