Verspreidt het RIVM aantoonbaar onjuiste informatie?

Wat een wazig en onduidelijk geschreven artikel. Door de fabel te willen ontkrachten krijg je een soort dubbele ontkenning.

Ik vind vaccineren een keus van ieder op zich. Dat vaccinatie fantastisch voor je is geloof ik niet. Dat het zo slecht is als sommigen doen lijken geloof ik ook niet.

Zoals altijd is er een groep mensen die ergens last van heeft. Of dit toe te rekenen is aan die vaccinatie is net zo lastig te onderzoeken als de vraag of een vaccinatie ook daadwerkelijk helpt. Ook hier geldt dat de nadelen moeten opwegen tegen de voordelen.

Dat deze belangenafwegingnu wordt uitgevochten op internet via een soort gestrooi met 'feiten' waar de leek geen touw aan vast kan knopen vind ik niet echt de weg om te gaan.

@oeroek: heb je het voorwoord gelezen? in verband met copyright op de site kon men niet de zogenaamde feiten erbij plaatsen. het is de bedoeling dat je het artikel van de rivm erbij houdt, hun "feiten" leest en dan de reactie van vaccinatieinformatie.

't is een beetje ingewikkeld maar ik denk best dat je er uit zal komen ;-)

@bzzmn

Dat probleem met copyrights kun je op deze manier oplossen, ik geef een voorbeeld:

Het RIVM somt een aantal fabels op die er over de vaccinatie zouden bestaan.

Fabel 1: “Een HPV-infectie kan helemaal geen kanker veroorzaken”

(Dan doe je:)

Een woordvoerder van het RIVM laat als feit weten:

“Een infectie kan wel degelijk kanker veroorzaken. Sterker nog, een langdurige HPV-infectie is een voorwaarde voor het krijgen voor baarmoederhalskanker. Degene die deze belangrijke ontdekking heeft gedaan (in de jaren zeventig) heeft daar onlangs de Nobelprijs voor ontvangen. Juist door deze ontdekking kon een vaccin tegen baarmoederhalskanker worden ontwikkeld in Nederland gevaccineerd.”


Dan kun je doen:

De reactie van (www.vaccinatieinformatie.nl ) op deze bewering is:

Een infectie KAN kanker veroorzaken maar dat hoeft niet. HPV wordt aangetroffen bij de meeste vrouwen die baarmoederhalskanker hebben maar dat is geen causaal bewijs. Er is meer voor nodig om baarmoederhalskanker te veroorzaken dan alleen de aanwezigheid van een HPV-virus. In de meeste gevallen is er sprake van een sterk verminderde afweer door bijvoorbeeld chronische ziekten waardoor langdurige infecties kunnen ontstaan die uiteindelijk kanker kunnen veroorzaken. Een gezond lichaam is vrijwel altijd in staat om infecties van welke aard dan ook te bestrijden.


Een tweede fabel die er volgens het RIVM bestaat luidt:

“Meisjes die al besmet zijn, lopen 44,6% meer kans op baarmoederhalskanker”

Deze bewering weerlegt het RIVM met het feit:

“Meisjes die een HPV-infectie hebben, lopen niet méér kans op baarmoederhalskanker als ze gevaccineerd worden. Dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek. Het percentage van 44,6% is afkomstig van de FDA (Amerikaanse registratieautoriteit). Op hun website wordt één onderzoek aangehaald, maar de studiegroepen uit dat onderzoek waren vóór de behandeling al niet gelijk. Dat wil zeggen dat je de controlegroep niet kunt vergelijken met de groep die HPV-vaccin (Gardasil®) kreeg. Het FDA heeft ook naar andere, goede onderzoeken gekeken. Daaruit blijkt dat je niet meer kans op baarmoederhalskanker krijgt door vaccinatie.”


Onze reactie daarop is…........


Op deze manier kun je ze allemaal aflopen. Is een gebruikelijke journalistieke en, of, wetenschappelijke methode om informatie van de overheid te verwerken in een verslag. Als maar duidelijk is aangegeven wat een citaat is, voor de lezer dan.

De figuur die de tekst van het RIVM heeft opgesteld kun je dus altijd kenmerken als “een woordvoerder van het RIVM laat weten…. beweert…. Zegt …." Beetje afwisselen. En dan citaat, en daarna reactie.

Je kunt ze ook bellen, en vragen wie de tekst heeft opgesteld, dan krijg je misschien RIVM-manager Marina Conijn? En krijg je iets als: Woordvoerster Conijn van het RIVM weerlegt deze fabel met.....

Conijn was in elk geval in NOVA in debat met Hester Visser van de Vereniging Kritisch Prikken over de inenting tegen baarmoederhalskanker.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/6...

Ja, ik dacht kan misschien bruikbaar zijn. Het is echt een officiele tekst, en dan gaat er veel verloren als je het bijvoorbeeld samenvat.

Op deze manier is het voor de lezers ook altijd heel duidelijk dat je er niks aan hebt veranderd, of er niet in hebt zitten knoeien.

Wanneer je het op deze manier doet, dan ben je eigenlijk het artikel aan het uitbreiden, maar precies op de juiste manier.

Kranten geven meestal een samenvatting van wat fabels en geiten.