DNA van zijn voetstuk: de confronterende waarheid van het menselijk genoomproject.
Het Human Gnome project was bedoeld om alle genen in kaart te brengen.
Wat ging er mis?
Wat ging er mis?
-
Geplaatst:over 4 jaren geleden, populair sinds over 4 jaren (in 5 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Hilarisch :))
Mobieltjes, zendmasten enz enz..
Monsanto!
Vaccinatie!
Niet een of andere complottheorie-door aliens ontvoerde-door de FBI gevolgde-genetisch gemanipuleerde-paranoïde blogger.
Wetenschap is 'kennis in progress'. Het in kaart brengen van het menselijk genoom leidt vanzelfsprekend tot meer kennis over dit genoom, zodat oudere inzichten mogelijk plaats moeten maken voor nieuwe. Wetenschap is nu eenmaal geen religie, waarin iets wat wordt gezegd voor de rest van de eeuwigheid een onaantastbare waarheid is.
De kennis over onze genen is enorm toegenomen, maar er bestaan ook vragen - natuurlijk is niet alles bekend. Hoe zou dat ook kunnen, als er nog maar kort geleden ontdekt is dat er überhaupt genen bestaan, en wat er de functie van is?
Gebrek aan kennis is altijd het sterkste argument om in 'het bovennatuurlijke' te geloven. Sommigen lijken zich zelfs bewust nergens in te willen verdiepen om hun bijgeloof in wonderen niet aan te tasten. Niks aan te doen, neem ik aan.
1. De rubriek al heel oud nieuws!
Verdonk door het stof voor Sinke.
2. Lekker ook belangrijk!
BBC1&2 binnenkort bij KPN
3 Helemaal vertrouwd!
Koffiedrab prima brandstof
4 Gelezen in alle kranten!
Ga toch kamperen op Vlieland.
5. Bericht uit het Vaticaan!
Protestanten waarom geen Katholiek worden?
Nee @ruben Ik kan hier in jou zo vertrouwelijke krant geen andere info vinden dan er geschreven wordt in kranten die tot nu toch meer lezers trekken,
En wat men steelt zal men terug geven.
Laat ik dan maar in jou ogen de rotzooi melden maar ik meld wel iets.
De informatie in de Wikipedia kan daar bij wijze van spreke zijn neergekalkt door iemand van Zapruder zelf.
Het is jammer dat mensen niet weerbaarder worden tegen dit soort zaken. want er wordt al een heleboel verspreid dat duidelijk mensen een bepaalde kant op wil laten kijken.
Vroeger moest je hiervoor met pamfletten van deur tot deur gaan. Vandaag de dag treft men het aan op sociale sites.
Ik sluit me dan ook van harte aan bij het onderzoek van @ruben en vul daar graag kranten als Le Monde, The Guardian, The Independent en ook de BBC bij aan.
Nogmaals, het kan aardig zijn wat er op sites als Zapruder verschijnt, maar gezien de talloze onnauwkeurigheden die men op dit soort sites aantreft ontkomt men er niet aan altijd maar weer de bronnen, die vaak heel selectief zijn, te controleren. (Is bij de wereldberoemde kranten trouwens ook niet altijd onnodig).
http://www.ekudos.nl/artikel/154296/niet_de_cho...
Ze constateert onder meer: "Ik vind het artikel nogal kort door de bocht en heel eigenlijk vind ik dat je mensen, die voor dit soort artikelen gevoelig zijn, op het verkeerde been zet."
En dat komt volgens mij omdat dit soort sites geen kundige redactie hebben, maar wel een dubbele agenda.
Waarschuwing zou er boven moeten staan @repelsteel ! iets als: informatie die door Zapruder wodt verstrekt is in het verleden niet altijd even accuraa en nauwkeurig gebleken.
En dat zou bij een heleboel sites moeten worden gezet, eKudos wordt er voortdurend mee bestookt.
En dit is de confronterende waarheid voor Zapruder, maar ook voor de bezoekers van eKudos.
Die reactie van Paulien, sloeg kant nog wal, ik heb er maar even op gereageerd.
Het is jammer dat je niets leest en ook nergens inhoudelijk op ingaat. Wat je nu opschrijft is kinderlijke en ongeinformeerd gebazel. Zo weet jij bijvoorbeeld helemaal niets over de Zapruder redactie en denk je toch te kunnen melden dat wij geen wetenschappelijke kennis of kunde in huis hebben. Je hele suffe betoog is gebaseerd op aannames en projectie.
Eigenlijk niet de moeite waard om op in te gaan, maargoed, ook de Josti-band verdiend af en toe wat publiek ;)
daar kom je hier ver mee!
En om in een semi-populairwetenschappelijk artikel verschillende keren te linken naar de Wikipedia verdient journalisiek gezien geen schoonheidsprijs. Beter gezegd, het is ondenkbaar dit geintje met het publiek uit te halen.
Dus het ontbreekt duidelijk ook nog aan journalistieke en redactionele vaardigheden daar bij jullie op de redactie.
in dit geval ben ik sterk geneigd om het met @robvandam eens te zijn dat het niet handig is om in het geval van dit artikel genoegen te nemen met referenties naar wikipedia.
de wetenschappelijke onderbouw van het artikel is derhalve onwaarschijnlijk slecht en dat maakt dat de inhoud van het artikel niet te verdedigen is.
aan de "hit and run" reactie van @zapruder inc te merken is er waarschijnlijk ook geen andere onderbouw. da's jammer want het artikel spreekt me best aan.
ik sta derhalve vierkant achter @robvandam in deze en daag zapruder uit om, in plaats van kinderachtig te gaan doen, eens de discussie aan te gaan.
als @zapruder inc patman zelf is vrees ik dat ie er niet op in gaat. die man heeft een ego zo groot als de mount everest en dat weet ik uit eigen ervaring. beetje een geenstijl-tiepje zeg maar.
Vervolgens noemen de heren allesweters de meest afgrijselijke propagandablaadjes betrouwbaar,
Onderbouwd wordt er hier niets. Men schreeuwt maar.
Waarschijnlijk de enige echte expert in alle reacties, een heuse bioloog *galm klinkt*, is die van onze redactie en je kunt zelf nalezen wat hij van het artikel vond.
http://zapruder.nl/portal/artikel/dna_van_zijn_...
Ik ben echt te arrogant om op echte interessante reacties of welgemeende vragen te reageren. Als het moet corrigeer ik het artikel ook gewoon nav reacties. In dit draadje is echter geen sprake van iets waar ik me door geprikkeld voel. Behalve dan de onzinnige niet-inhoudelijke kwatsch waar ik nu op reageer.
Maar als je het allemaal beter weet, geen probleem. Schrijf het op en wij plaatsen het. Ervaring leert dat het dan heel stil wordt.
Ik ben echt te arrogant om -> Ik ben echt niet te arrogant om
Maar ik ben tevens van mening dat aan een wetenschappelijk journalistiek stuk kwaliteitseisen mogen worden gesteld, en volgens mij is het dan niet gebruikelijk om naar de Wikipedia te verwijzen, waar informatie bijvoorbeeld morgen al weer vervalst kan zijn.
Ik ben al blij dat er op Zapruder geen meldknop voor ufo's te vinden is. :-)
Verder neem ik op geen enkele site zomaar alles klakkeloos voor waarheid aan.
de conclusies die je uiteindelijk trekt zijn op weinig gebaseerd behalve op een filmpje van een aardige meneer die weliswaar overtuigend overkomt maar waarvan het werk nog lang niet gedaan is. het zou je artikel erg helpen als je zijn werk kon bevestigen met peer-reviewed artikelen en onderzoeken. iets waar jullie normaal gesproken niet voor terugdeinzen.
dat maakt het werk van bruce lipton nog geen waarheid.
kom zelf even van je voetstuk af, doe niet zo kinderachtig en neem eens deel aan een volwassen discussie in plaats van iedereen die het niet met je eens is voor rotte vis uit te maken.
we willen allemaal leren en het stukje sprak me best aan maar ik ga het niet zomaar voor waarheid aannemen.
Ga nou niet interessant zitten doen.
Nou is het de mensen hier nog niet opgevallen, maar het artikel bevat meerdere lagen. De basislaag is die met de boodschap dat wetenschappers zich ten onrechte verschrikkelijk superieur voelen en dat ze eigenlijk nog geen fluit weten van dat hele DNA. Dat ze zich al eeuwenlang elke keer vergissen en dat de natuur ze elke keer weer voor verassingen zet.
Daarboven op heb je natuurlijk een stukje techniek. Die in de basis gewoon correct is.
De sarcastische toon tenslotte is datgene waar de wannabe wetenschappers zich geprikkeld door voelen. Zie het als een filter ;)
Als je wilt dat ik ergens commentaar op geef, moet je zinnige vragen stellen of dingen onderbouwd weerleggen. Hierboven lees ik alleen maar flauwekul. Serieus.
Het werk van Bruce Lipton is net zo min waarheid als 'de consensus' of 'het dogma van het DNA'. Die hele wetenschap is ook maar een poging. En niet eens zo'n hele beste welbeschouwd. Beter dan de rest maakt het nog niet goed.
laat toch weer duidelijk zien dat met jou geen discussie valt te voeren. wie is nou degene die interessant loopt te doen? ik vraag alleen om wat meer info en mogelijk bevestiging uit andere hoeken en weer kan je het niet laten om geirriteerd en kinderachtig te reageren.
da's flauw en niet bijzonder elegant.
rol je mening op en steek 'm waar het donker is, menneke.
tja....
Ook dat hebben jullie dus al niet nagekeken. Volledig op de automatische piloot hier. Wel makkelijk. Discussie op aanname en emotie.
Die naam was ik eerder al tegen gekomen op stopkindersex
Even twijfelde ik nog of dit over dezelfde persoon zou gaan maar google bood de oplossing.
Zie de commentaren.
Als ik dit zo combineer, hoe moet ik een blog als Zapruder Inc. dan nog serieus nemen?
Hoe serieus neemt Zapruder Inc. zijn eigen vaste blogschrijfers?
Waarom schrijven de vaste schrijvers onder een pseudoniem?
Als je staat voor wat je beweert, waarom dan niet gewoon onder eigen naam en toenaam?
Nou... kom maar op dan. Stel je redactie voor.
Gast, leer eerst 's iets over de geschiedenis van de wetenschap (wetenschappelijke revolutie, verlichting, moderne wetenschap) & van de wetenschappelijke methode (b.v. falsificatie) voordat je zo ongelooflijk arrogant gaat lopen blaten.
Ruben, doe niet zo moeilijk. Dit soort prietpraat hoor ik al 10 jaar. We praten verder als je van school af bent en wat van de echte wereld hebt gezien.
Wetenschap is highly overrated. Anti-aanbaklagen, daar zijn ze goed. Mensen gelukkig of gezond maken niet.