Atoomstroom moet claim kernenergie = schoon intrekken.
Na een klacht bij de reclamecode commissie moet Atoomstroom haar claim dat atoomstroom schoon is intrekken.
-
Geplaatst:over 3 jaren geleden, populair sinds over 3 jaren (in 2 dagen)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Als je het persbericht van Atoomstroom leest: "Greenpeace haalt grotendeels bakzeil bij de Reclamecode Commissie: Atoomstroom.nl gebruikt terecht de termen ‘CO2-vrij’ en ‘vrij van subsidies’ voor de door haar geleverde elektriciteit. Het gebruik van het woord ‘schoon’ voor kernenergie dient Atoomstroom.nl echter te nuanceren, omdat er bij de winning van uranium en bij de opwekking van kernenergie een kleine hoeveelheid radioactief afval ontstaat, aldus de Commissie."
Er is een massa uranium op aarde. Nieuwe voorraden worden quasi dagelijks ontdekt. Bovendien heeft men slechts kleine hoeveelheden nodig. Ook in Europa zijn er overigens voorraden uranium die amper zijn aangesproken.
Wat jij hier allemaal komt te verklaren is klinkklare onzin. Je hoofd is gewoon gek gemaakt tegen kernenergie.
Zonder massaal over te schakelen op kernenergie is Europa de komende 50 jaar reddeloos verloren oa dankzij de 'groene' uitstootrechten en meer.
En dan heb ik het nog niet over de prijs. Andere energiebronnen zijn minstens 5maal duurder.
Dus wou men net de kerncentrales sluiten om die reden, te goedkoop.
En als het te goedkoop is dan heeft de "alternatieve" energie, die overigens helemaal geen alternatief is in realiteit en minstens even vervuilend als kernenergie, geen kans op slagen.
Energie opgewekt op alternatieve wijze kost dus minstens 5maal meer. En niemand zou dat willen betalen als het 5 keer goedkoper kan.
Daarom, en omdat alle hoge pieten in de wereld de nieuwe economie "alternatieve energie" uitvonden om er goed geld uit te slaan, wilde men kernenergie afschaffen en gewoon de mensen 5 keer meer laten betalen voor hun energie.
Als je dat dan zo graag hebt, dan organiseer je die dingen maar op je eigen kosten.
Zonder subsidies van een ander voor zonnepanelen die amper wat jaren meegaan en binnen een aantal jaren massa's ECHT afval zullen produceren.
Of windmolens of wat dan ook dat stuk voor stuk milieubelastender en pakken duurder is dan kernenergie.
Het is makkelijk praten als je het geld van een ander mag opsouperen.
Heb jij ooit uranium gezien? Heb jij ooit kernelementen gezien? Heb jij ooit moeten werken met besmet kernafval?
Ik dacht het niet, ik wel. Elk stukje van een kernelement is door mijn handen gegaan. Every fucking part.
Kotsbeu ben ik lui zoals jij die maar de wereldverbeteraar uithangen op kosten van een ander. Zonder ook maar enige kennis van zake en enkel rapporten gelezen afkomstig van anti lobbygroepen.
Betaal het zelf en laat anderen er niet voor opdraaien.
Of beter nog, wordt wakker en aanvaard de realiteit. Kernenergie is DE enige betaalbare energiebron die het schoonst, zuiverst en makkelijkst te verwerken valt.
1. Sowieso is het wijs om minder energie te gebruiken
2. laten we gebruik maken van zon, wind, water, aardwarmte, getijdenstroming en weet ik het allemaal en laten we die kerndiscusssie lekker stoppen
3. kernenergie is gewoon kut, hebben we dadelijk ook weer ergens een radio-actieve afvalbelt drijven en bovendien is de voorraad erg eindig. Oh ja was er laatst niet een heel Europa-alarm ... zolang de sfeer rond kernenergie grimmig blijft (en daar zorgt de linkse lobby wel voor) en er dus geen CONSENSUS is ... moeten we het gewoon niet doen.
De mens is niet van nature slecht, maar wel erg slordig ;).
Daarnaast denk ik dat jij je eens echt moet gaan verdiepen in alternatieve energie. Opstarten kost altijd geld en verandering is moeilijke te aanvaarden, maar geloof me de groene revolutie moet nog beginnen.
Kan ik de cijfers eens krijgen over de levensduur van windturbines en zonnepanelen? Want ze gaan "amper wat jaren mee"?!?! Leuk detail, onze zonnepanelen gaan wel wat langer mee. We krijgen een garantie dat ze na 25jaar nog steeds 85% van het oorspronkelijke vermogen opwekken. Na 50jaar is dat nog steeds 70%. Een kerncentrale produceert slechts aan 15 à 20% rendement, maar dat wist je al ongetwijfeld.
En kernafval niet gevaarlijk? Zelfs het zwak radioactieve afval is al gevaarlijk. Ik stel anders voor om dat afval te hersmelten tot SUV's en die vervolgens gratis uit de delen :-) Misschien lost dat wel onze milieuproblemen op ;-)
En massaal inzetten op kernenergie? Neen, dank u. Dat heeft Europa de laatste decennia al gedaan. En waar staan we? Bij oude afgeschreven kerncentrales die lekken als een zeef. Of zijn we de verschillende incidenten vergeten in Frankrijk, Japan, Zweden enz?
Ik zal het anders nog eens op een rijtje zetten om je geheugen op te frissen, kwestie van de discussie in het juiste perspectief te plaatsen:
* 16-07-2007: Kernramp in het Japanse Kashiwasaki.
* 31-08-2007: Deel van Bulgaarse kerncentrale stilgevallen.
* 11-12-2007: Brand in Doel uitgebroken
* 26-02-2008: Florida zit zonder elektriciteit door uitvallen kerncentrale.
* 04-06-2008: Incident in de Sloveense kerncentrale van Krsko. (Lek in het koelwatercircuit).
* 14-06-2008: Radioactief water vrijgekomen in opslagruimte in Japan ten gevolge van een aardbeving.
* 08-07-2008: Uraniumlek bij verwerking atoomafval in Tricastin, Zuid Frankrijk. Een deel van de radioactieve vloeistof kwam in de rivieren Gaffière, Lauzon en Rhône terecht. Autoriteiten geven geen bijkomende informatie over de stralingswaarden.
* 11-07-2008: Turbine in Zweede kerncentrale (Ringhals) vat vuur. Alles bleek snel onder controle.
* 18-07-2008: Opnieuw atoomlek in Frankrijk (in het zuiden van Frankrijk, in Romans-sur Isère.)
* 23-07-2008: Opnieuw incident in kenrcentralein Frankrijk (Tricastin)
* 29-07-2008: Weeralom een nucleair incident in de Franse kerncentrale van Tricastin.
* 23-08-2008: Brand in kerncentrale in Spanje.
* 25-08-2008: Nucleair incident in bedrijf in Fleurus.
* 09-09-2008: Weeral nucleair incident in Triscastin, Frankrijk.
Volgens mij is de discussie zeer zuiver te houden. Wil je de zaken met elkaar vergelijken, vergeet dan niet om alle kosten te vergelijken. Laat ons eens de rekening maken voor 350.000 jaar opslag van hoog radioactief afval en DIT MEE verwerken in de prijs van elektrische energie op basis van een kerncentrale. Ik denk dat iedereen dan kiest voor groene stroom, aangezien deze dan het goedkoopst zal zijn. Maar zolang regeringen toelaten dat de elektriciteitsbedrijven het afval en de verwerking beschouwen als een "Externaliteit" (dus de kosten voor een ander; m.a.w. wel de lusten, niet de lasten), dan gaat er natuurlijk niets veranderen. "... laat een ander ervoor opdraaien" is dus trouwens de slogan van de kernlobby. Alle winsten opslokken, het afval naar de maatschappij duwen en hen voor de kosten van de verwerking en de opslag laten opdraaien. Is eigenlijk wel een gemakkelijke oplossing. Of ze duurzaam is, is wat anders...
De stem van een wereldverbeteraar.
Het probleem met nucleaire technologie is dat veel centrales het einde van hun levenscyclus bereikt hebben en er ouderdomsverschijnselen beginnen op te duiken. Natuurlijk zien elektriciteitsmaatschappijen dit anders, want deze centrales zijn vaak volledig afgeschreven (financieel gesproken), waardoor de opbrengst (hoe laag het rendement ook is) zuivere winst is.
Simuleer op de volgende pagina van Greenpeace maar eens wat er gebeurd bij een kernramp (en ja, dat is perfect mogelijk,... helaas) in een Belgische centrale; De fall-out zal niet stoppen aan de grenzen!
http://www.greenpeace.org/belgium/nl/sorry/
Meestal komt de wind in onze regio (Benelux) uit het Zuid-westen. Laat DOEL eens virtueel stuk gaan en kijk eens waar de meeste straling terecht komt? Inderdaad, in Nederland! Zie ik hier iemand die een massale evacuatie ziet zitten van de gehele Benelux voor ongeveer 50jaar? Ik niet!
Greenpeace leeft van anti-kernenergie standpunten.
Denk daar eens over na.
En ga dan eens onderzoeken of dat ingezamelde geld niet links en rechts voor grote delen in zakken beland.
Vraag ook eens hoeveel jaar garantie je krijgt op de feitelijke zonnepanelen.
Ga ook eens na wat onderhoud en herstellingen aan windmolens zo allemaal kost en de energie die moet worden opgewekt daarvoor.
Ach, het heeft geen zin.
De TV zegt ... en de mensen nemen aan.