NuJIJ is niet neutraal...
Beste NuJIJ redactie,
Ik zie niet in waarom het spam is. Ik publiceer artikelen op mijn eigen website met de juiste links en video's zodat een volledig artikel ontstaat. Daar investeer ik veel tijd in en juist het principe van een social website is dat je dergelijke informatie met elkaar kunt delen.
Ik heb het al vaker gezegd. Jullie zijn niet eerlijk. Je dient andere belangen en doet je als neutraal voor terwijl je het niet echt bent.
Jullie willen liever succesvol worden dan eerlijk en oprecht een waardevolle service bieden. Het gaat weer dezelfde kant op als met Ilse toendertijd, toen jullie de zoekresultaten beïnvloeden ten gunste van partners.
Dat is de reden dat jullie uiteindelijk zullen falen.
Wat mij part geef je mij een ban. Ik zal door blijven gaan waar ik mee bezig ben, vanuit de overtuiging dat dat mijn goedrecht is.
Groet,
Arjan
2009/1/24 Redactie NUjij <info@nujij.nl>
L.S.,
Wilt u niet onder al uw reacties uw eigen website vermelden. Dit noemen wij spam en dat willen we niet op ons forum. Als u hier mee doorgaat, zijn we genoodzaakt om u een ban te geven. Alvast bedankt voor uw medewerking.
Vriendelijke groet,
Redactie NUjij
Ik zie niet in waarom het spam is. Ik publiceer artikelen op mijn eigen website met de juiste links en video's zodat een volledig artikel ontstaat. Daar investeer ik veel tijd in en juist het principe van een social website is dat je dergelijke informatie met elkaar kunt delen.
Ik heb het al vaker gezegd. Jullie zijn niet eerlijk. Je dient andere belangen en doet je als neutraal voor terwijl je het niet echt bent.
Jullie willen liever succesvol worden dan eerlijk en oprecht een waardevolle service bieden. Het gaat weer dezelfde kant op als met Ilse toendertijd, toen jullie de zoekresultaten beïnvloeden ten gunste van partners.
Dat is de reden dat jullie uiteindelijk zullen falen.
Wat mij part geef je mij een ban. Ik zal door blijven gaan waar ik mee bezig ben, vanuit de overtuiging dat dat mijn goedrecht is.
Groet,
Arjan
2009/1/24 Redactie NUjij <info@nujij.nl>
L.S.,
Wilt u niet onder al uw reacties uw eigen website vermelden. Dit noemen wij spam en dat willen we niet op ons forum. Als u hier mee doorgaat, zijn we genoodzaakt om u een ban te geven. Alvast bedankt voor uw medewerking.
Vriendelijke groet,
Redactie NUjij
-
Geplaatst:over 3 jaren geleden, populair sinds over 3 jaren (in 5 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
Er zijn dus commentaren van mensen in de top van de zoekresultaten gekomen. En een artikel, bijvoorbeeld in een krant, kan pas daar onder staan.
Was het 'Darwin was wrong' van NewScientist? Of was het 'Sjeik heeft niets over Wilders geselen gezegd' van BNR nieuws radio.
Het feit is: ik plaats helemaal niet onder elke reactie een link, en sporadig alleen ter informatie in een reactie een link naar een artikel die toevallig op mijn eigen website staat.
Ze zijn daar niet eerlijk.
L.S.,
U heeft een tijdelijke ban vanwege het veelvuldig plaatsen van zgn. vrouwelijk schoon van www.onbeheerst.nl . Wij zien dit als vervuiling van NUjij en vragen u dan ook voortaan alleen nieuwswaardige berichten te plaatsen. Dus niet alleen maar lekkere wijven en dames olie worstelen etc. We hopen op uw begrip.
Met vriendelijke groet,
Redactie NUjij
Hier op eKudos heb je een keer een verhaal geplaatst waarin je Servische psychiaters ervan beschuldigt dat ze psychiatrische patienten hadden gedeporteerd naar Albanie.
In het bericht waarnaar je verwees was helemaal geen sprake van Servische psychiaters die dat hadden gedaan.
Deze journalistieke blunder van de bovenste plank heb je nooit gerectificeerd. Dus er is zeker nog iemand die niet eerlijk is.
Je verslaggeving deugt niet, en maak je een fout, dan herstel je die niet. Misschien ben je daarom geweerd van NuJij?
Ik dacht deze ochtend opeens aan deze casus.
Denk eens in dat het op jou site zou gebeuren, daar ben je niet blij mee.
Ik ben niet voor nujij, helemaal niet om eerlijk te zijn, maar hier hebben ze wel gelijk.
Succes met je site, ik zal eens komen kijken.
Heb je daar een link van? Ik herinner mij het stuk, en ik geloof dat het toch echt psychiaters waren die de patiënten lieten verdwijnen.
Maar daar gaat het hier niet over. Dat ik een fout maak dat lijkt me menselijk. mensen kunnen op onze website reageren en dan wordt het wel degelijk gerectificeerd.
Maar nu, NuJij haalt artikelen naar eigen goeddunken van de index weg en deelt bans uit om bepaalde belangen te dienen.
Want 80% van mijn berichten bevat GEEN enkele link, en misschien 30 tot 40% van de reacties waarin ik wel een link plaats is naar een artikel op mijn website. Maar dat is alleen om dat ik daar bepaalde informatie heb verzameld die ik dan wil aanhalen. Het gaat misschien om 10 berichten mét link vs. 200 zonder.
Ze liegen dus, maar dat weet ik natuurlijk als geen ander, en het is een bericht aan mij. Dus het gaat waarschijnlijk ergens anders om. Misschien willen ze provoceren of iets dergelijks.
Op mijn website mogen mensen links aanhalen zoveel ze willen mits het gebeurt om informatie te delen/ontopic is.
En ik plaatste NIET onder elk bericht een link. 10 op de 200 reacties misschien bevatte een link naar een artikel op mijn website. Dus ze liegen.
Vertel: zie jij daar iets dat deze e-mail van NuJij rechtvaardigt? Wees eerlijk.
En wat wat is daar mis mee eigenlijk? Ik geef gewoon bronnen, een van die artikelen is exclusief voor onze website van Hoogleraar van der Steen.
Die zijn op mysterieuze wijze verdwenen en toen deze e-mail er achteraan.
Ik heb het al veel vaker gezien, een artikel die pas 5 uur oud is met 30 stemmen bijvoorbeeld (dus zeer populair en besproken), plotseling van de index af en een ander artikel met minder stemmen al twee dagen oud nog steeds op de index zichtbaar.
Regel 2: Als je iets op NuJij publiceert, wordt direct regel # 1 van kracht.
Maar hier ga jij gruwelijk de mist in:
http://www.ekudos.nl/artikel/131381/servische_p...
Ik citeer je kop en je lead:
“Servische psychiaters handelden in organen van psychiatrisch patiënten"
Psychiatrische patiënten die in de nasleep van het conflict in Kosovo verdwenen, zijn mogelijk het slachtoffer geworden van orgaanhandelaren in het naburige Albanië. Dat heeft de woordvoerder van het Servische oorlogstribunaal, Bruno Vekaric, donderdag gezegd.”
Jij beschuldigt hier Servische psychiaters van iets gruwelijks, maar in het artikel worden die helemaal genoemd.
In het artikel staat: “Volgens Vekaric hebben de Servische autoriteiten bewijzen over het lot van meer dan driehonderd Serviërs die tijdens en na de Kosovo-oorlog in 1998 en 1999 door Albaneze rebellen zouden zijn ontvoerd.”
Het zijn dus niet Servische psychiaters die dit op hun geweten hebben, maar Albaneze rebellen.
Het artikel in Elsevier vervolg met een parafrase uit een boek van Carla del Ponte:
“De handel wordt vermeld in een boek van de voormalige aanklager van het Joegoslaviëtribunaal, Carla del Ponte. Daarin schreef zij dat ongeveer driehonderd personen tijdens de oorlog in Kosovo zijn ontvoerd en over de grens naar Albanië zijn gebracht waar zij verdwenen en vermoedelijk ten prooi vielen aan orgaanhandelaren.”
Je bent dan misschien geen journalist, maar wel een publicist. Je bent verantwoordelijk voor een van de gruwelijkste beschuldigingen die denkbaar is en waarvoor je geen bewijs hebt en waarvoor je geen bron vermeldt.
Beter gezegd: je verzint maar iets wat helemaal niet in het artikel waarnaar je verwijst is terug te vinden.
Toen er discussie over ontstond bij je publicatie heb je niks van je laten horen. Je hebt je blunder van de hoogste orde niet rechtgezet. Je hecht dus bovendien absoluut geen waarde aan reacties van anderen.
Zeker wanneer men schrijft over situaties die te maken hebben met de rechten van de mens en medische aangelegenheden kan men niet zorgvuldig genoeg verslag uitbrengen.
Vanwege deze gruwelijke misleiding van het publiek, kan ik mij erg goed voorstellen dat men jouw publicaties nergens meer wil zien, ook omdat je je blunder niet hebt rechtgezet.
En dit maakt jou tot een onbetrouwbare bron en een schrijver waarvan men niet weet of het waar is wat hij vertelt, of een leugen.
En iets als dit, het in de wereld helpen van leugens en daarna je fout niet herstellen, kan niet scherp genoeg worden veroordeeld.
En voor deze gruwelijke leugen heeft het publiek je nog beloond met 25 kudo's ook.
Nou ja zeg... moet Rob jou nu helpen met het te voorschijn halen VAN JE EIGEN ARTIKEL?!
Hoogstwaarschijnlijk terecht ook, dat je op NuJij een ban hebt opgelopen,... met zo'n arrogantie alleen, laat staan de rest!
De overheid heeft undercover agenten naar die ziekenhuizen gestuurd om het te onderzoeken. Dat doen ze toch ook niet zomaar, als ze de psychiaters vertrouwen?
http://www.kim.sr.gov.yu/cms/item/news/en.html?...
Dus trek zelf ook niet te snel conclusies. Ja, de patiënten zijn ontvoerd voor orgaan handel en het waren rebellen die ze vervoerden. Maar gingen die rebellen de organen er ook uitsnijden? En hoe kwamen ze op de eerste plaats aan de patiënten?
Dan eindigt het artikel met:
"The Serbian War Crimes Prosecution previously launched an investigation into claims that hundreds of Kosovo Serbs were kidnapped by ethnic Albanians after the 1999 war, to be taken to northern Albania, where their vital organs were removed to be sold in the black market."
In je eerste zin zeg je: "De psychiaters waren waarschijnlijk wel betrokken, hoe anders krijg je al die patiënten daar zomaar weg."
Je zegt hier "waarschijnlijk", maar de kop van je artikel luidt "Servische psychiaters handelden in organen van psychiatrisch patiënten". Daarin ben je heel stellig.
Uitgaan van betrokkenheid, want hoe krijg je die patienten anders weg, is wel heel suggestief. En geen bewijs.
Ze verdwenen in de nacht, misschien was er personeel bij betrokken? Het was een ontvoering, misschien werd die uitgevoerd met geweld?
"Dus trek zelf ook niet te snel conclusies." zeg je, maar jij bent het die niet alleen een conclusie trekt, maar deze psychiaters beschuldigt.
Dan zeg je nog: "Maar gingen die rebellen de organen er ook uitsnijden?" Als ze zelf chirurgen waren dan bestaat die kans wel, maar het lijkt onaannemelijk.
Het lijkt er sterk op dat deze mensen slachtoffer zijn geworden van een bende die handelt in organen.
De aanvullende bron die je geeft bevestigt niet dat hierbij Servische psychiaters betrokken zijn geweest. Mocht dat wel in de bron te vinden zijn, dan had je die op kunnen geven bij het artikel.
Je werp een aantal vragen op en daaruit concludeer je dat de psychiaters er wel bij betrokken waren. Je zwakt zo in elk geval je beschuldiging af. Maar voor de beschuldiging die je uit heb je GEEN bewijs, en het staat ook niet in het artikel in Elsevier.
Ik vind dat je met ongeldige argumenten komt om je stelling te rechtvaardigen, en je kop had volgens mij zeker betrekking moeten hebben op het srtikel in Elsevier, en niet op documenten die de lezers niet kennen, en die bovendien alleen maar aantonen dat je keuze voor de kop alleen maar nog onrechtvaardiger is geweest.
Maar misschien zie je dat niet in, of wil je dat gewoon niet inzien?
Het kan natuurlijk nooit kwaad om over de pro's en contra's van de journalistieke kwaliteiten van @ArjanD te discussieren, echter het artikel ging over het beleid van NuJij.
Ogenschijnlijk heeft NuJij er financiele belangen bij, dat artikelen van grotere, bekende media hoog scoren. Zo te zien wordt, in geval het artikel van een andere bron dan bovengenoemde komt, en dreigt een soortgelijk artikel van die bron voorbij te gaan in positie, handmatig van de voorpagina verwijderd.
NuJij kan dat rechtens doen, de ethische kant van zo'n handelswijze laat ik even in het midden.
Zij, die bezwaren hebben tegen zo'n handelswijze, moeten gewoon niet op NuJij posten.
Regel 1: Niemand wordt verplicht om op NuJij te publiceren.
Regel 2: Als je iets op NuJij publiceert, wordt direct regel # 1 van kracht.
Zij, die bezwaren hebben tegen zo'n handelswijze, moeten gewoon niet op NuJij posten
Een vreemde associatie, ik adviseer juist om niet op NuJij te posten, indien je niet het risico wilt lopen dat je bijdrage handmatig van de voorpagina verwijderd wordt, als die teveel stemmen vergaard.
Ik ben wel objectief, niemand wordt gedwongen om op NuJij te publiceren, dus waarom zo'n ophef ?
eeehh, ik zag een kip maar ik bedoelde een haas..
"Ze verdwenen in de nacht, misschien was er personeel bij betrokken? Het was een ontvoering, misschien werd die uitgevoerd met geweld? "
Misschien heb je gelijk, maar dan het volgende: waarom hebben de psychiaters niets laten weten over de vermiste patiënten en kwam de overheid er pas achter na onderzoek op verzoek van familie van de patiënten?
Dit oeverloos geouwehoer zou daar zeker niet misstaan.
Dit heeft tot erg veel verwarring geleid. Ook uit de informatie waarmee je nu komt, blijkt Niet dat Servische psychiaters patienten hebben uitgeleverd aan de maffia die in organen handelt.
Ik ben van mening dat als je met een dusdanige zware beschuldiging komt, je wel bewijzen daar voor moet hebben. En niet alleen ik vind dat, zoals je kunt zien aan de reacties die je kreeg vind iedereen dat, en het is ook een normale gang van zaken binnen het publiceren of de rechtsgang.
De kop van je artikel dekte dus niet de inhoud van het artikel waar je naar verwees. En je uitte een zware beschuldiging, waarvoor je geen bewijs aandraagt, maar suggesties.
@koosmooij Zijdelings kan men natuurlijk wel onderwerpen aanhalen, maar je hebt gelijk, de reacties beperken zich niet alleen tot het beleid van NuJij.
NuJij heeft graag 5 tot 6 berichten van Nu Nieuws, ook Ilse Media, op de voorpagina? Maar zorgt daardoor niet voor diversiteit, wat ze, dat heb ik uit betrouwbare bron vernomen, nastreven.
Dit heb ik ook aan een deskundige voorgelegd, en die zei dat ze hierdoor ook businesspartners kunnen willen bevoordelen, en dat het "grote jongens" zijn.