Waar blijven ze nou ?
Waar blijven ze nou de niet rokers? De horeca ligt op zijn gat, er vallen ontslagen, de restaurants blijven halfvol, en de hele sector klaagt steen en been.
Zeker nu de winter gaat naderen en de terrassen niet meer acceptabel zijn voor een aperitief, kopje koffie of een uitgebreide maaltijd. Na dat eeuwige gezeur van Stivero, de volle haat zittende niet-rokers ( meestal diegene die vroeger als een schoorsteen hebben gedampt ), blijkt dat de maatregel genomen door een rokende Minister, noodlottige gevolgen zal hebben voor de horeca. Blijkbaar schijnt er ondanks alle maatregelen en ontmoediging het de echte rokers nauwelijks te deren en roken zij rustig verder. Alleen nu zoeken zij hun heil bij de ‘illegale’ cafés waar de asbakken weer pronken op de tafels, alle controle ten spijt. Uitgerekend over de aantal controles en de te betalen boetes , lijkt dit niet op te wegen tegen de bezoekers die graag hun paffie willen blijven roken. Eenvoudig gezegd, burgerlijke ongehoorzaamheid.
En dit is nog maar het begin. Je kunt er vergif ( roken ) op innemen dat de verstokte roker zich niet meer laat manipuleren en rustig verder dampt.
In den beginne was het zo dat de actie anti roken tot gevolg zou moeten hebben dat de niet-rokers eindelijk in alle rust en met genot konden genieten van een horeca- of restaurantbezoek. Maar in de praktijk blijkt dit ‘sprookje ‘dus niet op te gaan, daar deze groep zich nauwelijks laat zien en de stoelen en tafels onbezet blijven.
Afgelopen week was ik onderweg voor mijn werk en een klein hapje en drankje was aangezegd. Ik was met nog drie anderen aanwezig in de eetgelegenheid en tot mijn verbazing zag ik geen enkel personeelslid. Het duurde ruim tien minuten voordat ik enige response kreeg. Sorry, mevrouw was het excuus, ik stond even buiten een sigaretje te roken.
‘Waar is de rest van het personeel’, vroeg ik uit pure nieuwsgierigheid. Die staan nu allemaal buiten, inclusief de eigenaar.
Ik begon aan een kleine rekensom en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat al de ontslagen die zullen leiden na dit ‘verbod ‘uiteindelijk weer door ons betaald moeten worden. Want de echte doorgerookte rokers zul je nooit en te nimmer van hun paffie kunnen scheiden en zij zullen of het illegale circuit opzoeken, of gewoon doorpaffen met een asbak op de tafel. En die boete, die hebben ze ervoor over. Want deze inbreuk op hun vrijheid zullen ze niet accepteren, evenals de horeca en dat geleuter wat betreft hun gezondheid, dat is uiteindelijk hun verantwoordelijkheid.
© maydana
Zeker nu de winter gaat naderen en de terrassen niet meer acceptabel zijn voor een aperitief, kopje koffie of een uitgebreide maaltijd. Na dat eeuwige gezeur van Stivero, de volle haat zittende niet-rokers ( meestal diegene die vroeger als een schoorsteen hebben gedampt ), blijkt dat de maatregel genomen door een rokende Minister, noodlottige gevolgen zal hebben voor de horeca. Blijkbaar schijnt er ondanks alle maatregelen en ontmoediging het de echte rokers nauwelijks te deren en roken zij rustig verder. Alleen nu zoeken zij hun heil bij de ‘illegale’ cafés waar de asbakken weer pronken op de tafels, alle controle ten spijt. Uitgerekend over de aantal controles en de te betalen boetes , lijkt dit niet op te wegen tegen de bezoekers die graag hun paffie willen blijven roken. Eenvoudig gezegd, burgerlijke ongehoorzaamheid.
En dit is nog maar het begin. Je kunt er vergif ( roken ) op innemen dat de verstokte roker zich niet meer laat manipuleren en rustig verder dampt.
In den beginne was het zo dat de actie anti roken tot gevolg zou moeten hebben dat de niet-rokers eindelijk in alle rust en met genot konden genieten van een horeca- of restaurantbezoek. Maar in de praktijk blijkt dit ‘sprookje ‘dus niet op te gaan, daar deze groep zich nauwelijks laat zien en de stoelen en tafels onbezet blijven.
Afgelopen week was ik onderweg voor mijn werk en een klein hapje en drankje was aangezegd. Ik was met nog drie anderen aanwezig in de eetgelegenheid en tot mijn verbazing zag ik geen enkel personeelslid. Het duurde ruim tien minuten voordat ik enige response kreeg. Sorry, mevrouw was het excuus, ik stond even buiten een sigaretje te roken.
‘Waar is de rest van het personeel’, vroeg ik uit pure nieuwsgierigheid. Die staan nu allemaal buiten, inclusief de eigenaar.
Ik begon aan een kleine rekensom en kwam uiteindelijk tot de conclusie dat al de ontslagen die zullen leiden na dit ‘verbod ‘uiteindelijk weer door ons betaald moeten worden. Want de echte doorgerookte rokers zul je nooit en te nimmer van hun paffie kunnen scheiden en zij zullen of het illegale circuit opzoeken, of gewoon doorpaffen met een asbak op de tafel. En die boete, die hebben ze ervoor over. Want deze inbreuk op hun vrijheid zullen ze niet accepteren, evenals de horeca en dat geleuter wat betreft hun gezondheid, dat is uiteindelijk hun verantwoordelijkheid.
© maydana
-
Geplaatst:over 3 jaren geleden, populair sinds over 3 jaren (in 16 uur)
-
Door:
-
Categorie:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web

Het is dan ook onder geen enkele redenering normaal om rokers toe te laten om te roken in de nabijheid van andere mensen, ongeacht economische gevolgen.
Om eerlijk te zijn verbaast het me dat er geen algemeen verbod op sigaretten komt na artikels zoals dit: http://www.tijd.be/nieuws/wijde_wereld/%27Tabak...
Je moet gewoon rekening houden met elkaar! Iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek en ook ik ben hier blij mee (ondanks dat ik rook, maar wel steeds stoppogingen heb gedaan).
En om nou te zeggen dat mensen leuteren over hun gezondheid toont weinig respect voor je medemens!
Ik vindt het ook weer overdreven dat rokers zowat als criminelen worden behandelt (sorry maar het is echt een K- verslaving) maar je moet ook het respect opbrengen voor mensen die niet roken. En wees eens eerlijk.....het stinkt gewoon vreselijk! En dat zeg ik als roker.
(Ooit kom ik er vanaf....echt waar;-)
Persoonlijk vindt ik het een zielige vertoning dat mensen die roken niet meer naar de horeca willen of gaan want ook zonder sigaretje kan dit heel gezellig zijn en als je dit niet kan vinden moet je denk ik wat dieper in jezelf graven waarom het nou niet gezellig is.
Volgens mij is dit niet het gemis van een sigaretje......
Heb ik geen medelijden mee. Mijn longen zijn al stuk maar dat is niet vrijwillig gebeurd. Ik had dus graag mijn longen met die van jou willen ruilen voordat je ooit met roken begon.
Wellicht ben je vergeten dat de horeca nogal een dure aangelegenheid is en de meeste mensen op het moment de hand op de knip houden. Ik ben in ieder geval 1x uit eten geweest sinds 1 juli. Voor het eerst in jaren, want ik kan dus absoluut niet tegen sigaretterook; ik stik dan zowat.
Het siert je wel dat je aan de economische gevolgen van de horeca denkt. Echter daarvoor heb ik wel een oplossing. Laat de regering nog wat extra belasting berekenen voor een pakje sigaret en geef dat geld weer door aan de horeca zodat deze gewoon goed blijft draaien.
Maar volgens mij zijn rokers toch niet zo begaan met de horeca dat ze hier een voorstander van zullen zijn.
Ik heb in een discotheek gewerkt. De eigenaar had een simpele redenering. Maak je best lopende artikel goedkoop, en de rest van de prijzen duurder dan gemiddeld. Bij deze discotheek was de prijs van een biertje ƒ 1,50 (€ 0,68!!) terwijl andere discotheken toen al op ƒ 2,25 zaten. De mixjes hadden echter prijzen van ƒ 4,00 tot ƒ 4,50 terwijl anderen daar ƒ 3,00 tot ƒ 3,50 voor vroegen. Resultaat: de mannen komen voor het goedkope bier. Deze hebben dames in hun kielzog die dure mixjes drinken. Dus over-all verdien je per glas net zo veel als de rest, maar jouw kroeg, bar, disco of whatever staat bomvol.
Uiteindelijke resultaat: wat je per glas misschien inlevert win je terug door grotere omzetten dan de concurentie.
Vooral rokers laten keer op keer zien dat zij geen rekening kunnen houden met de gezondheid en wensen van anderen, voornamelijk niet-rokers. Meeroken is slecht voor je, dat is wetenschappelijk bewezen. En dus moeten rokers daar rekening mee houden en niet roken in het bijzijn van anderen. Als ze niet zo sociaal kunnen zijn om die keuze zelf te maken en zich daaraan houden, dan moeten ze daartoe gedwongen worden door wetgeving.
Ik weet dat wat ik zeg drastisch klinkt en ik weet ook hoe verslavend sigaretten zijn. Maar als je leest wat ik heb gepost (polonium 210 ontdektin tabbak) dan kan je bijna niet anders.
Dit is stof waarmee ex-spion Litvinenko vermoord werd, een uiterst gevaarlijk goedje.
Als er een markt was voor horeca waar je niet mocht roken. Dan waren er toch allang van die cafe's ontstaan? Want blijkbaar zijn die in de overgrote meerderheid dus zou het stom zijn daar geen zaak in te beginnen.
Begrijp me goed, ik rook niet, maar vind deze wetgeving zwaar irritant. Waarom zouden gelegenheden zelf niet mogen kiezen of ze wel of niet rookvrij zijn?
Er is overduidelijk geen enkele vraag naar niet rook gelegenheden. Dus rot ook lekker op met die wetgeving. De hele horeca leg je er mee op zn plaat. Dankjewel Den Haag.
(Ow, en over de horeca prijzen, vraag eerst DH of ze de accijnsen wat naar beneden willen halen)
En een overheid is er juist om dat te regelen wat niet aan de marktwerking overgelaten kan worden. 1 van de dingen die niet aan amrktwerking overgelaten kan worden is zorg voor een veilige werkplek voor iedereen. Zonder rookverbod in de horeca is dat onmogelijk te garanderen. Leuke bijkomstigheid van het rookverbod is dat ik, en met mij heel veel anderen, nu lekker uit kunnen gaan zonder dagen lang de stank van rook in mijn mond, haar en kleding te hebben.
Ik ben in een generatie opgegroeid, waar ik als klein kind met longontsteking in bed lag, en Ma samen met de huisarts in mijn slaapkamer lekker een sigaretje gingen paffen, waar ik dan weer van moest hoesten.
Ben in een generatie opgegroeid, die zich nog helemaal niet bewust was van de risico's van roken en meeroken.
Ik meen dat de huidige jeugd een afnemend animo heeft om met roken zelfs maar te beginnen, hopelijk zal het waar worden dat er aan "de onderkant" geen nieuwe bijkomen.
Maar wist je ook dat er in sigaretten extra stofjes gedaan worden (ben helaas even de naam vergeten) waardoor het nog verslavender kan worden. Dus niet alleen de nicotine zorgt hiervoor maar ook die extra toevoeging en het schijnt zo te wezen dat het kan verschillen van mens tot mens hoe verslavend! Dit ligt eraan hoe gevoelig je bent voor deze stof.
Dit kan dus ook een reden zijn waarom de een het nog moeilijker vindt dan de andere om te stoppen(dit is de info van mijn huisarts)
Maar 2 januari 2009 is mijn streven om uiteindelijk van die K sigaret af te komen! (na al tientallen stoppogingen ;-(
Je geeft een typische telegraaf WUZ reactie, compleet met ontbrekende interpunctie. Graag een iets meer opbouwend, maar vooral gefundeerd betoog alstublieft. Verder, interpunctie is een groot goed, het maakt dat je zinnen lees- en begrijpbaar blijven.
Ik ben er me van bewust en ik leef erg met je mee en hoop dat je voornemen inderdaad uitkomt!
Maar dit soort zaken benadrukt nog eens hoe belangrijk het zou zijn om dit probleem aan banden te leggen voor een volgende generatie massaal verslaafd geraakt aan tabak. En het enige dat daartegen gaat werken is een wettelijk verbod op de productie ervan...
Dit moet volgens mij gelinked worden aan een intensieve begeleiding van de mensen die vandaag al verslaafd zijn en liefst op kosten van de oorzaak van het probleem, zijnde de tabaksproducenten.
2) Alcohol is op zen minst even schadelijk. Geen last van de rook? Nee, maar er zal er eens eentje je kind van de weg maaien.
3) Die auto op zich is dan ook nog eens vele malen schadelijker dan een sigaret. Je wordt heel wat zieker van de uitlaatgassen dan van de rook van sigaretten.
4) Als er in sigaretten foute stoffen zitten dien je die sigaretten uit de handel te halen. Tabak op zich is een stuk minder schadelijk doch wordt tabak als de schadelijke factor aangegeven terwijl het net de toevoegingen in sigaretten zijn die de boosdoener zijn. En niet het minst de teer daarin die een filter legt op je longen waar andere schadelijke stoffen in blijven hangen.
Ieder die het rookverbod verdedigt wens ik vele beperkingen op in zijn leven. Geen auto meer, geen producten met giftige en kankerverwekkende bewaar- en kleurproducten in, geen bespoten groenten meer enz.
Eens zien hoe lang het nog plezant gaat zijn.
En alle koeien uitroeien in de wereld want ze stoten veel te veel CO2 uit.
Ow, en ik zal het maar niet hebben over de schadelijke stoffen in parfums allerlei? Of schmink, of botex, of god weet wat nog allemaal
In god zitten ook een heleboel schadelijke stoffen.
En daar zit toch wel een heel groot hiaat in jouw pleidooi.
- auto's zijn schadelijk voor iedereen
- spuitbussen met haarlak, zijn schadelijk voor iedereen
- en zo kan je uren doorgaan...
"In den beginne was het zo dat de actie anti roken tot gevolg zou moeten hebben dat de niet-rokers eindelijk in alle rust en met genot konden genieten van een horeca- of restaurantbezoek. "
Hier ga je toch echt de mist in. Het rookverbod is ingesteld om alle werknemers (het personeel, niet de klanten) een rookvrije werkruimte te bieden. Dat er niet meer niet-rokers op horeca afkomen (waarvan ik geen idee heb of dat zo is maar dat neem ik graag van je aan) betekent dus niet dat het 'plan' mislukt is. Dat was namelijk nooit het doel. Zie ook http://www.horecarookvrij.nl
Zoals Duffman al zei: roken heeft absoluut geen nut, het is een genotsmiddel. Niemand heeft er profijt van als hij/zij rookt. Als hij/zij dan toch zichzelf met zoiets nutteloos om zeep wil helpen, ga je gang. Val mij er echter niet mee lastig. Ik heb er mijn hele leven bewust voor gekozen om niet te roken. Voornamelijk omdat ik weet dat het slecht is voor mijn gezondheid en omdat ik het gewoon heel vies vind. Ik vind het gewoon asociaal als iemand in bijzijn van een ander rookt. De wetten om dit tegen te gaan kunnen mij dan ook niet ver genoeg gaan.
Ik snap trouwens ook niet wat de horeca te zeuren heeft. In alle landen waar het rookverbod is ingegaan is het bezoek aan de horeca of gelijk gebleven of gestegen. Het zou wel heel vreemd zijn als dat in Nederland dan ineens anders is. Verder mag de horeca ook wel eens naar zichzelf gaan kijken. De prijzen zijn de laatste jaren explosief gestegen. Dan komt er dus een moment dat bezoekers het gewoon te duur vinden en niet meer of minder naar de horeca gaan. Zeker als het economisch minder gaat is dat een zeer logische stap.
Ik snap ook niet wat rokers te zeuren hebben. Iedereen is het er over eens dat je niet de auto in moet stappen als je gedronken hebt, want dan ben je een gevaar op de weg en kan je andere mensen vermoorden. Roken in het bijzijn van anderen is dan echter ineens geen probleem. Terwijl algemeen bekend is dat ook meeroken dodelijk is en dat het extra schadelijk is voor kinderen en zwangere vrouwen. Ik snap dat roken een verslaving is en dat het moeilijk is om er mee te stoppen. Maar hoe ver ben je gezakt als je willens en wetens, mogelijk dodelijke, schade toebrengt aan je vrienden of aan je ongeboren kind of je kind van 4 jaar...
Maar desondanks liepen zijn inkomsten terug. Waarom? Niet-rokers drinken minder bier, in plaats daarvan fris of juist sterker spul in kleinere hoeveelheden. Op het eerste gezicht ook niks mis mee, per saldo komt er net zoveel binnen.
Waar het dan toch mis gaat? Hij heeft een afname-verplichting bij de bierbrouwer (die de inrichting van zijn café heeft gefinancierd, banken doen dat niet), ondanks een een verminderde verkoop van bier is hij net zoveel aan de inkoop daarvan kwijt. En de gestegen verkoop van andere dranken gaat nu eenmaal samen met toegenomen inkoopkosten. Per saldo dus dezelfde inkomsten met hogere uitgaven, daar zit het probleem.