Grootste klagers zijn het minst betrokken
Onderzoek van Motivaction toont aan: mensen die het hardste klagen over de politiek zijn het minst betrokken. Zij hebben geen empathie met anderen, zijn minder tolerant, doen geen vrijwilligerswerk, zijn materialistisch ingesteld en kijken alleen commerciële televisie. Zij zijn het product van de ontzuiling. Ze missen het maatschappelijk vertrouwen van de gemiddelde CDA-stemmer, die naar de kerk gaat en vrijwilligerswerk doet.
-
Geplaatst:over 3 jaren geleden, populair sinds over 3 jaren (in 1 dag)
-
Door:
-
Categorie:
-
Bronlink:
-
-
Discussie:
Reageren op dit artikel? Log in of registreer jezelf
Waarom eKudos gebruiken
- Deel en ontdek nieuws, video’s, foto’s en tips
- Schrijf en plaats nieuws dat jij belangrijk vindt
- Start een vriendennetwerk
- Stem! Op ekudos is heel Nederland de redactie
- Geef je mening en start discussies
- Volg het nieuws van vrienden en bekenden
- Start een weblog met gelijk een groot publiek
- Ontdek het leukste en beste nieuws van het web
De tekst van het onderzoek komt soms niet direct naar voren, dan moet je nog een keer op de link met de titel klikken. Maar als maatschappijkritische burger heb je dan ook wat. Een primaire lastercampagne tegen iedereen die iets in te brengen heeft tegen de politiek van het kabinet-Balkenende. Over onderbuikgevoelens gesproken.
Ben ik ook *grin*
De conclusie die ze vervolgens hieruit trekken :))) hilarisch..
/iZe scoren laag op waarden als empathie, tolerantie, gemeenschapszin of aandacht voor het milieu. Ze zijn hedonistisch en materialistisch ingesteld, hebben moeite met de complexiteit van de moderne samenleving en verlangen naar law and order/i
Helaas kijk ik geen TV (heb liever echt contact met omgeving), ben niet materialistisch, en met law en order moet je bij mij al helemaal niet aankomen. Hey... zouden ze gelijk hebben? Uitzonderingen bevestigigen nl. de regel :))
Leuk deze link Els_X :)))
Ben ik blij dat ik publieke omroep kijk
@flepke
Jij bent dus schijnbaar ook geïndoctrineerd door deze malloten Balkenende en co die een eigen agenda hebben en hun dure hobby's willen financieren over de rug van de burger. Ze duwen dingen door de strot van de burger of ze willen of niet, en dan vooral de koorknaapjes van het CDA die van toeten nog blazen weten wat er gebeurd in the real world. Erg dat er nog mensen zijn die het nog steeds niet zien
En wie de schoen past trekt hem aan, je moet dit niet gaan generaliseren(doen de klagers waarover men het heeft ook vaak) want er staat niet dat het altijd zo is.
ik stem vvd en ben niet rijk, kom net uit een diep dal dus moet 80 a 90 % van de mensen dat ook kunnen. We hebben hier veel kansen, maaar zoek ze en benut ze. Als je blijft klagen zie je ze niet.
Pas als ik dat weet en weet of er een juiste verdeling onder de Nederlandse bevolking is geweest, dan ga ik er pas een waarde aan hangen.
Ik constateer echter wel het zelfde als flepke.
De verwachting is dat veel klagers die WEL gaan stemmen dat dan op Wilders of Verdonk zullen gaan doen, en dus voor de mooie praatjes zonder oplossingen gaan. Jij ook?
Noem überhaupt iedereen met kritiek op dit neoreligieus-liberale beleid gewoon populistisch en verwijt ze gebrek aan betrokkenheid, komt heel intimiderend over en zelf hoef je eigenlijk van niks te weten.
Wat denk jij eigenlijk, dat ik in mijn eentje een politiek café heb zitten runnen? Of waren alle mensen waar ik mee heb samengewerkt 'uitzonderingen die de regel bevestigen'?
Het is al een zwaktebod om mensen met kritiek op de huidige ontwikkelingen weg te zetten als populist of als overconsumerende materialisten zonder belangstelling voor de rest van de wereld. En nu verschijnt er ook al een onderzoeksbureau dat dit soort elitaire taal uitkraamt, alsof het om een wetenschappelijk bewezen feit gaat.
Ik denk dat de kritiek op de politiek zo onweerlegbaar is dat er maar één manier is om er vanaf te komen, en dat is door te suggereren dat de critici materialistische egoisten zonder inhoud zijn.
Je hebt kritiek van mensen die maar wat schreeuwen en meelopen met degene die het hardst kan schreeuwen.
En je hebt mensen die hun kritiek onderbouwen en kritiek hebben omdat ze eerst zelf hebben nagedacht en toen zelf een beslissing hebben genomen.
Naar mijn mening bestaat de groep kiezers die op Wilders stemmen vooral uit de eerste groep. Bij Verdonk zal het een mengeling zijn tussen de twee groepen.
En ik denk dat els_x bij de laatste groep zit.
Maar of die groep groter is dan alle meelopers die gewoon met de meute mee klagen, zonder ook maar enig idee wat er nu eigenlijk speelt of hoe de problemen op te lossen? Ik waag het ernstig te betwijfelen. Kijk naar de peilingen, de verloren zetels van de coalitie gaan vooral naar twee partijen: Verdonk en in mindere mate D66. De een is een populist die roept wat de klagers willen horen zonder oplossingen te bieden, D66 (wat overigens niet mijn partij is) de partij van de klagers die wel hun hersens wel gebruiken. De stand van zaken in week 37: 17 zetels voor Verdonk, 4 winst voor D66.
Nu is dat onderzoek inderdaad bepaald niet sterk, maar een kern van waarheid zit er m.i. zeker in. Alleen had ik dat zonder dat onderzoek ook wel kunnen vertellen.
EDIT: @OVerloop, helemaal mee eens, in feite is dat wat ik ook probeer duidelijk te maken.
Maar ze trekt stemmen omdat andere partijen ook geen oplossingen bieden, of alleen maar schijnoplossingen. Wie op de gevestigde partijen stemt is nog niet automatisch iemand die nadenkt. Politieke partijen nemen onverwacht allerlei ondemocratische beslissingen (Betuwelijn, EU grondwet, uitverkoop staatsbedrijven aan vrije markt etc). Wie het daar niet mee eens is krijgt zomaar het stempel 'materialistische klager' opgeplakt, en politieke partijen die zich tegen deze neoliberale en religieuze ontwikkelingen verzetten zijn zomaar 'populist'.
@OVerloop: "Ik denk dat er in deze discussie even onderscheid moet worden gemaakt tussen kritiek en kritiek..."
Ik denk eigenlijk dat dit onderscheid al had moet worden gemaakt bij degenen die dit onderzoek deden en erover publiceerden. Er worden allerlei denigrerende suggesties gedaan. Zo'n expliciete opmerking als de 'CDA-stemmer die lid is van een kerk en aan vrijwilligerswerk' die minder zou klagen en 'meer maatschappelijk vertrouwen' heeft vind ik meer dan dubbelzinnig. Of die suggestie dat de 'klagers' 'hedonistisch en materialistisch' zijn ingesteld, alsof dat niet een belangrijk kenmerk is van politici en de kerk, al verhullen ze dat in een ideologisch jasje, dat ze vooral anderen willen aantrekken.
Simpelweg klagen is gemakkelijk, en helukkiger word je er zeker niet van.
Onderbouwen waarover je klaagt is zekers een ander verhaal. De oplossing hoef je lang niet altijd te hebben, maar af en toe wel, of een aanzet ertoe. Geef ook je fouten toe, daar heb je meer aan dan alsmaar ontkennen, levert ook heel veel respect van anderen op.
Nog een ding wat me uitermate stoort aan de roekeloze populistische klager, is dat ze na een gesprek(discussie) waarin ik standpunt van ze tot de grond afbreek, ze niet meer reageren en me zeker geen gelijk geven (om te kunnen blijven klagen), ze de volgende keer gewoon hetzrlfde klagen. Waarom gaan ze dan een discussie aan? Een klassiek voorbeeld is:"ik mag in turkije ook geen kerk bouwen". Probeer eventueel maar, ik breek het tot de grond af(Kan men gelijk zien dat ik gelijk heb).
Ten slotte, vergeet niet dat wanneer je naar iemand wijst, er 4 vingers naar jezelf wijzen.
Nogmaals, dat onderzoek vind ik ook nergens op slaan, maar wel even generaliserend gekeken verbaasd de uitkomst me totaal niet.
Net als die achterlijke peilingen van bv meneer de Hond. Een steekproef onder 1.000 personen op een bevolking van 16 miljoen kan onmogelijk representatief zijn.